Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2468/2018

город Брянск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 11.12.2018 и 18.12.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Викарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Пятилетка Брянского района Брянской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», г.Санкт-Петербург, об обязании возвратить имущество и взыскании 38 186 руб. 46 коп. штрафа,  

при участии в заседании: 

от истца: 11.12.2018 и 18.12.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: 11.12.2018 и 18.12.2018 - ФИО3, доверенность от 15.05.2017;

от третьего лица: 11.12.2018 и 18.12.2018 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Версаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викарт», п.Пятилетка Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Викарт», ответчик) об обязании возвратить имущество – холодильное оборудование, являющееся объектом пользования по договору от 01.10.2016 №16/ХО передачи оборудования во временное пользование (далее – договор от 01.10.2016 №16/ХО), и 38 186 руб. 46 коп. штрафа, составляющего 30% стоимости невозвращенного ответчиком холодильного оборудования.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал предъявленные к нему требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что указанное в договоре от 01.10.2016 №16/ХО и акте приема-передачи к данному договору оборудование фактически от ООО «Версаль» не получено, наименование и стоимость оборудования установить невозможно, уполномоченные лица акты от имени ООО «Викарт» не подписывали, оттиск печати, проставленной в договоре и акте приема-передачи, обществу «Викарт» не принадлежит (т.1, л.д.47-48).

В письменном возражении на отзыв к исковому заявлению ООО «Версаль» (истец) не согласилось с доводами ООО «Викарт» (ответчика) как несоответствующими действительности, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.10.2016 №16/ХО (пункты 1.2, 2.2.1 договора) данный договор не мог быть исполнен без договора поставки товара и действовал как дополнение к договору поставки. Также истец указал на то обстоятельство, что заключенный между теми же сторонами договор от 01.10.2016 №182/б поставки товара (алкогольной продукции) скреплен оттиском печати ООО «Викарт», которая полностью идентична той, которой скреплен договор от 01.10.2016 №16/ХО. В подтверждение факта поставок по договору от 01.10.2016 №182/б истец представил в материалы дела распечатку из программы 1С и товарные накладные. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о непринадлежности оттиска печати на спорном договоре обществу «Викарт» не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение, как и доводы о подписании данного договора от имени ООО «Викарт» неуполномоченным лицом. Помимо этого истец пояснил, что наименование холодильного оборудования указано в пункте 1.1 договора от 01.10.2016 №16/ХО, а также в акте приема-передачи к данному договору, а поскольку и договор, и акт приема-передачи со стороны ООО «Викарт» подписаны и скреплены печатью общества, это подтверждает его получение последним. Также истец указал на то, что ответчик в связи с несогласием принадлежности оттиска печати ООО «Викарт» не заявляет ходатайства о фальсификации доказательств по ст.161 АПК РФ (т.1, л.д.68-70).

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», г.Санкт-Петербург, (далее – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»).   

В судебное заседание 11.12.2018 третье лицо - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - не явилось, письменного отзыва с обоснованием своей правовой позиции по спору не представило; стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу без участия третьего лица.

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2018.

Определение суда от 11.12.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.12.2018 при участии тех же представителей сторон и в отсутствие представителя третьего лица; истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2016 между ООО «Версаль» (поставщик) и ООО «Викарт» (пользователь) был заключен договор №16/ХО передачи оборудования во временное пользование (т.1, л.д.11-12), по условиям которого поставщик предоставляет пользователю во временное пользование торговое оборудование – холодильное оборудование «Балтика» согласно акту приема-передачи в количестве 6 шт.: 0701081002-624, 0701081002-333, 0701139000-122, 0701134001-869, 0701016002-459, 0701247001-285, для продвижения на рынке продукции, приобретаемой исключительно у ООО «Версаль», в соответствии с адресной программой (Дислокацией) (пункт 1.1 договора).

Торговое оборудование предоставляется для исключительного повсеместного распространения пива, сопутствующей продукции, приобретенной у ООО «Версаль» на условиях данного договора, без взимания платы с пользователя (пункт 1.2 договора).

Пользователь обязуется обеспечить полную сохранность переданного в пользование оборудования, своими силами и за свой счет; в случае прекращения действия настоящего договора (расторжения договора), не позднее семи дней до окончания срока его действия, возвратить принятое оборудование поставщику в той комплектации и в таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оно было предоставлено пользователю (пункты 2.2.7, 2.2.11 договора).

В случае невозврата, утери, порчи принятого у поставщика оборудования пользователь возмещает поставщику полную стоимость комплекта этого оборудования (по данным бухгалтерского учета поставщика) в течение десяти банковских дней с момента выставления поставщиком претензии и уплачивает поставщику штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (пункт 3.4 договора).

Приемка оборудования по качеству и количеству производится пользователем в момент его получения на складе поставщика, что фиксируется актом приема-передачи. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его получения по акту (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Допускается досрочное расторжение настоящего договора по инициативе любой стороны, с предупреждением стороны о предстоящем расторжении в письменном виде, направленным заказным письмом с уведомлением, или иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения стороной уведомления о расторжении договора, не позднее чем за десять дней до даты фактического расторжения договора с учетом требований пункта 2.2.11 настоящего договора (пункты 5.1, 5.3 договора).

По акту от 01.10.2016 приема-передачи к договору от 01.10.2016 №16/ХО ООО «Версаль» передало, а ООО «Викарт» приняло следующее оборудование в количестве 6 шт.: 0701081002-624, 0701081002-333, 0701139000-122, 0701134001-869, 0701016002-459, 0701247001-285 (т.1, л.д.13).

Письмом от 26.01.2018 за исх.№58 ООО «Версаль» (поставщик) направило в адрес ООО «Викарт» (пользователь) уведомление о досрочном расторжении с 06.02.2018 договора от 01.10.2016 №16/ХО по инициативе поставщика с просьбой о возврате пользователем поставленного согласно акту приема-передачи оборудования в срок до 06.02.2018 (т.1, л.д.14).

ООО «Викарт» в предложенный срок оборудование не возвратило. 

Письмом от 06.02.2018 ООО «Версаль» (поставщик) направило в адрес ООО «Викарт» (пользователь) претензию, в которой предложило последнему в десятидневный срок возвратить переданное во временное пользование по договору от 01.10.2016 №16/ХО торговое оборудование либо оплатить полную стоимость данного оборудования, составляющую 127 288 руб. 19 коп. (т.1, л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Норма п.3 ст.423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с условиями спорного договора торговое оборудование было передано поставщиком в пользование без взимания платы с пользователя. При этом необходимость возврата пользователем принятого оборудования поставщику не позднее семи дней до окончания срока действия договора (расторжения договора) была установлена условиями этого же договора в качестве обязанности пользователя. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, перечень переданного истцом в пользование ответчику оборудования содержится в пункте 1.1 договора от 01.10.2016 №16/ХО и акте от 01.10.2016 приема-передачи к данному договору.

Довод ответчика о том, что указанное в договоре и акте приема-передачи к нему оборудование невозможно установить ввиду отсутствия указания его наименования и стоимости подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанное в спорном договоре холодильное оборудование не является собственностью ООО «Версаль», а передано последнему обществом «Пивоваренная компания «Балтика» на основании заключенного между ними дополнительного соглашения от 01.07.2016 №2 о передаче оборудования к договору от 01.07.2016 №ОПТ0102/11-16 (т.1, л.д.104-135; т.2, л.д.20-44).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного дополнительного соглашения Дистрибьютор (ООО «Версаль») имеет право передавать Оборудование во временное пользование Третьим лицам. При этом согласно разделу 4 дополнительного соглашения, регулирующему учет и контроль оборудования по адресам установки, Дистрибьютор на ежедневной основе на основании документа о перемещении (Акта приема-передачи) вносит изменения в информационную систему Поставщика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») в разрезе каждого инвентарного номера по адресам размещения Оборудования (пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, передача принадлежащего обществу «Пивоваренная компания «Балтика» оборудования осуществляется обществом «Версаль» в адрес третьего лица только на условиях передачи полной информации в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика», которое в свою очередь ведет учет данного оборудования.

Согласно Акту приема-передачи оборудования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» сдало, а ООО «Версаль» приняло перечисленное в Акте Имущество по указанным в нем адресам, в том числе оборудование, указанное в данном Акте под порядковыми номерами 591, 775, 838, 1061 (т.1, л.д.120, 123, 124, 128), соответствующее по инвентарным номерам спорному холодильному оборудованию, указанному в спорном договоре передачи оборудования от 01.10.2016 №16/ХО, заключенном между ООО «Версаль» и ООО «Викарт», с указанием юридических лиц, которым передано оборудование, в том числе ООО «Викарт», и адреса местонахождения оборудования (адреса торговых точек). Указанные в Акте адреса местонахождения переданного обществу «Викарт» оборудования полностью соответствуют местам нахождения торговых точек ООО «Викарт», указанных в приложении №1 к договору от 01.10.2016 №182/б поставки товара, также заключенному между ООО «Версаль» и ООО «Викарт». В данном Акте указана, в том числе, учетная стоимость переданного оборудования.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного договора от 01.10.2016 №16/ХО сторонами согласованы необходимые данные, позволяющие определенно установить торговое оборудование, а именно, указано, что это – холодильное оборудование, принадлежащее ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с идентифицирующими данное оборудование инвентарными номерами; при передаче указанного оборудования по акту приема-передачи у сторон не возникало никаких разногласий по поводу неопределенности передаваемого в пользование ответчику оборудования, что подтверждается фактом подписания сторонами данного акта без замечаний и разногласий. Доказательств, подтверждающих наличие в период действия спорного договора претензий со стороны ответчика по вопросу состава и перечня принятого им в пользование оборудования, в материалах дела также не имеется.

Помимо этого истцом представлен в материалы дела договор от 01.10.2016 №182/б поставки товара, заключенный между ним и ответчиком, на поставку ответчику товара для розничной продажи на основании заявки последнего (т.1, л.д.71-72). В приложении №1 к данному договору указаны места нахождения торговых точек ответчика, в которые поставлялся товар – пиво (т.1, л.д.73).

Вышеуказанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными от 22.11.2016 №ВВ00007411, от 27.01.2017 №ВВ00002613, от 27.06.2017 №ВВВ00024397 (т.1, л.д.76-77), подписанными сторонами, а также платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт оплаты ответчиком истцу товара (пива), поставленного по указанным товарным накладным. 

Как следует из условий спорного договора от 01.10.2016 №16/ХО, торговое оборудование было передано истцом (ООО «Версаль») ответчику (ООО «Викарт») в пользование для продвижения на рынке продукции (пива и сопутствующей продукции), приобретаемой исключительно у ООО «Версаль» (истца) (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 спорного договора).

Таким образом, суд принимает как состоятельный довод истца о том, что спорный договор передачи оборудования, заключенный одновременно (в тот же день) с вышеуказанным договором поставки товара, фактически не мог быть исполнен без данного договора поставки и действовал как дополнение к последнему. Данный факт ответчиком не оспаривался и доказательств обратного суду не представлено. 

Помимо этого, доказательством фактической передачи истцом (ООО «Версаль) в пользование ответчику (ООО «Викарт») спорного оборудования в количестве 6 шт. служит и то обстоятельство, что указанное оборудование частично, в количестве 2 шт., было возвращено ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.11.2016 №20723 и от 24.11.2016 №23815 (т.1, л.д.149, 150). Данный факт ответчиком также не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорный договор передачи оборудования и акт приема-передачи к данному договору подписаны от имени ООО «Викарт» неуполномоченным лицом с приложением оттиска печати, не принадлежащей обществу, также подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.

Оттиск печати на спорном договоре передачи оборудования и акте к договору визуально полностью идентичен оттиску печати на заключенном между этими же сторонами договоре от 01.10.2016 №182/б поставки товара, факт заключения которого и его исполнения сторонами ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Относительно наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика спорный договор, суд в совокупности исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). 

Установленный судом в ходе рассмотрения дела факт приемки ответчиком спорного оборудования для использования, реализация ответчиком других прав и обязанностей по спорному договору передачи оборудования свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как упомянуто выше, на спорном договоре передачи оборудования и акте приема-передачи к данному договору помимо подписей представителя ответчика имеется также оттиск печати ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным факт исполнения сторонами спорного договора передачи оборудования.   

Согласно пункту 2.2.11 спорного договора в случае его расторжения пользователь обязан возвратить поставщику принятое по данному договору оборудование. Поскольку данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность по возврату принятого по данному договору оборудования.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу спорного оборудования в ходе рассмотрения дела суду не представлены, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 38 186 руб. 46 коп. штрафа в рассматриваемом случае предъявлено неправомерно, так как условие пункта 3.4 спорного договора об уплате штрафа обусловлено фактом невозврата, утери, порчи пользователем принятого по договору оборудования. Поскольку истцом заявлено требование о возврате спорного оборудования, следовательно, до подтверждения факта невозможности возврата данного оборудования, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом преждевременно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены два требования: имущественное (взыскание 38 186 руб. 46 коп. штрафа) и неимущественное (возврат оборудования).

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 38 186 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Истец уплатил соответствующие суммы государственной пошлины по платежным поручениям от 07.03.2018 №354 и от 23.03.2018 №469.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части неимущественного требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 26.01.2018 №109 на оказание услуг представителя (далее – соглашение от 26.01.2018 №109), заключенное между ООО «Версаль» (заказчик) и ООО «Охрана и коммерческая безопасность» (исполнитель) (т.1, л.д.30-31), и платежное поручение от 07.03.2018 №355 на сумму 30 000 руб., в котором в назначении платежа указана оплата за услуги представителя по соглашению от 26.01.2018 №109 (т.1, л.д.32).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1-1.1.3 вышеуказанного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе уведомление о расторжении договора передачи оборудования во временное пользование, претензию, необходимые для подачи искового заявления к ООО «Викарт»  по  возврату  предоставленного  во  временное пользование оборудование;

- подготовить исковое заявление к ООО «Викарт» по возврату предоставленного во временное пользование оборудование, включая, юридическую оценку документов, а также оказать юридические консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области, поисковому заявлению, поданному к ООО «Викарт» по возврату предоставленного вовременное пользование оборудования. В случае необходимости, представлять вдальнейшем интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг за представление его интересов в суде. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия соглашения от 26.01.2018 №109; объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела; характер и степень сложности настоящего спора; длительность рассмотрения настоящего спора; учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014). 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Викарт», п.Пятилетка Брянского района Брянской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, холодильное оборудование: 

- шкаф холодильный (двухдверный) C10GM бренд «Туборг» (0701081002-624); 

- шкаф холодильный (двухдверный) S122 бренд «Балтика» (0701247001-285); 

- шкаф холодильный (двухдверный) S122 бренд «Балтика» (0701139000-122); 

- шкаф холодильный (двухдверный) S8 бренд «Крейзи» (0701134001-869).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Викарт», п.Пятилетка Брянского района Брянской области, 38 186 руб. 46 коп. штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викарт», п.Пятилетка Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версаль», с.Супонево Брянского района Брянской области, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко