Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-976/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в заседании в режиме веб-конференции представителя  ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, представителя  индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от  22.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 12.02.2024 по делу № А73-5359/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023 по делу №  А73-5359/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Стройдом-ДВ», о взыскании 3 463 040,50 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, а именно: стоимости невыполненных работ по договору  строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости  устранения недостатков в размере 42 384,50 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по  07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,  штрафа в размере 570 506,75 руб., расходов на получение заключения специалиста в размере  40 000 руб., а всего 1 751 520,25 руб.; стоимости невыполненных работ по договору  строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости  устранения недостатков в размере 42 384,50 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по  07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,  штрафа в размере 570 506,75 руб., а всего 1 711 520,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,  исковые требования удовлетворены.  

11.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ответчика  ФИО2 о пересмотре судебного акта от 17.08.2023 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 17.08.2023 отказано.  

Обжалуя принятый судебный акт от 12.02.2024, в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой обратилась ФИО2, ссылаясь на ошибочное  отклонение судом довода об отмене заочного решения Индустриального районного суда от  11.04.2022 по делу № 2-1879/2022, которое послужило основанием для привлечения  апеллянта к гражданско-правовой ответственности. Указывает, что в связи с отменой  заочного решения судом первой инстанции суду необходимо установить размер убытков,  исследовав представленные доказательства, и отказать в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании протокольными определениями от 27.03.2024 и 04.04.2024  объявлялись перерывы.  

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по  указанным доводам.  

Представитель ИП ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  арбитражного суда от 12.02.2024, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.  

Из положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по  делу, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта (п. 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства (п. 2).  

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пп 1 п. 3 ст. 311  АПК РФ).  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ,  

являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании убытков.  

Основанием для обращения в суд послужило заключение между истцом ФИО6 и ФИО7 договоров цессии № 1805-В от 18.05.2022 и № 1905-В от 19.05.2022  соответственно. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от  01.08.2022 по гражданскому делу № 2-1879/2022 произведена замена взыскателей ФИО7 и ФИО6 их правопреемником ФИО4  

Право требования, которые преданы по договорам цессии, к ответчику по настоящему  делу, основано на решении Индустриального районного суда города Хабаровска от  11.04.2022 по гражданскому делу № 2-1879/2022. По решению суда с ООО «Стройдом-ДВ» в  пользу ФИО7 взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в сумме 943 629 руб., стоимость устранения недостатков  в сумме 42 384,50 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в  размере 5 000 руб., штраф в размере 570 506,75 руб., расходы на получение заключения  специалиста в размере 40 000 руб., всего 1 751 520,25 руб.  

В пользу ФИО6 взыскана стоимость невыполненных работ по договору  строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в сумме 943 629 руб., стоимость  устранения недостатков в сумме 42 384,50 руб., неустойка за период с 21.05.2021 по  07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,  штраф в размере 570 506,75 руб., всего 1 711 520,25 руб.  

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 15.12.2023 заочное  решение Индустриального районного суда от 11.04.2022 по делу № 2-1879/2022 отменено.  

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2024  прекращено производство по данному делу.  

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.03.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Основанием для прекращения производства по делу послужило исключение ООО  «СтройДом-ДВ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, запись внесена в ЕГРЮЛ 10.01.2023.  

Таким образом, право требования истца не подтверждено и не исследовано. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано  ФИО2 о пересмотре судебного акта от 17.08.2023 по новым обстоятельствам.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  

апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе,  необоснованного возврата заявления.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2024 по делу № А73-15331/2023 следует отменить с направлением вопроса о принятии  заявления кредитора на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2024 по делу 

 № А73-5359/2023 отменить, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023 по делу № А73-5359/2023 направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Гричановская Е.В.