ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118294/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022,

от 3-их лиц: 1), 3) – не явились, извещены;

                     2) представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32467/2022, 13АП-32470/2022) ООО «Авангард» и ООО «ГТМ-телосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-118294/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»

3-и лица: 1) Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

                      2) общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест»; 

                        3) Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – ответчик, ООО «ГТМ-теплосервис») о взыскании 609 768 рублей 04 копеек задолженности по оплате холодного водоснабжения за сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, 8 043 рублей 79 копеек неустойки по состоянию на 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – третье лицо 1, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»), общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – третье лицо 2, ООО «Аква Норд-Вест»), и Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо 3, Администрация МО Кузьмоловское городское поселение).

Решением суда от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГТМ-теплосервис» в пользу ООО «Авангард» взысканы 609 768 рублей 04 копейки долга, 7 506 рублей 61 копейка пени, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано нахождение в его законном ведении объектов коммунальной инфраструктуры, посредством которых ООО «Авангард» способно оказывать услуги холодного водоснабжения на территории МО «Кузьмоловское ГП». Также не оказан факт технологического присоединения сетей и потребляющих установок ответчика к сетям истца в отсутствие договорных отношений между сторонами. Помимо указанного ООО «ГТМ-теплосервис» полагает, что судебные издержки взысканы в завышенном размере.

В жалобе истца указано на несогласие с выводом суда первой инстанции, что у истца по спорному договору перед ответчиком имеются обязательства, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу заключенный между сторонами договор отсутствовал.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

17.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал свою жалобу, против жалобы истца возражал.

Представитель ООО «Аква Норд-Вест» поддержал жалобу истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица 1 и 3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Авангард» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению (техническая вода) на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

ООО «ГТМ-теплосервис» (арендатор) осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП» (арендодатель). Указанные объекты подключены к системе холодного водоснабжения технической воды, эксплуатируемой ООО «Авангард».

В подпункте 2.3.2. договора аренды арендатор обязался содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

10.09.2021 ООО «ГТМ-теплосервис» подало в ООО «Авангард» заявку на заключение договора холодного водоснабжения.

В спорный период соответствующий договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В отсутствие договора холодного водоснабжения истец осуществлял а ответчик принимал холодное водоснабжение.

На основании регулярно снимаемых показаний приборов учета холодного водоснабжения истцом выставлялись акты и счета на оплату холодного водоснабжения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления № 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГТМ-теплосервис» не имеется. Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает подлежащей изменению мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781, пункта 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае в спорный период договор межу сторонами в письменном виде в форме отдельного документа подписан  не был.

Наличие у ответчика в пользовании объектов теплоснабжения, потребляющих холодное водоснабжение, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Факт осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению подтверждается пунктом 1.4. договора аренды от 27.08.2021, заключенного между ответчиком и Администрацией МО «Кузьмоловское ГП», а также Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.09.2021 № 115-п «Об у становлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ООО «ГТМ-теплосервис» муниципального образования «Кузъмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области потребителям на территории Ленинградской области, на 2021 год"

В период до 27.08.2021 объекты теплоснабжения, потребляющие холодное водоснабжение, находились во владении и пользовании ООО «АНВ», поскольку 27.08.2021 между ООО «Авангард» и ООО «Аква Норд-Вест» было подписано соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения № А-002 от 01.01.2021.

С 27.08.2021 указанные объекты теплоснабжения переданы в пользование ответчику на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП».

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по водоснабжению, объем поставленного коммунального ресурса, между тем, ООО «ГТМ-Теплосервис» не оспорен, доказательства оплаты услуг в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части основного долга правомерен.

Довод апелляционной жалобе ответчика, что истец не доказал, что истец технологически подключен именно к его сетям, апелляционный суд отклонил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг то обстоятельство, что именно истец является лицом, оказывающим спорные услуги, доказательств того, что водоснабжение осуществляется иными поставщиками ресурса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 652-п «Об установлении тарифов на питьевую воду общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на 2021 год» для истца установлен тариф на холодное водоснабжение в размере 29,32 руб./1 куб.м.

Согласно акту снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, подписанного сторонами, в указанный период потребление Ответчиком холодного водоснабжения составило:

– по корпусу 36 – 4 608 м3.

– по корпусу 163 – 2 429 м3. 

ИТОГО: 7 037 м3.

На основании указанного акта, истец направил ответчику акт на отпуск питьевой воды № 41 на сумму 206 324,84 рублей (7 037 * 29,32 = 206 324,84).

Согласно акту снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, подписанного сторонами, в указанный период потребление Ответчиком холодного водоснабжения составило:

– по корпусу 36 – 4 375 м3.

– по корпусу 163 – 2 483 м3. 

ИТОГО: 6 858 м3.

На основании указанного акта истец направил ответчику акт на отпуск питьевой воды № 46 на сумму 201 076,56 рублей (6 858 * 29,32 = 201 076,56).

Согласно акту снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, подписанного сторонами, в указанный период потребление Ответчиком холодного водоснабжения составило:

– по корпусу 36 – 4 358 м3.

– по корпусу 163 – 2 544 м3. 

ИТОГО: 6902 м3.

На основании указанного акта, истец направил ответчику акт на отпуск питьевой воды № 51 на сумму 202 366,64 рублей (6 902 * 29,32 = 202 366,64).

Таким образом, заявленная сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 043 рублей 79 копеек неустойки по состоянию на 23.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5%.

Между тем, с 25.07.2022 Банк России снизил ключевую ставку до 8%, в связи с чем судом произведен перерасчет.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с применением ставки в размере 8%, что повлекло частичное удовлетворение иска в указанной части в размере 7 506 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признал расчет арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2021, выписка из трудовой книжки в отношении представителя ФИО2 как сотрудника ООО «Импульс»- стороны по договору оказания юридических услуг, а также платежное поручение от 23.12.2021 № 207, в соответствии с которым выплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «ГТМ-Теплосервис» задолженности по оплате холодного водоснабжения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы по жалобе ответчика остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-118294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Внести изменение в мотивировочную часть решения суда без отмены принятого судебного акта.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова