ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1336/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кентон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года,

принятые по иску АО «Бюро Веритас Русь»

к ООО «Кентон»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Бюро Веритас Русь» (далее – истец) к ООО «Кентон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022 в размере 11 494 800 руб., неустойки за период с 09.08.2022 по 23.12.2022 в размере 114 948 руб.

ООО «Кентон» заявлено встречное исковое заявление к АО «Бюро Веритас Русь» о взыскании 2 298 960 руб. неосновательного обогащения, 2 834 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 720 000 руб. убытков и 574 740 руб. неустойки по договору № RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кентон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Бюро Веритас Русь» (исполнитель) и ООО «Кентон» (заказчик) заключен договор № RUS/MSC/CTC/2022/12 от 01.02.2022 на оказание услуг строительного контроля.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету и акту, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета и акта, заказчик обязан возвратить исполнителю один экземпляр акта, подписанный заказчиком, с проставлением печати заказчика, либо направить один экземпляр подписанного акта исполнителю, либо направить исполнителю уведомление о мотивированном отказе от подписания акта в письменном виде с указанием требований и замечаний к отчету исполнителя.

Как указал истец, в адрес заказчика направлен акт № 1314 от 01.08.2022, который фактически принят, поскольку ответчик не направил мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указал, что односторонний акт № 1314 от 01.08.2022 не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 494 800 руб. 

Пунктом 10.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 09.08.2022 по 23.12.2022 в размере 114 948 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по выполненным работам в размере 11 494 800 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что к моменту расторжения договора работы фактически не выполнены, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 298 960 руб. в виде неотработанного аванса.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается актами № 838 от 18.05.2022, № 839 от 18.05.2022, № 940 от 06.06.2022, № 1144 от 06.07.2022, подписанными заказчиком без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты заказчиком выполненных работ. Требования по встречному иску признаны судами необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-1336/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников