АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9384/2019

г. Новосибирск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии третьего лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Барабинская центральная районная больница»,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2019); ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2018),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – истец, ГКУ НСО «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее – ответчик, ООО «Теплостройсервис») об обязании устранить недостатки:

1.Устранить протечку в мягкой кровле тамбура - 8 м2 и лестнично-лифтового блока - 16 м 2. в осях В-Д/1/25-28;

2.Устранить отслоение керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, а именно:

2.1.в родильном отделении: кабинет № 110а - 64 м2., кабинет № 104-45м2., кабинет № 102-60 м2., кабинет № 1106- 50 м2., кабинет № 119-21м2 в осях Ж-М/20-23;

2.2.в хирургическом отделении в осях В-Ж/13-22: кабинет № 231-39 м2., кабинет № 222-47 м2., кабинет №236-46 м 2., кабинет № 238- 28 м2., кабинет № 21 6- 36 м2., кабинет № 216А-30 м 2;

  2.3.в гинекологическом отделении в осях В-Ж/15-18: кабинет № 348-32м 2., кабинет №349-39 м 2., кабинет № 305-39 м 2;

2.4.в терапевтическом отделении в осях 15-16/Д-Ж;7-9/В-Г: кабинет №414-39м2., кабинет № 450-21м 2;

2.5.в реанимационном отделении в осях 21-24/В-Г: кабинет № 537-39м2., кабинет № 538-36м 2;

3.Устранить трещины в перегородках родильного отделения в местах примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам - 288 метров погонных в осях Ж-М/20-23;

4.Выполнить окраску стен родильного отделения краской устойчивой к мокрому истиранию с использованием дезинфицирующих средств в соответствии с проектом, которым предусмотрена окраска стен коридоров и помещений силикатной краской (проект 2-13.2013-АР/А листы с 19 по 23, ведомость отделки помещений) в объёме - 468 м2. в осях Ж-М/20-23;

5.Выполнить окраску откосов на окнах подвала и чердака в осях В-Ж/13-22 в объеме 18 м2;

6.Установить поворотные ручки на оконных блоках в осях В-Ж/13-22 -365 окон;

7.Установить осветительные приборы, в соответствии с нормами освещенности и проектной документацией (спецификация оборудования поз. 6, лист 23, проект 8378-09-ЭО.СО., наименование оборудования «светильник с люминесцентными лампами 2x36Вт прикроватный ВН-236») - в количестве 96 шт.;

8.Установить в осях В-Ж/13-22 62 дверных блока в помещениях санузлов соответствующие проектной документации (проект 2-13.2013-АР/А, лист 6, спецификация элементов заполнения оконных и дверных проемов, поз. 4 и 5 маркировка дверей соответственно ФИО4 Л 2070-710 и ФИО4 Пр 2070-710).

9.Установить дренажный насос в подвале родильного блока предусмотренный проектом Лист 5 спецификации 2-13.2013-ВК.С. в осях Ж-М/20-23;.

10.Палатную сигнализацию в осях Ж-М/20-23 кабинетов № 102, № 103, № 109 и № 111 вывести на пульт поста медсестры в кабинет № 128 г.;

11.Выполнить работы по оборудованию помещений центральными пультами громкой связи, предусмотренной разделом проекта 12-04/13-1.СС системы связи, палатная сигнализация в осях В-Ж/13-22.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:

 1.Устранить протечку в мягкой кровле тамбура - 8 м2 и лестнично- лифтового блока - 16 м 2. в осях В-Д/1/25-28;

2.Устранить отслоение керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, а именно:

2.1.в родильном отделении: кабинет № 110а - 64 м2., кабинет № 104 - 45м2., кабинет № 102-60 м2., кабинет № 110б- 50 м2., кабинет № 119-21 м2 в осях Ж-М/20-23;

2.2.в хирургическом отделении в осях В-Ж/13-22: кабинет № 231-39 м2., кабинет № 222-47 м2., кабинет №236-46 м2., кабинет № 238-28 м2., кабинет № 21 6- 36 м2., кабинет № 216А-30 м 2;

2.3.в гинекологическом отделении в осях В-Ж/15-18: кабинет № 348 - 32м 2., кабинет №349-39 м 2., кабинет № 305-39 м 2;

2.4.в терапевтическом отделении в осях 15-16/Д-Ж; 7-9/В-Г: кабинет №414-39м2.;

2.5.в реанимационном отделении в осях 21-24/В-Г: кабинет № 537 - 39м2., кабинет № 538-36м 2;

3.Устранить трещины в перегородках родильного отделения в места примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам - 288 метров погонных в осях Ж-М/20-23;

4.Выполнить   окраску   стен   родильного   отделения      краской устойчивой    к мокрому истиранию с использованием дезинфицирующих средств в соответствии с проектом, которым   предусмотрена окраска стен коридоров и помещений силикатной краской (проект 2-13.2013-АР/А листы с 19 по 23, ведомость отделки помещений) в объёме - 468 м2. в осях Ж-М/20-23;

5.Установить поворотные ручки на оконных блоках в осях В-Ж/13-22 - 365 окон;

6.Установить осветительные приборы, в соответствии с нормами освещенности и проектной документацией (спецификация оборудования поз. 6, лист 23, проект 8378-09-ЭО.СО., наименование оборудования «светильник с люминесцентными лампами 2x36Вт прикроватный ВН-236») - в количестве 56 шт.;

7. Установить в осях В-Ж/-  62 дверных блока в помещениях санузлов соответствующие проектной документации (проект 2-13.2013-АР/А, лист 6, спецификация элементов заполнения оконных и дверных проемов, поз. 4 и 5 маркировка дверей соответственно ФИО4 Л 2070-710 и ФИО4 Пр 2070-710).

8. Палатную сигнализацию в осях Ж-М/20-23 кабинетов №102, №103, №109 и №111 вывести на пульт поста медсестры в кабинет №128 г.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, при этом указал, что готов устранить недостатки выполненных работ в части протечки кровли, отслоения керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, трещины в перегородках родильного отделения в местах примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Барабинская центральная районная больница».

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.01.2013, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке  рабочей документации, реконструкции и строительству объекта «Реконструкция и техническое перевооружение больничного комплекса МУЗ Барабинская ЦРБ (реконструкция лечебного корпуса)» в г. Барабинске, Новосибирской области.

Стоимость работ составила  276 835 201,20 рублей (п. 2.1. контракта). 

10.10.2016 стороны расторгли контракт по соглашению сторон. 

На момент расторжения контракта  ответчик выполнил работы в сумме 174 472 454,62 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ форм КС-2, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

В соответствии с п. 7.1.27 контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ, соответствующее техническим регламентам, действующим ГОСТ, СНиП. 

Пунктом 8.1. контракта установлено ,что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается в 5 лет с момента подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (п. 8.2. контракта).

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 8.3. контракта). В ходе нормальной эксплуатации объекта Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Барабинская центральная районная больница»  выявлены недостатки выполненных работ, о чем сообщено ГКУ НСО «УКС».

Письмом от 22.06.2018 ГКУ НСО «УКС» уведомил ответчика о совместном осмотре объекта для фиксации выявленных дефектов.

Актом от 22.08.2018 стороны  зафиксировали выявленные дефекты. Акты был подписан истцом и третьим лицом.  Подпись ответчика на указанном акте отсутствует. Как пояснил истец, ответчик отказался от подписания акта. 

Претензией от 07.12.2018 истец предложил ответчику устранить выявленные 22.08.2018 дефекты в работах, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим  иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков в части протечки кровли,  отслоение керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, трещины в перегородках родильного отделения в местах примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам, истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в части указанных дефектов, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ:

1.Устранить протечку в мягкой кровле тамбура - 8 м2 и лестнично- лифтового блока - 16 м 2. в осях В-Д/1/25-28;

2.Устранить отслоение керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, а именно:

2.1.в родильном отделении: кабинет № 110а - 64 м2., кабинет № 104 - 45м2, кабинет № 102-60 м2, кабинет № 110б- 50 м2., кабинет № 119-21 м2 в осях Ж-М/20-23;

2.2.в хирургическом отделении в осях В-Ж/13-22: кабинет № 231-39 м2., кабинет № 222-47 м2., кабинет №236-46 м2., кабинет № 238-28 м2., кабинет № 21 6- 36 м2., кабинет № 216А-30 м 2;

2.3.в гинекологическом отделении в осях В-Ж/15-18: кабинет № 348 - 32м 2., кабинет №349-39 м 2., кабинет № 305-39 м 2;

2.4.в терапевтическом отделении в осях 15-16/Д-Ж; 7-9/В-Г: кабинет №414-39м2.;

2.5.в реанимационном отделении в осях 21-24/В-Г: кабинет № 537 - 39м2., кабинет № 538-36м 2;

3.Устранить трещины в перегородках родильного отделения в местах примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам - 288 метров погонных в осях Ж-М/20-23.

 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не находит оснований в силу следующего.

Так, истец указывает, что ответчиком применена для окраски стен родильного отделения материал  - краска акриловая ВДАК-17 «Радуга», которая не соответствует требованиям СанПин в части устойчивости к мокрому истиранию с использованием дезинфицирующих средств. Проектом предусмотрена окраска стен коридоров и помещений силикатной краской.

Также истец утверждает, что ответчиком не установлены ручки на оконных блоках в количестве 365 штук, установлены светильники меньшей мощности, чем предусмотрено проектом и зафиксировано в актах формы КС-2, установленные дверные блоки не соответствуют проекту, палатная сигнализация не выведена на пульт поста медсестры кабинета 128г.

Суд предлагал истцу представить доказательства (в частности паспорта и сертификаты на установленное оборудование: светильники, двери, примененные материалы: краска), подтверждающие факт расхождения между установленным оборудованием, приименными материалами и условиям контракта. Истец таких документов не представил. 

Доказательств, подтверждающих некачественность примененного  для окраски стен родильного отделения материала  - краски акриловой в виде каких-либо дефектов (недостатков) также не представлено.

Истец подтвердил факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на результат работ, что  исключало незнание заказчика о наименовании, видах примененных материалов и оборудования.

Ответчик в части возражений на исковые требования также  указал, что согласно схеме расположения сетей, палатная сигнализация (рабочая документация шифр 8378-09-СС, лист 14) кабинетов 109,111,103,102 выводятся на пост медсестры в кабинет 109А, а не 128Г. 

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика настаивал на своих требованиях, однако пояснений в части фактического расположения сетей палатной сигнализации в рабочей документации, на основании которой подрядчик выполнил работы, суду не представил. 

Также ответчик представил сертификаты качества использованной  для окраски стен родильного отделения материала  - краски акриловой ВДАК-17 «Радуга».

Суд приходит к выводу, что спорные недостатки не являются скрытыми, носят явный характер. Если они имели место, то должны быть выявлены при передаче результата работ. Поскольку недостатки не были выявлены заказчиком при приемке работ, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные недостатки.

При подписании актов стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Истец, заявляя об отсутствии фурнитуры на окнах, наличие иных видов порогов дверных блоков, иных видах светильников, отсутствие вывода палатной сигнализации на пульт поста медсестры кабинета 128г, не обосновал невозможности установления данных фактов при их принятии.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что виды работ, объемы и строительно-монтажные работы по которым, по мнению истца, выявлены дефекты, являются скрытыми.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, исходя из видов работ и характера недостатков, зафиксированных в акте осмотра, произведенного 22.08.2018 года, с учетом фактической эксплуатации здания в течение более 3 лет, суд полагает, что указанные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их последующего выявления путем визуального осмотра и не оспаривается истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте: «Реконструкция техническое перевооружение больничного комплекса ГБУЗ Барабинская ЦРБ (реконструкция лечебного корпуса)» в г. Барабинске, по адресу: 632336, 

<

...>:

1.Устранить протечку в мягкой кровле тамбура - 8 м2 и лестнично- лифтового блока - 16 м 2. в осях В-Д/1/25-28;

2.Устранить отслоение керамической плитки от стен во всех отделениях больницы, а именно:

2.1.в родильном отделении: кабинет № 110а - 64 м2., кабинет № 104 - 45м2, кабинет № 102-60 м2, кабинет № 110б- 50 м2., кабинет № 119-21 м2 в осях Ж-М/20-23;

2.2.в хирургическом отделении в осях В-Ж/13-22: кабинет № 231-39 м2., кабинет № 222-47 м2., кабинет №236-46 м2., кабинет № 238-28 м2., кабинет № 21 6- 36 м2., кабинет № 216А-30 м 2;

2.3.в гинекологическом отделении в осях В-Ж/15-18: кабинет № 348 - 32м 2., кабинет №349-39 м 2., кабинет № 305-39 м 2;

2.4.в терапевтическом отделении в осях 15-16/Д-Ж; 7-9/В-Г: кабинет №414-39м2.;

2.5.в реанимационном отделении в осях 21-24/В-Г: кабинет № 537 - 39м2., кабинет № 538-36м 2;

3.Устранить трещины в перегородках родильного отделения в местах примыкания к наружным стенам, потолкам и колоннам - 288 метров погонных в осях Ж-М/20-23.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова