АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15462/2023

город Вологда

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании 2 547 826 руб. 41 коп. и по заявлению Акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) и взыскании 164 622 руб. 40 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от ООО «Строй-Авто Союз» ФИО2 конкурсного управляющего,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз»  (далее – истец, ООО «Строй-Авто Союз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Арсенал») и взыскании 2 547 826 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23 января 2024 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От Акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЧКУ») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, которым АО «ЧКУ» просит суд привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал» и взыскать 164 622 руб. 40 коп.

Определением суда от 18 апреля 2024 года заявление АО «ЧКУ» принято к производству для его рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Авто Союз» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2 244 892 руб. 18 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

АО «ЧКУ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении ООО «Строй-Авто Союз» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 (дело № А56-16368/2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строй-Авто Союз», временным управляющим ООО «Строй-Авто Союз» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 4, лит. А, БЦ «Аврора Сити», оф. 527), член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 ООО «Строй-Авто Союз» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (далее – ООО «САС», заявитель) 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» (162612 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - должник).

Определением суда от 14 января 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 по делу № А13-178/2022 в отношении ООО «Арсенал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>, e-mail: aleksey70@mail.ru, т.: 8(921)-068-25-20), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 191015, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, № 43).

В рамках дела о банкротстве ООО «Арсенал» от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2022 по делу № А13-178/2022 производство по делу № А13-178/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал» прекращено. С ООО «Строй-Авто Союз» в пользу ФИО6 взыскано 164 331 руб. 54 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему за период с 14.04.2022 по 14.09.2022, 14 331 руб. 54 коп.– судебные расходы (публикации сообщения о банкротстве, почтовые расходы).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Строй-Авто Союз» и АО «ЧКУ» являются кредиторами ООО «Арсенал» и обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

установление специального субъекта - руководителя должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 03.06.2016 по настоящее время ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Арсенал».

Вопреки положениям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя должника передать временному управляющему в течение пятнадцати дней с момента его утверждения документов и сведений об имуществе ООО «Арсенал» ФИО1 данную обязанность не выполнил.

Непередача документов временному управляющему послужила основанием для обращения временного управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему ООО «Арсенал» запрашиваемые документы в соответствии с перечнем, указанным в требовании временного управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 по делу № А13-178/2022 заявление временного управляющего удовлетворено.

18.12.2022 временному управляющему ФИО6 Арбитражным судом Вологодской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 своей обязанности по передаче временному управляющему документов должника.

Однако до прекращения производства по делу ФИО1 не были переданы управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности, документы на имущество должника.

В связи с этим предполагается, что бухгалтерский учет в организации-должнике не велся или велся ненадлежащим образом (по аналогии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение указанной обязанности повлекло за собой негативные последствия для кредиторов, поскольку сделало невозможным формирование конкурсной массы, увеличило сроки процедуры наблюдения, повлекло невозможность анализа сделок должника и взыскание дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция, которая предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника

существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность, по сути, касается недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев заявление АО «ЧКУ», судебным приказом от 20.08.2020 по делу № А13-11110/2020 взыскал с ООО «Арсенал» в пользу АО «ЧКУ» задолженность по договору поставки от 01.07.2017 № 27/17 в сумме 164 622 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 по делу № А13-3467/2020 с ООО «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (ОГРН 

<

***>) взыскано 238 971 руб. 70 коп., из них 213 000 руб. 17 коп. суммы займа, предоставленного по платежному поручению от 13.06.2018 № 523, 25 971 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.06.2018 по 17.02.2020, а также 7778 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу №А13-12000/2020 с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Строй-Авто Союз» взыскано 2 080 560 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 1 909 589 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в сумме 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 8971 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 162 000 руб. с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8609 руб., а также 30 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае с заявлением о признании ООО «Арсенал» несостоятельным (банкротом) ФИО1 должен был обратиться не позднее 24 апреля 2021 года. Однако, указанная обязанность руководителя, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом не исполнена.

Мотивированных возражений на иск ответчик не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная ООО «Строй-Авто Союз» государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 2 244 892 руб. 18 коп., а также 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 164 622 руб. 40 коп., а также 5 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Авто Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 515 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин