Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261339/22-19-1934

03 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        03 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1) СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" в Приморском крае (690003, 

<

...>) (ИНН: 

<

***>)

2) ООО "ТК СЕРВАЛ" (ИНН: 

<

***>)

3) ООО "ОМЕГА" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "Урал Кар Рентал"(ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании с ответчиков 1 021 791 руб. 72 коп. убытков в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 руб. 00 коп. стоимости проведения независимого автотехнического исследования транспортного средства № 359 от 20.12.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на дату вынесения решения, 18.03.2024 г. в размере 356 373 руб. 30 коп.), а также 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, не паспорт, удостоверение адвоката

от ответчиков: 1) СПАО "ИНГОССТРАХ"- ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 2) ООО "ТК СЕРВАЛ" - не явился, извещен; 3) ООО "ОМЕГА" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Девелопмент» обратилось с учетом уточнения предмета требований к СПАО «Ингосстах», ООО «ТК Сервал» и ООО «Омега» с участием 3-его лица ООО «Урал кар рентал» о солидарном взыскании 1 021 791руб. 72коп. задолженности, 30 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать 450 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

ООО «ТК Сервал» и ООО «Омега» и третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТК Сервал» и ООО «Омега» и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

СПАО «Ингосстах» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020г. между ООО «ДВ Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Урал Кар Рентал» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2020г. ООО «ДВ Девелопмент» передал, а ООО «Урал Кар Рентал» принял транспортное средство «Лексус», гос. peг. знак 

<

***>.

02.03.2020 г. между ООО «ТК Сервал» (исполнитель) и ООО «Урал Кар Рентал» (заказчик) заключен договор №ТКС-УКР-020320 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиторское обслуживание по территории РФ.

Согласно транспортному заказу №01 от 30.07.2020г. заказчик поручил исполнителю перевозку 7-ми единиц груза, дата под погрузку 01.08.2020 г., отправитель ООО «Урал Кар Рентал», получатель ООО «Урал Кар Рентал», г/н тягача и полуприцепа О172АР197/ВР992077.

01.07.2020 г. между ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «ТК Сервал» (заказчик) заключен договор №ТКС-ОМ-0107 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ.

По договору №ТКС-ОМ-0107 от 01.07.2020 г. составлена транспортная накладная на перевозку 7-ми единиц груза, грузоотправитель ООО «Урал Кар Рентал», грузополучатель ООО «Урал Кар Рентал», дата приема груза 01.08.2020г., перевозчик ООО «Омега».

03.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус», гос. peг. знак 

<

***> принадлежавшему истцу, причинены  механические  повреждения.

При этом, деятельность ООО «Омега» застрахована в СПАО «Ингосстах» по договору №483-023991/20/ТТН от 23.03.2020г.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

СПАО «Ингосстах» было выплачено 2 661 200руб.  00коп. страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ущерб составил без учета износа 4 082 991руб. 72коп., с учетом износа 4 077 826руб. 78коп.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 30.05.2023г., с учетом представленного 18.03.2024г. экспертом дополнения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», гос. peг. знак 

<

***> повреждённого в результате рассматриваемого события от 03.08.2020г.., по состоянию на дату повреждения, (без учёта износа) составляет 3 524 000руб. 00коп., с учётом износа составляет 2 969 700руб. 00коп.

Условиями страхования предусмотрено, что при расчете стоимости устранения повреждений, стоимость деталей и запчастей определяется с учетом износа, вместе с тем, доводы истца о неприменении износа к стоимости запасных частей основаны на неверном, ошибочном толковании условий договора.

Согласно п. 13.3 правил страхования в сумму страхового возмещения включаются: 11.3.1. при наступлении гражданской ответственности перед правомочным лицом за гибель и повреждение груза:

11.3.1.1. Убытки правомочного лица в размере:          стоимости груза в случае его полной гибели или утраты;   суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения груза. Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта.

Расходы по устранению повреждения включают: стоимость работ; стоимость деталей и запчастей (с учетом их износа); не включенные изначально в стоимость груза транспортные расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта или по доставке деталей или запчастей и таможенные платежи.

Таким образом, заключив договор страхования, стороны пришли к соглашению в пп.11.3.1.1. правил, что при расчете стоимости устранения повреждения груза, стоимость деталей и запчастей определяется с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» представляется возможность сторон включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, доводы истца о расчете ущербе без учета износа основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования.

Указание в п.3 специальных условий договора о том, что при составлении калькуляции за основу принимаются внутренние цены на запасные части и стоимость нормо-часа ремонтных работ, установленные между производителем и соответствующим дилером без учета торговой/дилерской наценки - но тождественно определению суммы расходов по устранению повреждения без учета износа. Наценкой является доход продавца или посредника, который составляет разницу между розничной ценой и оптовой ценой товаров либо между ценой закупки и ценой продажи. При этом, износ — это степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

В данном случае, износ транспортного средства должен был быть рассчитан экспертом основываясь на дате его выпуска в соотношении с ценами дилера на запасные части.

Определение цен на запасные части и нормо-часы на основании дилерских цен (а не другого источника ценообразования, например, как справочник РСА средней стоимости запчастей для легковых транспортных средств) не противоречит пункту правил, что при расчете стоимости замены деталей и запчастей учитывается их износ.

Согласно выводу заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 969 700руб. 00коп.

Согласно условиям договора у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта, поврежденного груза из расчета  2 969 700руб. 00коп. стоимость ремонта с учетом износа – 100 000руб. 00коп. франшиза – 400 000руб. 00коп. выплата по договору ОСАГО, что составляет 2 469 700руб. 00коп.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 627 892руб. 47коп.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в полном объеме.

На основании изложенного, также отсутствуют основания для взыскания задолженности с ООО «ТК Сервал» и ООО «Омега», поскольку страховой компанией полностью покрыты расходы на ремонт транспортного средства.

Доводы истца, признаны судом необоснованными  и несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ИП ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить ООО «ДВ Девелопмент» на ИП ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без  удовлетворения.

Между ООО «ДВ Девелопмент» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 15.12.2022г. заключен договор цессии. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ДВ Девелопмент» уступает, а ИП ФИО4 принимает право (требования) возмещения ущерба.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что как установлено судом ранее, основания для выплаты ущерба отсутствуют, то основания для процессуального  правопреемства также не установлены, так как ИП ФИО4 не может быть правопреемником ООО «ДВ Девелопмент» по сделке, которая является основанием искового требования по настоящему спору. Отказ в процессуальном правопреемстве не нарушает прав сторон на судебную защиту.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

30.05.2023г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 60 000руб. 00коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежным поручениям 26.01.2023г. № 117722, от 06.02.2024г. № 178973 СПАО «Ингосстах» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 90 000руб. 00коп.

Суд, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате АНО НИИ «Академэкспертиза» за проведенные работы сумму в размере 60 000руб. 00коп. на основании счета от 16.10.2023 г. № А40-261339.

Учитывая изложенное, излишне уплаченные денежные средства в размере 30 500руб. 00коп., внесенные СПАО «Ингосстах» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 06.02.2024г. № 178973 подлежат возврату.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 48, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отказать.

Выплатить экспертному учреждению АНО НИИ "Академэкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 16.10.2023 г. № А40-261339, перечисленные СПАО "ИНГОССТРАХ" на депозит суда платежными поручениями от 26.01.2023 г. № 117722, от 06.02.2024 г. № 178973.

Возвратить СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.02.2024 г. № 178973.

Взыскать с ООО "ДВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) 60.000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению и возврата части средств с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная