ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Дело № А41-31309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.02.2018

от ответчика: Сулим С.Л. по дов. от 09.01.2017 №1,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГрадПроектКомпани»

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 02.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

в деле по иску ООО «ГрадПроектКомпани»

к ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

недействительным, о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроектКомпани» (далее – ООО «ГрадПроектКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» (далее – ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии», ответчик) о признании решения от 16.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжении контракта) от 05.04.2016 № 2016.79647 недействительным, взыскании задолженности в размере 400 000 руб., залога, перечисленного в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГрадПроектКомпани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» еще в 2011 году не была исполнена обязанность перед контролирующими органами по согласованию проектной документации по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод, без которой невозможно провести процедуру согласования проекта нормативов допустимого сброса. 

Представленный ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «ГрадПроектКомпани» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2016 № 2016.79647 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений санатория «Федосьино»; согласованию и получению экспертных заключений в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, в Федеральном агентстве Водных ресурсов, в Федеральном агентстве Российской Федерации по рыболовству, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии», считая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по контракту, а именно – не согласован проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений санатория «Федосьино» и не получены экспертные заключения в соответствующих органах, 16.12.2016 в адрес ООО «ГрадПроектКомпани» направило претензионное письмо с требованием устранить нарушения, предупреждение об ответственности за невыполнение условий контракта, а также решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Полагая, что со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, ООО «ГрадПроектКомпани» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что ООО «ГрадПроектКомпани» в срок до 15.12.2016 не выполнило работы согласно государственному контракту от 05.04.2016 № 2016.79647, что подтверждается актом от 15.12.2016; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец совершал все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений; невозможность исполнения контракта возникла в связи с бездействием истца, своевременно не уведомившего заказчика (ответчика) о возникших для исполнения контракта препятствиях. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, в разделе 2 контракта стороны предусмотрели, что оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта до 15.12.2016. Заказчик обязан передать исполнителю информацию и/или документы, перечень и сроки предоставления которых определены приложением 3, являющимся неотъемлемой частью контракта. Также заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по контракту, а также оказывать исполнителю содействие в выполнении услуг по контракту. 

В соответствии с приложением 3 к контракту заказчик обязан передать исполнителю пакет документов, необходимых для расчета НДС и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. 

При рассмотрении спора судами двух инстанций не исследовался надлежащим образом вопрос выполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту в части исполнения обязательств перед контролирующими органами до заключения контракта (согласование проектной документации по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод и реконструкции очистных сооружений биологической очистки) и, следовательно, возможность дальнейшего согласования ООО «ГрадПроектКомпани» самого проекта по контракту без исполнения указанных встречных обязательств заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А41-31309/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

                                                                                                          А.И. Стрельников