ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3167/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 02.12.2016 № 97-07-83)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С..

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК Креатив»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (ООО «УК Креатив») о взыскании 888 684 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 55 418 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 17 января 2017 года, законной неустойки. начисленной на  задолженность в размере 888 684 руб. 18 коп. за период с 18 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 текущей ставки рефинансирования Банка России, дейстующей на дату оплаты (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1,л.д.1).

Определением того же арбитражного суда от  21 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.81)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «УК Креатив» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законная неустойка в размере 91 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.127-128).

Решение мотивировано тем, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения от 21 декабря 2015 года № 82937805, в приложении № 2 к которому стороны согласовали реестр средств учета электрической энергии и мощности; что согласно п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору; что согласно указанному приложению при непредставлении показаний приборов учета для третьего и последующего расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии в точке поставки определяется исходя из максимальной мощности.

 

Первая инстанция установила, что показания приборов учета были переданы истцу за апрель 2016 года и составили значения 108,37 и 102,4, то есть всего, с учетом коэффициента трансформации тока (40), - 8430 кВт/ч с момента заключения договора по апрель 2016 года; что, поскольку следующие показания приборов учета были переданы истцу только за октябрь 2016 года, истец определил объем потребленной ответчиком а августе 2016 года электрической энергии исходя из максимальной мощности, что составило 186 000 кВт/ч на сумму 985 614 руб. 45 коп.

Сославшись на показания приборов учета за октябрь 2016 года, первая инстанция признала расчет истца противоречащим ст.541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом и направленным на получение неосновательного обогащения.

Первая инстанция приняла контррасчет ответчика и пришла к выводу, что в августе 2016 года ответчиком было потреблено 1 360 кВт/ч на сумму 6 107 руб. 32 коп.

Первая инстанция установила, что эта сумма была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока (3 ноября 2016 года), в связи с чем суд определил размер законной неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 3 ноября 2016 года  - 91 руб. 62 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу № А41-3167/17 оставлено без изменения (л.д.158-161).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 310, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения от 21 декабря 2015 года № 82937805, что истец действовал в соответствии с условиями договора, которые не признаны недействительными, однако признала действия истца по определению объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом для подтверждения своих выводов первая инстанция сослалась на ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако фактически ее не применила.

Первая инстанция не приняла во внимание п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применила нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, на которые ссылался истец, и в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не применил эти нормы.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2017 года и постановление от 22 августа 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3167/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина