ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79170/2016

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12315/2017)  ООО "Содружество 57"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-79170/2016 (судья Дашковская С.А.), принятоепо иску ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичуо взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Клыкову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании 449 389 руб. 82 коп. убытков, причиненных Обществу в период с 10.06.2014 по 27.02.2015.

Решением суда от 27.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество 57" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку Клыков А.С., являясь участником Общества и достоверно зная, что 14.07.2014 решением Внеочередного общего собрания участников Общества он уволен с должности генерального директора ООО «Содружество 57», незаконно продолжал до 02.03.2015 препятствовать деятельности вновь избранного директора Мешкова С.В.,  числиться в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Содружество 57», пользоваться печатью Общества и заключать с Тихомировым О.Ю. договора, повлекшие за собой отток денежных средств с расчетного счета Общества в размере 449 389 руб. 82 коп. 

Суд первой инстанции не учел причинно-следственную связь между вышеназванными незаконными действиями Клыкова А.С., установленными вступившим в законную силу судебными актами по делам №А56-18059/2016; №А56-18063/2016; №А56-14247/2016; №А56-10673/2016; №А56-16164/2016; №А56-11015/2016 и наступившими для Общества последствиями (несение убытков по договорам, заключенным с Тихомировым О.Ю.), которые подлежат возмещению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Клыкова А.С. и от Общества поступили ходатайства об отложении настоящего судебного заседания по причине рассмотрения иного дела (А56-19845/2016) в Арбитражном суде Северо-западного округа.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими отклонению, поскольку рассмотрение дела в другом суде не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Стороны не обосновали невозможность обеспечить явку иных уполномоченных представителей. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, до 14.07.2014 Клыков А.С. занимал должность  генерального директора Общества. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. в указанной должности прекращены. Генеральным директором Общества избран Мешков С.В.

Указав, что в вышеуказанный период Клыков А.С., действуя в ущерб Обществу, осуществлял перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде на основании договоров, заключенных от имени Общества с Тихомировым О.Ю., а также незаконно производил уплату НДФЛ за названное лицо, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку действия ответчика по выплате спорных денежных средств Тихомирову О.Ю. в качестве оплаты услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде на основании договоров, заключенных от имени Общества, с соответствующей уплатой обязательных платежей (НДФЛ), осуществлены в период 14.07.2014 по 27.02.2015, то есть после отстранения ответчика от занимаемой должности генерального директора ООО «Содружество 57» и избрания генеральным директором  Общества Мешкова С.В. (решение Внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» от 14.07.2014), вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть отнесен к числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение вышеуказанной обязанности, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в период наличия у ответчика полномочий генерального директора Общества платежным поручением от 10.06.2014 № 69 произведена оплата в сумме 30 000 руб. по договору от 27.04.2014 № 7, предусматривающему оказание Обществу (заказчику) Тихомировым О.Ю. (исполнителем) услуг по подготовке и передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде и обязанность Общества по оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.           

Как видно из материалов, необходимость заключения договоров на оказание услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде вызвана существованием в Обществе корпоративного конфликта. Поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору при рассмотрении арбитражным судом дела №А56-26592/2014, производство по которому прекращено определением  от 08.10.2014 в связи с принятием отказа от иска,  Обществом не оспаривается, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная по договору сумма не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2017 по делу №  А56-79170/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина