АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-4417/2022

14 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, Нижегородская область ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕФАРМ», ул. Маршала Жукова, д. 50, пом. 3, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (248023, Калужская область, Калуга город, Фридриха Энгельса улица, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 214 050 руб., в т.ч. задолженности в размере 90 000 руб., неустойки в размере 124 050 руб., 

 

а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕФАРМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 214 050 руб., в т.ч. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 124 050 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, и неустойка в сумме 20 730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка документов, представленных ответчиком, а так же оценка тому обстоятельству, что действуя добросовестно, истец не мог не знать о взаимной связи договоров аренды от 20.09.2018 и от 01.03.2019, а также о наличии (отсутствии) рекламных вывесок ответчика с 25.06.2021, однако, пользуясь отсутствием документального оформления прекращения договора аренды от 01.03.2019, обратился к ответчику с досудебной претензией 16.02.2022, с настоящим иском – 24.05.2022, прилагая расчет арендной платы с ноября 2020 по апрель 2022, а также расчет неустойки – с 01.12.2020 по 18.05.2022.

22.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

11.08.2023 от ответчика поступили возражения на заявление, где общество просит отказать во взыскании судебных расходов в виду их чрезмерности.

07.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2019, в соответствии с которым арендодатель передает для временного целевого использования под размещаемую информационную конструкцию часть внешней стены помещения арендодателя, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор обязуется платить арендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

Размер места, технические характеристики, адрес помещении, стоимость, срок размещения, определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. 

Пунктом 3.3 стороны предусмотрели, что в случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического владения и пользования помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2020 включительно. Срок действия договора продлевается автоматически на следующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону о своем намерении прекратить его действие. 

По акту приема-передачи арендатор принял объект аренды. 

В приложении № 1 к договору указано, что место для размещения информационных и рекламных конструкций расположено по адресу: 

<

...>, количество рекламных мест: 2 (включает информационную табличку и аптечный крест), срок размещения - по 30.01.2020. 

20.09.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 3003-2018/ПФ (с учетом соглашения от 07.11.2019 о замене стороны - арендодателя в договоре), по условиям которого истец передал ответчику нежилое помещение площадью 32,9 кв.м по тому же адресу - 

<

...> на 5 лет. 

Помещение было принято ответчиком по акту от 28.09.2018. 

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 15.06.2021 истец и ответчик расторгли договор аренды нежилого помещения от 20.09.2018 с 25.06.2021.

25.06.2021 по акту возврата нежилое помещение было возвращено арендодателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 90 000 руб. (за период с ноября 2020 года  по апрель 2022 года) 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

По правилу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Приложением № 3 к договору аренды от 20.09.2018 № 3003- 2018/ПФ является план размещения информационных вывесок на фасаде здания по адресу: 

<

...>, где указаны границы размещения информационных вывесок (л.д. 103, 104, т. 1). 

Таким образом, при расторжении договора аренды и принятия от ответчика нежилого помещения арендодатель по условиям договора аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ не мог не знать о наличии (отсутствии) вывесок ответчика. 

Договор аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ расторгнут сторонами добровольно с 25.06.2021, в акте возврата нежилого помещения указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий, в связи с чем истец, действуя добросовестно, должен был проверить и состояние внешней стены здания, а значит не мог не знать о наличии (отсутствии) вывесок ответчика. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что вывески были демонтированы им еще 14.05.2021, представил соответствующие доказательства: копии счета на оплату № 152 от 14.05.2021 и акта № 153 от 14.05.2021, фотографии (л.д. 112-125, т. 1).

Действуя добросовестно, истец не мог не знать о взаимной связи договоров аренды от 20.09.2018 и от 01.03.2019, а также о наличии (отсутствии) рекламных вывесок ответчика с 25.06.2021.

Однако, пользуясь отсутствием документального оформления прекращения договора аренды от 01.03.2019, обратился к ответчику с досудебной претензией 16.02.2022, а затем и с настоящими исковыми требованиями, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении в поведении арендодателя как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что при расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2018, а также в период после 25.06.2021 истец требовал от ответчика произвести демонтаж рекламных вывесок. Как указано выше, акт возврата нежилого помещения по договору от 20.09.2018 подписан сторонами без каких-либо возражений, что создало у ответчика разумные ожидания полагать прекращенными все арендные отношения, а также что у истца нет претензий и в части демонтажа рекламных вывесок. 

Вместе с тем, в период с 01.11.2020 по 25.06.2021 договор аренды от 01.03.2019 являлся действующим, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за вышеуказанный период не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату, актов сдачи-приема, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняется, поскольку обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета на оплату, счета фактуры, на основании которых производятся арендные платежи, исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от наличия и выставления указанных документов.

Досрочное освобождение арендуемого помещения  не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858 по делу № А55-28556/2014.

Доказательств обращения к арендодателю с намерением расторгнуть договор аренды от 01.03.2019 не представлено, фактическое освобождение арендуемого объекта установлено 14.05.2021. Таким образом, в период с 01.11.2020 по 25.06.2021 договор аренды от 01.03.2019 еще являлся действующим.

Таким образом, досрочное освобождение арендатором помещения ранее даты расторжения договора в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей до даты расторжения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 № Ф10-890/2023 по делу № А14-19787/2021.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.11.2020 по 25.06.2021 в сумме 39 166 руб. 66 коп. являются обоснованными, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы в сумме  истец просил взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 18.05.2022 в размере 124 050 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки услуг, указанных в п. 3.1., п. 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате. 

Требование о взыскании неустойки основано ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды от 01.03.2019.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, произведенным без учета отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период с 26.05.2021 по 30.04.2022, а также без учета моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По условиям п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было указано выше, договор аренды от 01.03.2019 фактически прекратил свое действие с момента расторжения основного договора аренды от 20.09.2018 № 3003-2018/ПФ, то есть с 25.06.2021.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за неоплату арендной платы в период с 26.05.2021 по 30.04.2022 суд признает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 833 руб. 32 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении. 

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 14 966 руб. 66 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того 22.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены. 

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №11/22 от 22.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за счет заказчика юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «ПродвижениеФарм» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 г., а также пени, включая составление искового заявления, подготовку необходимых документов и подачу их в Арбитражный суд, подготовку заявлений, ходатайств и иных документов в случае необходимости и т. д., а заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит оплате исполнителю наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена расписка от 22.03.2022 об оплате заказчиком и получение исполнителем наличных денег в сумме 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2022 № 11/22.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял ФИО3, в частности, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.; 

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень. 

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 15 от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 № Ф10-754/2018 по делу № А23-2411/2016).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и подготовку искового заявления, за ведение дела в суде первой инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления и направление его в суд, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).

При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, в сумме 7 988 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДВИЖЕНИЕФАРМ», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, задолженность в размере 39 166 руб. 66 коп., неустойку - 14 966 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 988 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 877 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                  Е.В. Иванова