Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21343/2021-ГК

Дело №А40-119543/20

г.Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСНА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-119543/20

по иску ООО «УК «АПТЕЧНЫЕ ТРАДИЦИИ» 

к ООО «АСНА» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «АПТЕЧНЫЕ ТРАДИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АСНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 914 992,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО«АСНА» (ответчик/Сторона 1) заключило договоры об оказании услуг с ООО «Аптеки Черноземья» (Сторона 2) договор №1129М-18; ООО «Городская аптека» (Сторона 2) договор №930М-18; ООО «Губернская аптека» (Сторона 2) договор №209М-18; ООО «Железногорская аптека» (Сторона 2) договор №211М-18; ООО «Курский аптечный склад» (Сторона 2) договор №212М-18; ООО «Орловские аптеки» (Сторона 2) договор №1128М-18; ООО «Рыльская аптека» (Сторона 2) договор №213М-18; ООО «Сибирские аптеки» (Сторона 2) договор №1574М-18; ООО «Суджанская аптека» (Сторона 2) договор №214М-18; ООО «Тамбовские аптеки» (Сторона 2) договор №1514М-18; ООО «Товары для здоровья» (Сторона 2) договор №215М-18; ООО «Хорошая аптека» (Сторона 2) договор №216М-18.

01.08.2018 ООО «АСНА» (Сторона 1) заключило договор об оказании услуг №21822М-18 с ООО «Фаркос».

В период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (4 квартал 2018 года) ООО «Аптеки Черноземья», ООО «Городская аптека», ООО «Губернская аптека», ООО «Железногорская аптека», ООО «Курский аптечный склад», ООО «Орловские аптеки», ООО «Рыльская аптека», ООО «Сибирские аптеки», ООО «Суджанская аптека», ООО «Тамбовские аптеки», ООО «Товары для здоровья», ООО «Хорошая аптека», а также ООО «Фаркос» в своих аптечных организациях, реализовали маркетинговый товар, а также оказали услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению реализуемых товаров, определённых порталом AlphaOne: бездефектурное наличие и выкладка, товар дня, УСТМ МНН, УСТМ Бренды, Товар дня. 

Факт реализации (в оптовых ценах без розничной наценки) маркетингового товара Аптечными сетями за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 подтверждается выписками из бухгалтерской программы «1С розница» по категории «Маркетинг АСНА», содержащими перечень реализованного маркетингового товара в аптечных организациях, входящих в холдинг «Аптечные традиции» за период с 01.10.2018 по 20.11.2018. 

В выписках из бухгалтерской программы «1С розница» содержится информация о подразделениях Аптечных сетей (согласно приложению №1 к договорам), номенклатура товара (согласно данным портала AlphaOne до прекращения доступа ответчиком), а также количество и общая стоимость реализации по категориям товара за спорный период 01.10.2018-20.11.2018. 

Реальность операций по реализации маркетингового товара в 4 квартале 2018 года подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2018 по 20.11.2018. 

Данные об аптечных организациях, указанные в первом столбце «Подразделение» выписки из «1С розница»//категория «МаркетингАСНА»//организация, полностью совпадают с данными лицензий на осуществление фармацевтической деятельности Аптечных сетей. 

Ответчику предоставлен доступ к сведениям, содержащимся в программе Аптечных сетей «1С розница», ответчик самостоятельно контролировал закупку, реализацию маркетингового товара и проведение маркетинговых мероприятий в отношении данного товара, что подтверждается п.3.1.2 договоров (об обязанности обеспечения доступа представителям ООО «АСНА», осуществляющим контроль в аптеках в рабочее время, возможность контролировать ход и качество оказания услуг), п.3.1.4 договоров (о составлении ООО «АСНА» акта проверки о выявленных проверкой нарушений), п.3.4.2 договоров (о праве ООО «АСНА» в рабочее время проверять ход и качество оказания услуг путем проведения проверок в аптеках лично (очно или дистанционно) либо с привлечением третьих лиц. 

11.10.2018 ответчик в одностороннем порядке без предупреждения отключил Аптечным сетям холдинга «Аптечные традиции» доступ к порталу AlphaOne, что сделало невозможным выгрузку данных о приходе (закупке), расходе (реализации) и остатках товара, на FTP ресурс АСНА (информационный портал AlphaOne, принадлежащий ООО «АСНА») за 4 квартал 2018 года, затем 15.10.2018. 

Ответчик направил уведомления о намерении расторгнуть договоры, в котором указал, что Мероприятия 4 квартала 2018 года подлежат исполнению сторонами согласно правилам «Маркетинг 2018». 

Кроме того, в уведомлениях с расторжении договоров указан алгоритм расчета вознаграждения Общества по всем аптечным организациям, положенный в основу расчета цены иска. 

О согласии с уведомлением ответчика истец уведомил письмом 19.10.2018. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в связи с отключением от портала AlphaOne, вся необходимая отчётная информация передавалась ответчику посредством электронного документооборота. 

Ответчик воспользовался услугами истца по реализации маркетингового товара и проведению маркетинговых мероприятий, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из фактически реализованного по закупочным ценам маркетингового товара, количеству маркетинговых мероприятий на основе алгоритма расчета вознаграждения, указанного ответчиком в презентации «Маркетинг-2018» и в уведомлениях от 15.10.2018, направленных в адреса Аптечных сетей истца. 

18.10.2019 в адрес ответчика аптечными организациями холдинга «Аптечные традиции» были направлены претензии с требованиями об оплате услуг по Договорам за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (4 квартал 2018 года). 

К претензиям приложены оригиналы актов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2019, а также счета на оплату от 17.10.2019. 

06.07.2020 заключены договоры уступки прав требования между ООО «УК «Аптечные Традиции» и ООО «Аптеки Черноземья» (Цедент) (Договор №АЧ06/07/20), ООО «Городская аптека» (Цедент) №ГорА-06/07/20, ООО «Губернская аптека» (Цедент) №ГубА-0б/07/20, ООО «Железногорская аптека» (Цедент) №ЖАО6/07/20, ООО «Курский аптечный склад» (Цедент) №КАС-Об/07/20, ООО «Орловские аптеки» (Цедент) №ОА-06/07/20, ООО «Рыльская аптека» (Цедент) №РА06/07/20, ООО «Сибирские аптеки» (Цедент) №СибА-06/07/20, ООО «Суджанская аптека» (Цедент) №СуА-06/07/20, между ООО «Тамбовские аптеки» (Цедент) №ТА06,/07/20, ООО «Товары для здоровья» (Цедент) №ТДЗ-06/07/20, ООО «Хорошая аптека» (Цедент) №ХА-06/07/20, ООО «Фаркос» (Цедент) №СуА-06/07/20. 

06.07.2020 ООО «УК «Аптечные Традиции» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования. 

По условиям указанных договоров уступки права требования ООО «УК «Аптечные Традиции» перешло в полном объеме право требования к ООО «АСНА» задолженности по оказанным услугам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, ответчиком услуги не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как указывает ответчик, суд первой  инстанции неправомерно посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, а нормы о неосновательном обогащении не применимы к настоящему спору.

Вместе с тем, довод ответчика прямо противоречит норме п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 от 26.04.2017, на которое ссылается ответчик, идет речь о том, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске с указанием о том, что страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, однако Судебная коллегия ВС РФ отменила цитируемое ответчиком апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 26.04.2017 из ст.1103 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Ответчик указывает на установленную преюдициальными актами недоказанность наличия задолженности по спорным договорам за другой период, в связи с чем уступка прав требования и требование о взыскании неосновательного обогащения являются, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Указанные ответчиком судебные споры (о взыскании задолженности за другой период) в п.1.1.3 апелляционной жалобы не являются преюдициальными, что прямо следует из самих судебных актов, поэтому таблица с описанием якобы преюдициальных обстоятельств (приложение №2 к апелляционной жалобе) является заблуждением ответчика в дефиниции «преюдициальность», кроме того, доводы ответчика в приложении №2 прямо опровергаются выводами судов по аналогичному спору между сторонами по иску ООО «Хорошая аптека».

Более того, ответчик не опровергает применение ст.453 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, а лишь ссылается на то, что договорами между истцом и ответчиком установлен иной порядок расторжения, исключающий неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По мнению ответчика, односторонний отказ от исполнения договоров до окончания квартала был совершен именно Аптечными сетями, а не ответчиком, в связи с чем на основании п.4.3 договоров оказанные услуги не подлежат оплате.

Вместе с тем, указанный довод ответчика в апелляционной жалобе противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и буквальному толкованию п.4.3 договоров, из которого следует, что в случае волеизъявления Стороны 2 расторгнуть настоящий договор (не дожидаясь окончания текущего квартала) услуги, фактически оказанные Стороной 2 в этот период, оплате Стороной 1 не подлежат.

Однако волеизъявление расторгнуть договоры последовало от самой Стороны 1 - ответчика, что прямо следует из уведомления от 15.10.2018 в отношении всех договоров, соответственно, п.4.3 в данном случае не может применяться к правоотношениям сторон.

Дата расторжения договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку приоритетное значение имеет первоочередная воля стороны договора на его расторжение.

Ответчик, используя право на расторжение договора согласно п.8.2 договоров (то есть за 30 дней до даты расторжения) уведомил истца 15.10.2018 об исполнении мероприятий 4 квартала 2018 года, согласно правилам «Маркетинг-2018».

Истец, согласившись с уведомлением ответчика, сообщил ему о расторжении договоров с 20.11.2018 (через 30 дней после уведомления ответчиком), то есть истец действовал добросовестно и в соответствии с волеизъявлением ответчика. 

В последующих уведомлениях ответчик принял уведомление истца о расторжении договоров с 20.11.2018 и еще раз сослался на п.4.3 договора. 

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда основано на односторонних вторичных бухгалтерских документах, не подписанных истцом и не подтвержденных ответчиком. Ответчик считает, что выписки из бухгалтерской программы «1С Розница» не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, истец в силу ст.65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие реализацию маркетингового товара: выписки из бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия подтверждены банковскими выписками и товарными накладными, подтверждающими закупку и реализацию маркетингового товара истцом за период с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе о неотносимости указанных доказательств в виду их неподписания, незаверения истцом, в суде первой инстанции ответчик указанные представленные истцом доказательства не оспаривал, а равно не заявлял ходатайств о их фальсификации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ в качестве обоснования удовлетворения иска использовал недопустимые доказательства, представляющие неподтвержденные, произвольные сведения, не оспаривая эти доказательства в суде первой инстанции и не представляя какие-либо доказательства в силу ст.65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции.

11.10.2018 ответчик в одностороннем порядке отключил Аптечным сетям холдинга «Аптечные традиции» доступ к порталу AlphaOne, что сделало невозможным выгрузку данных о приходе (закупке), расходе (реализации) и остатках товара на FTP ресурс АСНА (информационный портал AlphaOne, принадлежащий ООО «АСНА») за 4 квартал 2018 года.

В связи с данным обстоятельством 15.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договоры с 01.01.2019 на основании п.8.2 договора.

Согласно тексту уведомлений ответчика от 15.10.2018: «Мероприятия 4 квартала 2018 года подлежат исполнению сторонами согласно правилам «Маркетинг 2018».

В уведомлениях о расторжении договоров указан алгоритм расчета вознаграждения Общества по всем аптечным организациям, положенный в основу расчету цены иска.

Согласно тексту уведомлений ответчика от 15.10.2018 невыполнение мероприятий по стандарту влечет потерю бюджета в размере, перечисленном ниже, от суммы реализации маркетингового ассортимента в закупочных ценах с НДС:

Матрица БДН -6%

УСТММНН-2%

УСТ1У1 Бренды - 2%

ТД1 -1%

ТД2 -1%,

Таким образом, алгоритм расчета вознаграждения истца (расчет цены иска) изложен ответчиком в уведомлениях от 15.10.2018, что соответствует правилам презентации «Маркетинг 2018», на которую ссылается ответчик в указанных уведомлениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно одностороннее нарушение ответчиком условий договора (п.3.3.4 Договора/Приложения №2 к договору), выразившееся в отключении доступа к информационному порталу AlphaOne (п.1.1 договора) 11.10.2018, то есть до расторжения договора с 20.11.2018 по инициативе истца, а также первоначальное инициирование расторжения договоров в уведомлениях от 15.10.2018 в со ссылкой на условие п.4.3 договора («В случае отказа Стороны 2 (как всех аптек, так и отдельной) от участия в согласованных мероприятиях, а также равно в случае волеизъявления Стороны 2 расторгнуть настоящий договор (не дожидаясь окончания текущего квартала) услуги, фактически оказанные Стороной 2 в этот период, оплате Стороной 1 не подлежат, а сам Договор подлежит расторжению в порядке, предусмотренном п.8.2 настоящего договора») должно быть отказано на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.11.2019 №ФОБ-11980/2018 по делу №А40-251578/2016: «наличие такого условия с учетом принципы свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от исполнения договора не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает статья 10 ГК РФ». 

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №309-ЭС17-1058.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Истец во исполнение уведомлений ООО «АСНА» от 15.10.2018 сообщил о расторжении договоров с 20.11.2018, то есть за 30 календарных дней.

Следовательно, истец имеет право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за реализацию маркетингового товара ответчика и выполнение маркетинговых мероприятий в 4 квартале 2018 года: с 01.10.2018 по 20.11.2018.

Более того, ответчик отключил доступ истца к информационному порталу AlphaOne для обмена данными по договору 11.10.2020, сообщив истцу в уведомлениях от 15.10.2018 о том, что стороны согласовали выполнение бюджета от суммы реализации в Аптечных сетях истца, тем самым, ответчик своим волеизъявлением исключили необходимость и возможность предоставления ретро-данных о приходе, расходе, остатках маркетингового товара для начисления вознаграждения по договору, которое должно было быть начислено по алгоритму ответчика в уведомлениях от 15.10.2018.

Согласно регламенту информационного обмена, на который активно ссылаются все представители ответчика: «информация о входе на FTP предоставляется в индивидуальном порядке при осуществлении подключения к АСНА».

Как следует из уведомления ответчика от 15.10.2018, невыполнение мероприятий по стандарту влечет потерю маркетингового бюджета от суммы реализации маркетингового ассортимента в размере, перечисленном ниже:

1) Матрица БДН - 6%;

2) УСТММНН-2%;

3) УСТМ Бренды-2%;

4) ТД1-1%;

5) ТД2-196.

Следовательно, ответчик исходит в уведомлении из стандарта реализации маркетингового ассортимента и маркетингового бюджета в размере 12 % от суммы реализации товара, который фактически сложился между сторонами, который полностью соответствовал экономическому интересу ответчика и не требовал каких-либо иных действий от истца, кроме выполнения тех, что прямо указаны в уведомлениях ответчика о расторжении Договоров, направленных после того, как ответчик заблокировал истцу доступ к FTP-серверу.

Экономический смысл договоров состоял в действиях аптечных организаций по закупке товаров определенных производителей (в том числе, товаров произведенных ответчиком) согласно матрице (объем и перечень товаров для закупки и реализации, согласованный сторонами) и реализации в аптеках истца, в ходе которой также проводились маркетинговые мероприятия по продвижению реализуемых товаров, информированию потенциальных покупателей о товарах, работах и услугах, и/или размещению рекламной информации (то есть мероприятия рекламного характера, например «Товар дня»).

Из буквального толкования договоров следует цель заключения договоров -реализация в аптеках истца товаров, согласованных с ответчиком.

Задолженность за 4 квартал 2018 года исчислена истцом правомерно, исходя из максимальных критериев, соответствующих объему реализации в 4 квартале 2018 года согласно уведомлениям ответчика от 15.10.2018.

Если у ответчика в период 4 квартала 2018 года возникали сомнения в надлежащем и максимальном выполнении истцом условий реализации маркетингового товара, то ответчик имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными п.3.4.1, п.3.4.2, п.4.5 договоров.

Невыполнение ответчиком указанных обязательных действий является его сферой ответственности, а также показателем его добросовестности в деловых отношениях.

Относительно срока нарушения актов по договорам суд отмечает, что сам по себе факт нарушения срока направления акта оказанных услуг не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не оформлялся акт проверки по факту каких-либо нарушений исполнения обязательств истцом в соответствии с п.4.5 договоров.

Ответчику был предоставлен доступ к сведениям, содержащимся в программе истца «1С Розница, при этом ответчик, имея доступ к контролю маркетинговых мероприятий в отношении спорного товара, не заявлял в период оказания услуг каких-либо претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, 15.10.2010 заказчик реализовал право отказаться от исполнения договора, указав о том, что мероприятия 4 квартала 2018 года подлежат исполнению сторонами. 

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-119543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00