АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21045/2017

04 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-21045/2017

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 88 781 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонта А.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2017;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1706 от 31.10.2016.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 88 781 руб. 46 коп., в том числе: 88 000 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию сети газопотребления и газового оборудования № УР/02-03ТО от 31.01.2017, 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 23.04.2017. 

Определением суда от 09.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов. Ходатайство приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению. 

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.08.2017 судебное заседание назначено на 28.08.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате услуг представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 21.08.2017 через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по техническому обслуживанию сети газопотребления и газового оборудования № УР/02-03ТО от 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию котельных.     

В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы представлены акты № 34 от 01.03.2017 и № 43 от 28.03.2017. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, в которых указывается на отсутствие претензий по услугам. 

Следовательно, оказанные услуги приняты ответчиком. В то же время, как указывает истец, оказанные услуги не были оплачены ответчиком. 

Как указывает истец, долг ответчика составил 88 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом направлена претензия от 11.04.2017 с требованием о погашении долга.  

Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ). 

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан, ответчиком не оспорен.    

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Ответчик оказание услуг за февраль и март 2017 года, а также наличие задолженности не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 88 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оказанным  услугам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 781 руб. 46 коп. за период с 08.03.2017 по 23.04.2017.   

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ответчиком расчёт не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № СК-22 от 10.03.2017, платежное поручение № 83 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В то же время суд, руководствуясь позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной и чрезмерной. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора (ответчик долг не оспаривал), несложности дела с правовой точки зрения, не требующей значительных трудозатрат представителя, фактического объёма выполненной работы представителя, а также того обстоятельства, что ни истцом ни ответчиком не представлено доказательств соразмерности взыскиваемых денежных средств, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов вдвое до 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний и фактического объёма выполненной представителем работы.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго"  88 781 руб. 46 коп., в том числе: 88 000 руб. 00 коп. основного долга, 781 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 23.04.2017.  

3. Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 551 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина