АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11313/2017 

Дата принятия решения – 01 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайнуллиной М.М.,  о взыскании 22 575 руб. 49 коп. страхового возмещения, 9 486 руб. утраты товарной стоимости, процентов в размере 1 977 руб. 71 коп., 27 000 руб. расходов по экспертизе, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. за составление претензии, 1 400 руб. расходов на курьера, 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности №7-ТД-0680-Д от 06.02.2017г. ФИО2, 

  от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  22 575 руб. 49 коп. страхового возмещения, 9 486 руб. 00 коп. суммы утраты товарной стоимости, 27 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. за составление претензии, 1 537 руб. 49 коп. процентов, 1 400 руб. расходов на курьера.

Определением суда от 10.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

 Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на иск (вх. АС РТ №8242 , 8243, 8244 от 18.05.2017), истец  представил  уточнения к иску в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 977 руб. 71 коп. (вх. АС РТ №8424 от 22.05.2017).

          Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: выяснение дополнительных обстоятельств по делу.

          Определением суда от 03.07.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 01.08.2017г. ходатайство Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

          В судебном заседании 29.08.2017г. озвучены результаты  поступившего в суд заключение эксперта № 43858/08 от 25.08.2017г. 

          Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы. 

          Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва, поскольку заключение эксперта поступило в суд – 28.08.2017г., следовательно у истца имелась возможность ознакомления с   материалами дела.   

          Ответчик в судебном заседании со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил в иске отказать, указал на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила -13 759 руб., тогда как размер франшизы согласно страховому полюсу составил 15 000 руб. 

Суд, руководствуясь п.  3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

           Из материалов дела следует, что 15.05.2015г. третье лицо, ФИО1 управляя автомобилем Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> при парковке транспортного средства повредила бампер и крыло.

          Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ГИБДД протоколом об административном правонарушении № 00078764 от 18.05.2015 и протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2015г.

          Автомобиль  Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>  на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по риску «Евро Каско» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №14490V1000323. Страховая сумма сторонами определена в размере 512 900 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

          В результате происшествия автомобилю Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему третьему лицу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

          В связи с указанным событием третье лицо 08.07.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

         Ответчик, рассмотрев заявление истца, рассматриваемый случай страховым не признал (ремонт-калькуляция №3132806 от 24.05.2016г.), и отказал в выплате страхового возмещения.

         По результатам оценок №№1711/16-08, №1711/16-08-УТС, проведенной ООО  «Городская коллегия оценщиков» по инициативе истца составлен отчет 1711/16-08 от 17.11.2016г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак У977АВ 116/RUS с учетом износа составила 22 575 руб. 49 коп., 9 486 руб. УТС ТС.  Расходы по оценке составили 27 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2589 от 21.11.2016г., №2588 от 21.11.2016г.

         По договору уступки права требования (цессии) № У977АВ/1-УВ-Ц от 03.10.2016г.  третье лицо уступило истцу права требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения  и расходов независимой экспертизы по страховому случаю от 15.05.2015.

         Претензиями от 21.10.2016г, 06.12.2016 истец требовал оплатить 22 575 руб. 49 коп. страхового возмещения, 9 486 руб. УТС ТС, 27 000 руб. расходов по оценке, 3 983 руб.неустойки, 1 400 руб. расходов на курьера.

         Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд.

         В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

         Таким образом, право требования перешло к истцу. 

         Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

         В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением от 01.08.2017г. ходатайство Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Казань о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань. 

          Согласно экспертному заключению №43858/08 от 25.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 15.05.2015г. на день данного ДТП составила -  13 759 руб. 

          Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы.  

          Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

          Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

        Таким  образом, с  учетом результатов судебной экспертизы и установленной в страховом полисе безусловной франшизой исковые требования  в части взыскания страхового возмещения в размере 22 575 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению.

          Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению №43858/08 от 25.08.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyuindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет - 5 474 руб. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 5 474 руб. 

Также  ответчиком заявлено требование о взыскании 1 977 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32 061 руб. 49 коп. (22 575 руб. 49 коп. страховое возмещение +9 486 руб. утс), за период с 26.05.2016г. по 17.01.2017г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки исполнения обязательств по страховой выплате подтверждается материалами настоящего дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании 1 977 руб. 71 коп. процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 333 руб. 61 коп., начисленных на сумму 5 474 руб., за период с   26.05.2016г. по 17.01.2017г., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 27 000 руб. расходов на внесудебную оценку (20 000 руб. за оценку по стоимости страхового возмещения и 7 000 руб. – за утс), с приложением платежный поручений №2588 от 21.11.2016г. и №2589 от 21.11.2016г.

         При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требовании в части утраты товарной стоимости и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оценке за утс, в порядке ст. 15  ГК РФ  подлежат удовлетворению и возмещению  ответчиком частично в размере 4 039 руб. 42 коп., поскольку проведение данной экспертизы вызвано  неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и  было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

         В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на оказание юридических услуг № У977АВ/1-УВ-Ц от 22.11.2016г., платежное поручение № 2607 от 22.11.2016г на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 2637 от 19.04.2017г. на сумму 13 000 руб.

         В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

          В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

          При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

          Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 5 000 руб.

          Также истцом заявлено о взыскании  1 400 руб. расходов на курьера.

          В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения. 

         При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

         В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

         Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. 

          По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. 

          Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. 

          При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов.

          Расходы по судебной экспертизе в  сумме 6 000  руб., понесенные ответчиком  при проведении судебной  экспертизы относятся на  истца в пропорциональном порядке  по  отношению заявленного истцом размера возмещения  и установленной заключением судебной экспертизы размера  возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.06.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  6 000  руб.

         В суд поступило заключение эксперта   № 43858/08 от 25.08.2017г., счет на оплату №43858/08-4 от 25.08.2017 и акт от 25.08.2017.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании представленного счета   денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания», г. Москва по  платежному поручению №55141 от 28.07.2017.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 474 руб. утраты товарной стоимости, 333 руб.61 коп. процентов, 4 039 руб. 42 коп.  расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на представителя и 393 руб. 88 коп.  госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 975 руб. 60 коп. расходов на экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ИП ФИО3 на основании счета № 43858/08 от 25.08.2017г.     денежную сумму в размере  6 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Страховым акционерным обществом "Военно-страховая компания", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №55141 от 28.07.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН. Ю. Галеева