ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-116301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н. Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2019

от ПАО «Транскапиталбанк» - представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2018

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании недействительной сделкой брачный договор от 15.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 принято кпроизводству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТАР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. Резник АннаАлександровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2018 г. поступило заявлениефинансового управляющего ФИО4 - ФИО5 опризнании сделки с ФИО1 (брачного договора от15.11.2016 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 января 2019 г. признал брачный договор от 15.11.2016 г., заключенный между РезникАнной Александровной и ФИО1, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части оспаривания сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Кв.9 и принять в этой части новый судебный акт. Которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтено, что квартира является единственным пригодным для проживания жилымпомещением как для самого должника - ФИО4, так и для заявителя кассационной жалобы – бывшего супруга должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Транскапитал банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный отзыв финансового управляющего возвращается судом округа ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Должником - ФИО4 и ФИО1 заключен брачный договор от 15.11.2016 (далее по тексту - Брачный договор), которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака.

В соответствии с п. 2 Брачного договора индивидуальной собственностью ФИО1 признается следующее имущество: 1. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый № 50:21:06 03 04:0033, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, Молоковское со., д. Богданиха, уч-к 35, который был приобретен в период брака наимя ФИО4 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 665 972,00 руб.; 2. Жилой дом, 2-этажный, общей площадью 378 кв.м., лит. А-А1-А2-АЗ, Г, Г1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, Молоковское со., 

<

...>, кадастровый № 50-21:10:01595:001, который был приобретен в период брака на имя ФИО4 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости кадастровая стоимость жилого дома составляет 12 353 323,50 руб.; 3. ? доли в праве общей долевой собственности на машино-места, назначение: нежилое, площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 2, пом. 1, комн. 13 -машино-место 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Даев пер., д. 33, кадастровый (или условный) № 77-77-11/006/2006-331, которая была приобретена в период брака на имя ФИО4; 4. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый (или условный) № 77-010001086:2364, которая была приобретена в период брака на имя ФИО4 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости кадастровая стоимость всего объекта составляет 91 374 246,80 руб.; 5. Транспортное средство марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 г.в„ цвет кузова: черный, ГРН А435МР77, ПТС 77 УК 296547, которое было приобретено в период брака на имя ФИО4 Рыночная стоимость ТС составляет 1 664 000,00 руб. (установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу №2-18035/2017).

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 03.07.2017, оспариваемый брачный договор заключен 15.11.2016, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, оценивая условия оспариваемой сделки, суды учли, что финансовый управляющий ссылался на наличие до заключения брачного договора у Должника прав на совместно нажитое имущество. Данные обстоятельства подтверждаютсяусловиями брачного договора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режимаимущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачногодоговора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятноеположение, например, вследствие существенной непропорциональности долей вобщем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество,нажитое в период брака.

По условиям оспариваемого брачного договора поименованное в немимущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, приобретённоесупругами во время брака и до момента заключения договора, будет считатьсяисключительно собственностью ФИО1

Какого-либо встречного предоставления в пользу ФИО4 от ПлякинаА.В. за переходящее в его собственность имущество оспариваемым брачнымдоговором не предусмотрено.

Учитывая, что в соответствии с условиями брачного договора ФИО4 утрачивает права на имевшееся у нее имущество, подлежащее специальнойрегистрации или учету, без встречного предоставления, суды пришли к выводу озаключении брачного договора на неравноценных условиях, что являетсяоснованием для признания брачного договора от 15.11.2016 г. недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая также доводы финансового управляющего о наличиизлоупотребления правом при заключении брачного договора, судами сделаны следующие выводы.

Оспариваемый брачный договор заключен 15.11.2016. На указанную дату имелись неисполненные ФИО4 обязательства, чтоподтверждается судебными актами: Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 по гражданскому делу № 2-642/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Тристар» было взыскано 445 661 181,24 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по настоящему делу требования ООО «Тристар» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 погражданскому делу № 2-2167/17 с ФИО4 в пользу ООО «Акрос» быловзыскано 98 979 672,00 руб. (задолженность образовалась в сентябре 2016 г., чтоустановлено судом в судебном акте). Определением Арбитражного суда городаМосквы от 30.01.2018 по настоящему делу требования ООО «Акрос» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2016по гражданскому делу № 2-6463/2016 с ФИО4 в пользу АБК «Хованский» (АО) было взыскано 318 574 668,77 руб. (задолженность образовалась 01.05.2016, что установлено в судебном акте). Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по настоящему делу требования ФИО7 (правопреемник по договору цессии) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФИО4 и ФИО8 на момент заключения брачного договорасостояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям брачного договора подлежащеерегистрации нажитое в браке имущество выбывает из собственности ФИО4, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Кроме того, суды учли, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 19.05.2017. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-18035/17 произведен раздел имущества, нажитого совместно в браке; за ФИО4 и ФИО1 признанопо 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-18035/17, в которой Должник просит применить брачный договор и передать все имущество ФИО1

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 решениеМещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-18035/17 отменено, производство по гражданскому делу № 2-18035/17 прекращено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО4 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия судом признаны недобросовестными,злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием дляпризнания брачного договора от 15.11.2016 г. недействительной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии исполнительского иммунитета у квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 155,6 кв.м (ст. 446 ГПК РФ). был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 остается собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 155,6 кв.м., кадастровый (или условный) №77-010001086:2364, которая была приобретена в период брака на имя ФИО1 Таким образом, вопреки доводам ФИО1 судами были учтены его права, в том числе на проживание в спорной квартире, возврату подлежит оставшаяся ? доли в праве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-116301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак