﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А56-40104/2019/тр.37

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ООО «75 Мостоотряд» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67А, пом. 1/3-Н/25, ОГРН 119784703598, ИНН 7816690930) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 по делу           № А56-40104/2019/тр.37, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75», ОГРН: 1157847271834, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, дом 68 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. 

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «75 Мостоотряд» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 618 266 116,99 руб. основного долга.

В обоснование требования Общество сослалось на соглашения от 11.03.2019 и от 12.03.2019 о передаче ему должником прав и обязанностей по договору соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, заключенного между АО «ВАД» и должником, в рамках которого должник выступал в качестве подрядчика при строительстве искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды, установив фактическую аффилированность должника и заявителя, с учетом того, что последним не раскрыты разумные, независимые от внутригрупповых интересов, причины заключения 12.03.2019 соглашения о возмещении, пришли к выводу, что фактически интересы заявителя были направлены на осуществление контроля в процедуре банкротства должника, в связи с чем усмотрели в действиях сторон по заключению соглашения признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «75 Мостоотряд» просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что им в суд первой инстанции представлены доказательства погашения Обществом неотработанного аванса в размере 1 072 925 566,70 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.03.2019, тогда как денежные средства в сумме 618 266 116,99 руб. (пункт 2.7 соглашения о возмещении) не переданы. По утверждению подателя жалобы, обязательства приняты заказчиком (АО «ВАД») без замечаний, что подтверждается подписанными с двух сторон между Обществом и ООО «ВАД» актами выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3; имела место замена кредитора в обязательстве, что не может влиять на права третьих лиц, в данном случае подателя жалобы.

Податель жалобы считает, что требования судов о предоставлении доказательств действительной рыночной стоимости переданных активов должником Обществу на дату их передачи не основаны на законе.

Экономическую и социальную значимость соглашения податель жалобы обосновывает тем, что объект по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017 – строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района), 2 этап, км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) – км 126+000 (выход на а.д. Белогорск – Льговское в районе с. Льговское), 4 этап. км 161+000 (выходв на а.д. Симферополь – Феодосия в районе г. Белогорск) – км 190+000, 6 этап. км 224+000 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с. Левадки) – км 253+500 (граница Бахчисарайского района) – известный всему миру «Крымский мост». Учитывая социальную важность объекта, а также срочную необходимость завершить работы, податель жалобы считает, что сложно представить ситуацию, что при заключении договора о соисполнении дорожных работ, соглашения о передаче прав и обязанностей и соглашения о возмещении, стороны предполагали о предстоящем банкротстве должника и необходимости ему иметь контролирующего кредитора.

Податель жалобы отрицает аффилированность сторон должника и кредитора, указывая на то, что Ровенский Дмитрий Юрьевич – бывший работник должника и одновременно генеральный директор и участник Общества, не был привлечен к участию в рассматриваемом споре, не давал согласие на раскрытие перед судом и тем более перед третьими лицами своих персональных данных, в том числе дохода от своей деятельности. Общество считает, что нахождение Ровенского Д.Ю. в трудовых отношениях с должником не может свидетельствовать об аффилированности и единой экономической цели в действиях кредитора и должника. Податель жалобы также полагает, что для исследования правовой природы отношений между должником и Ровенским Д.Ю., его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, равно как и АО «ВАД» как основного исполнителя по договору о соисполнении дорожных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между АО «ВАД» (исполнитель) и ООО «Мостоотряд № 75» (соисполнитель) заключен договор о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 на выполнение работ по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района), 2 этап, км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а. д. Белогорск - Льговское в районе с.Льговское), 4 этап. км 161+000 (выход на а.д. Симферополь - Феодосия в районе г.Белогорск) - км 190+000, 6 этап. км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с.Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района) (далее - Объект), по условиям которого ООО «Мостоотряд № 75» обязался выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ при строительстве искусственных сооружений, а АО «ВАД» принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

11.03.2019 между АО «ВАД» (исполнитель) ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель) и ООО «75 Мостоотряд» (новый соисполнитель) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, согласно условиям которого, общая стоимость работ составила 3 544 921 929 руб.

Согласно пункту 1.2.4 соглашения, на дату подписания соглашения первоначальный соисполнитель выполнил и не передал исполнителю работы, в счет которых исполнителем перечислен аванс на сумму 1 072 925 566,70 руб. 

Согласно пункту 2.1 соглашения, первоначальный соисполнитель передает новому соисполнителю все свои права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе, обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора, включая, но не ограничиваясь обязательством по выполнению работ на сумму неотработанного аванса. 

При этом соглашение не регулирует повторную оплату указанной суммы исполнителем – АО «ВАД».

12.03.2019 между ООО «Мостоотряд № 75» (первоначальный соисполнитель) и ООО «75 Мостоотряд» (новый соисполнитель) было подписано соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей по договору (к соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017). 

Согласно пункту 1 соглашения о возмещении, первоначальный соисполнитель согласно соглашению от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей передает новому соисполнителю все свои права и обязанности по договору, заключенному между первоначальным соисполнителем и АО «ВАД». 

В счет погашения задолженности первоначальный соисполнитель передал новому соисполнителю по неотработанному авансу: 

- основные средства на сумму 36 754 240,13 руб., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий сооружений) № 11 от 12.03.2019. Стоимость основных средств определена на основании отчета оценщика (пункт 2.1 соглашения); 

- элементы опалубки на сумму 27 134 188,30 руб. по товарной накладной № 100 от 12.03.2019; 

- материалы и конструкции на сумму 133 738 130,42 руб. по товарной накладной № 101 от 12.03.2019; 

- дебиторскую задолженность в размере 98 261 084 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору № 2103 от 21.03.2018 от 30.04.2019 и договору №Ц12/03/2019-3 возмездной уступки прав (цессия) от 12.03.2019; 

- незавершенное строительное производство в рамках договора о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, сформированное по состоянию на 12.03.2019 на сумму 37 717 284,12 руб. по акту приема-передачи незавершенного строительного производства от 12.03.2019; 

- выполненные объемы работ на сумму 121 054 522,74 руб. по акту приема-передачи выполненных работ от 12.03.2019,

- а также денежные средства в сумме 618 266 116,99 руб. (пункт 2.7 соглашения о возмещении).

Неисполнение должником условий соглашения о возмещении, в части передачи Обществу 618 266 116,99 руб., послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Общество создано 18.02.2019, то есть, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2019) и менее чем за месяц до заключения соглашения о возмещении (12.03.2019). При этом, при регистрации Общества участвовал работник должника – Ровенский Д.Ю., который вплоть до 24.07.2019 обладал 100 % уставного капитала Общества (с 24.07.2019 по настоящее время является участником Общества с размером участия 10 % уставного капитала) и до 09.08.2019 являлся его генеральным директором.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006, а также приняв во внимание поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение вышеуказанных сделок спустя месяц после создания Общества с передачей ему активов не менее чем на 454 659 449,71 руб., а также принятие на себя Обществом обязательств по завершению выполнения работ по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, пришел к верному выводу, что данные условия, очевидно, недоступны обычным (независимым) участникам рынка. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, а также положениями ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к верному выводу о наличии между сторонами признаков фактической аффилированности, в связи с чем применил к требованию повышенный стандарт доказывания. 

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 при рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В этой связи, поскольку Обществом не раскрыты разумные, независимые от внутригрупповых интересов, причины заключения 12.03.2019 соглашения о возмещении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон по соглашению о возмещении от 12.03.2019 следует охарактеризовать как намерения, направленные на исполнение договоренности между членами группы, определяющей условия взаиморасчетов не путем денежного возмещения, а для формирования подконтрольной кредиторской задолженности с целью влияния на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции первого собрания кредиторов, определяемой статьей 73 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционный суд обязал ООО «75 Мостоотряд» представить доказательства погашения ООО «75 Мостоотряд» неотработанного аванса в размере 1 072 925 566,70 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.03.2019, а также обязал    ООО «75 Мостоотряд» и ООО «Мостоотряд № 75» представить     доказательства действительной рыночной стоимости переданных активов    ООО «Мостоотряд № 75» на дату их передачи – 12.03.2019.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, притом, что согласно пункту 2.1 соглашения от 12.03.2019, стоимость переданных основных средств на сумму 36 754 240,13 руб. определена на основании отчета оценщика. 

Действительно, Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их передачи исполнителю (АО «ВАД») в период с 19.03.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 1 424 467 650,03 руб., из которых до даты введения в отношении должника процедуры банкротства были выполнены работы на сумму 320 700 663,90 руб. Между тем, доказательства наличия у Общества материально-технической базы в объеме, достаточном для выполнения указанных работ (помимо переданных по соглашению от 12.03.2019), и наличия персонала, который был бы в состоянии выполнить указанные работы в столь значительном объеме, оплаты им заработной платы, перечисления отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, притом, что само Общество было создано за один месяц до заключения соглашений от 11.03.2019 и от 12.03.2019 и не обладало на дату создания ни ресурсами, ни персоналом, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации кассационная коллегия считает, что именно должник продолжал выполнять работы по договору о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 от 17.11.2017, как минимум, вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, тогда как указанные соглашения были заключены для создания видимости их выполнения Обществом с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев