ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33704/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-26099/17

«18» августа 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Бескудниковского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-210) по делу № А40-26099/17

по иску ООО «МОСТЕКО»

к ГБУ «Жилищник Бескудниковского района»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко А.В. – дов. от 01.09.2016

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТЕКО» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» задолженности по контракту № ОУ3/501359 от 16.08.2016 в размере 1 143 875 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 03.02.2017 в размере 42 221 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.05.2017г. взысканы с ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» в пользу ООО «МОСТЕКО» 1 143 875 руб. 47 коп. задолженности, 42 221 руб. 24 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 14 130 руб.

ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику комплект отчетной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСТЕКО» и Государственным бюджетным учреждением «Жилищник Бескудниковского района» заключен контракт № ОУ3/501359 от 16.08.2016г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту и проверке общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на 21 адрес, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно п. 2.5. контракта, оплата выполненных работ производится в течение в 15 банковских дней со дня поступления соответствующих документов: акта сдачи- приемки оказанных услуг. 

Предварительная оплата по контракту не предусмотрена. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по контракту полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 31.08.2016 года на сумму 1 143 875,47 руб., в том числе НДС -18% - 174489,48 руб.

Указанные работы выполнены истцом в полном объеме, в срок и надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате вышеуказанных работ с 01.09.2016 года.

В нарушение условий контракта ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 143 875 руб. 47 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.11.2016 года, 25.11.2016 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В силу п. 7.2. контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 03.02.2017 составляет 42 221 руб. 24 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции предъявленные исковые требования не признал, при этом, в установленном порядке отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Таким образом, как указал суд в решении, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не передал ответчику комплект отчетной документации, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 4.3. Контракта приемка работ производится после направления заказчику документов, указанных в п. 4.2., на который ссылается заявитель жалобе. Соответственно подписание акта-приемки выполненных работ свидетельствует о получении ответчиком необходимой документации. Каких-либо замечаний, в том числе относительно непередачи истцом отчетной документации, ответчиком при подписании акта не заявлено.

Кроме того, ответчик не указывает на то, какая именно необходимая документация не передана истцом, не представляет доказательства невозможности использования результата работ, доказательств обращения к истцу с требованием о передаче отчетной документации.

При этом, в случае непередачи истцом ответчику отчетной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-26099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.