ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула  Дело № А68-8172/2023  Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2023 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО «ПБ № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к  

МУП «АКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 01 от 26.02.2021 в размере 2 300 000 руб., пени за период с 22.12.2022 по  07.08.2023 в размере 132 825 руб., всего 2 432 825 руб.,  

при участии в заседании: от ООО "ПБ № 1": представитель ФИО2, - по доверенности от 26.06.2023 № б/н, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к МУП «АКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 01 от 26.02.2021 в размере 2 300 000 руб., пени за период с 22.12.2022 по  03.07.2023 в размере 111 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2022 по 03.07.2023 в размере 91 684 руб. 93 коп., всего 2 503 234 руб. 93  коп.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком 24.08.2023 оплаты  задолженности, в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика долг в  размере 2 100 000 руб., пени за период с 22.12.2022 по 12.09.2023 в размере 243 120 руб.,  всего 2 343 120 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме с учетом уточнения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых  требований не представил.  

11.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных  доказательств по делу.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются  арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно  представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц.  

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  

том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Принимая во внимание тот факт, что с момента принятия настоящего искового  заявления к производству (31.07.2023) МУП «АКС» отзыв на иск, доказательства оплаты,  контр расчет исковых требований не представило, суд приходит к выводу о том, что  ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки, формирования  позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.  

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о  необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в  статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если  они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности  подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд расценивает как  направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все  возможные своевременные меры к защите своих прав.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил  следующее.  

26.02.2021 года между МУП «АКС» (заказчик) и ООО «ПБ № 1» (подрядчик) заключен  договор № 01 (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство канализационной насосной  станции в д. Чернятино» (далее – проектная документация) в соответствии с условиями  договора, техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном  договором порядке.  

Стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 3 800 000 руб.,  НДС не предусмотрен – упрощенная система налогообложения (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 

- ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления  подрядчиком счета на оплату, но не позднее 25 числа текущего месяца заказчик  осуществляет платеж в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору);  

- окончательная оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных  дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании  выставленного подрядчиком счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, в соответствии с графиком платежей.  

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента  зачисления средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3 договора).  

Срок выполнения работ – в течение 240 (двести сорок) календарных дней со дня  передачи заказчиком исходных данных, предусмотренных п. 11 технического задания  (приложение 1 к договору) (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 6.1 договора подрядчик передает уполномоченному представителю  заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.  

Заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ и результаты  работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения и передать подрядчику  подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от  приемки работ (п. 6.2 договора).  

В соответствии с п. 6.4 договора в случае, если заказчик в установленный договором  срок не передает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо  мотивированный отказ от приемки работ, такие работы считаются выполненными  подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний, которые подлежат оплате в  соответствии с п. 2.2 договора.  

МУП «АКС» перечислило в пользу ООО «ПБ № 1» денежные средства в качестве  аванса в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 201 от  23.03.2021, № 356 от 18.05.2021, 357 от 21.06.2021, № 651 от 16.07.2021, № 671 от 20.07.2021,   № 686 от 23.07.2021, № 695 от 27.07.2021, № 560 от 05.08.2021, № 612 от 12.08.2021, № 747  от 07.10.2021.  

Письмом № 167 от 07.12.2022 подрядчик направил заказчику проектную документацию  по накладной, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2022, счет на оплату и просил  последнего принять и оплатить выполненные работы.  

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был,  

задолженность заказчика по договору № 01 от 26.02.2021 составила 2 300 000 руб.  

04.05.2023 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 52 от 03.05.2023 с  требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных  работ истец обратился в суд с настоящим иском.  

После принятия искового заявления к производству, ответчиком на основании  платежного поручения № 738 от 24.08.2023 была произведена оплата задолженности на  сумму 200 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, суд пришел к  следующим выводам.  

Обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ.  

Согласно п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в частности,  актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2022 на сумму 3 800 000 руб.  

Указанный акт является односторонним, однако таковые могут быть расценены в  качестве надлежащего доказательства оказания услуг при определенных условиях.  

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата  работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2  ст.9 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства  обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.  

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик  в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы  не заявил.  

В качестве результатов проведенных истцом проектно-изыскательских работ  (проектной документации и отчетов о выполнении инженерных изысканий) истцом в  материалы дела представлено положительное заключение государственного автономного  учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве  Тульской области» от 29.11.2022 № 71-1-1-3-083521-2022.  

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в  полном объеме, ответчик также не представил.  

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и  подлежащими оплате.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании  долга в сумме 2 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с  ответчика неустойку за период с 22.12.2022 по 12.09.2023 в размере 243 120 руб.,  рассчитанную в порядке п. 5.2 договора.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договора срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что  подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и  требование о взыскании неустойки в размере 243 120 руб. за период с 22.12.2022 по  12.09.2023 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.  

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что  предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения  размера неустойки.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты  пошлины.  

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 35 541 руб.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб.  составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб.  

Поскольку истец увеличил сумму заявленных требований, государственная пошлина по  иску составила 35 716 руб. (2 534 120 руб. – 2 000 000 руб. х 0,5% + 33 000 руб.).  

В связи с тем, что часть задолженности, предъявленной в исковом заявлении, в размере  200 000 руб. была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия  искового заявления к производству, учитывая увеличение истцом суммы заявленных  требований в части размера предъявленной неустойки, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 541 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу,  государственная пошлина в недостающей части в размере в размере 175 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУП «АКС» в пользу ООО «ПБ № 1» долг в размере 

2 100 000 руб., пени в размере 243 120 руб., всего 2 343 120 руб., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 35 541 руб.  

Взыскать с МУП «АКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 175 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

 Судья Е.А. Разоренова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 21.06.2023 8:55:00

Кому выдана Разоренова Екатерина Александровна