ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4578/2023

Дело № А41-86956/22

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорестГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023г. по делу № А41-86956/22, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>) Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес» к ООО "ФорестГрупп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>) об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФорестГрупп" со следующими требованиями: 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (ОГРН 

<

***>) за свой счет в течении 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартале 10 выделах 3,6,7,16/7,2,21 Рахмановского участкового лесничества Ногинского лесничества вблизи д. Субботино, Павлово-Посадского т.о., Московской области очистить от порубочных остатков.

В ходе судебного разбирательства ООО "ФорестГрупп" заявило ходатайство об объединении производств по настоящему делу и делам № А41-86948/22, А41-86958/22, А41-89825/22, А41-90322/22 в одно производство.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-86956/22 в удовлетворении ходатайства ООО "ФорестГрупп" об объединении дел №А41- 86956/22 и № А41-86948/22, А41-86958/22, А41-89825/22, А41-90322/22 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФорестГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ФорестГрупп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В рамках настоящего иска заявлены требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «ФорестГрупп» (ОГРН 

<

***>) за свой счет в течении 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартале 10 выделах 3,6,7,16/7,2,21 Рахмановского участкового лесничества Ногинского лесничества вблизи д. Субботино, Павлово-Посадского т.о., Московской области очистить от порубочных остатков.

В рамках рассмотрения дел:

№ А41-86948/22 заявлены требования об обязании очистить от порубочных остатков лесосеки: Ногинского лесничество, Ямкинское участковое лесничество, квартал 56 в выделах 1,17,26,27/13,14,23,24; квартал 6 в выделах 17,20,21,22,24,26/24,25,26,27,29,31 вблизи д.с. Воскресенское;?

№А41-86958/22 заявлены требования об обязании очистить от порубочных остатков лесосеки: Ногинского лесничество, Ногинское участковое лесничество, квартал 4 в выделах 18, 19, 16,23, 24, 25, вблизи д. Молзино г.о. Богородский;

№А41-89825/22 заявлены требования об обязании очистить от порубочных остатков лесосеки: Ногинского лесничество, Фрязевское участковое лесничество, квартал 30 в выделах 1,7,6,13,18,19,21, вблизи пос. им. Воровского г.о. Богородский;

№А41-90322/22 заявлены требования об обязании очистить от порубочных остатков лесосеки: Ногинского лесничество, Луковское участковое лесничество, квартал 17 в выделе 11, вблизи села Мамонтово г.о. Богородский.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ФорестГрупп" об объединении дел № А41-86948/22, А41-86958/22, А41-89825/22, А41-90322/22 в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость объединения дел в одно производство для целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства в связи с участием в указанных делах одних и тех же лиц, наличием связи по основанию спора, представленным доказательствам в целях процессуальной экономии и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

Кроме того, дело № А41-86956/22 рассмотрено по существу, 02.03.2023 изготовлена мотивировочная часть решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу №А41-86956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

     Cудья

М.И. Погонцев