Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85052/17

64-767 

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Митино-25» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на организацию работ

при участии: согласно протоколу

                                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Митино-25» задолженности  в размере 3 956 300 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договорам №10-23 от 31.12.2009г., №11-25У от 01.01.2011г., со  ссылкой на ст.ст. 309, 310  ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП «ДЕЗ района Митино» (правопреемник ГБУ «Жилищник района Митино», истец) и ЖСК «Митино-25» (ответчик)  были заключены договоры №10-23 от 31.12.2009г. срок действия договора 01.01.2010г. по 31.12.2010г., №11-25У от 01.01.2011г. срок действия договора 01.01.2011г. по 31.12.2011г. на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда жилищно-строительного кооператива расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.3.1, вышеуказанных договоров истец обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций здания, способствующих предупреждению преждевременного износа и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементе жилого дома, внутренних стен и инженерного оборудования. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по обеспечению нормального функционирования зданий и инженерных систем, в течение установленного срока действия договора, с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Выполнять работы по санитарному содержанию здания.

Во исполнение условий договоров, истец  исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 3.2.2 договоров ответчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с тарифами.

Однако ответчиком оказанные услуги  в 2010-2011 годах  не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 956 300 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд  находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за 2010-2011 годы, срок исполнения которых истек 31.12.2010г. и 31.12.2011г.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.05.2017г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть, по истечение трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.  

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 71, 106, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева