1	 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5881/2025

г. Белгород

2 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) )

о взыскании 1 137 425,71 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2, доверенность б/н от 15.09.2025 г., от ответчика: представитель ФИО3, доверенность б/н от 21.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 истец, Подрядчик) с уточнением предмета иска 04.12.2025, принятым судом согласно статье 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа-Строй"(ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.03.2025 г. № 28-03-2025 в размере 1 031 480,00 (один миллион тридцать одна

тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек., неустойки за период с 13.05.2025 года по 28.11.2025 года в размере 103 148 (сто три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2025 по 04.12.2025 в сумме 2 797, 712 руб. и за период с 05.12.2025 по день по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период: и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 459 рублей

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал в части процентов по статье 395 ГК РФ, указывая на то, что они заявлены сверх ограниченной договором суммы неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (Заказчик) заключен договор подряда № 28-03-2025 (далее - Договор) по выполнению специальных работ в соответствии со сметным расчетом, а именно:

Герметизация внутренних стыков, Шлифовка внутренних стен, Шлифовка внутренних торцов, Покраска внутренних стен маслом OSMO 2 слоя, Обработка внутренних торцов воском ОSMO, Выпил оконных и дверных проемов, Устройство забрусовки.

Стоимость работ 1 031 480 руб., стоимость материалов 876618 руб., всего 1 908 098 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения 100% аванса на материал.

11.04.2025 стоимость материала в размере 876 618,00 (восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей Заказчиком была оплачена на основании выставленного счета № 03-01 от 28.03.2025 платежным поручением № 5558 от 11.04.2025.

Специальные работы должны были быть завершены не позднее 11.05.2025..

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет: 1 908 098 (один миллион девять сот восемь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, без НДС.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом № 3 от 28.04.2025 и Актом № 5 от 07.05.2025.

Акты 28.04.2025 и 07.05.2025. соответственно направлены в ЭДО и не принимаются Заказчиком без указания мотивированного отказа.

Фактически результат специальных работ находится во владении Ответчика с момента предъявления актов, Истец доступа к объекту не имеет.

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик обязан в течение трех дней после завершения работ осмотреть выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

01.05.2025 истек срок предъявления мотивированного отказа по Акту № 3, по Акту № 5-10.05..

В соответствии с п. 3.5 Договора Истец считает Акт № 3 от 28.04.2025и Акт № 5 от 07.05.2025 г. подписанными, работы выполненными с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей309, 310, 329, 30, 395, 702, 711, 779-782 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска установив факт неоплаты на сумму, указанную в иске, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

В части взыскания задолженности ответчик иск не оспаривает .

Ответчик не согласен с требованием в части процентов, указывая на то, что при просрочке Заказчиком оплаты работ Подрядчик вправе потребовать

неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неуплаты.

Учитывая, что оплата задолженности не произведена на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2025 года по 28.11.2025 года в размере 103 148 (сто три тысячи сто сорок восемь) рублей

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о возможности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная

законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ограничение размера ответственности в договоре путем установления предельной суммы неустойки не позволяет контрагенту начислять проценты за пользование чужими денежными средствами сверх предельного размера неустойки, поскольку иной подход фактически нивелирует соглашение сторон об ограничении размера ответственности и позволяет начислять как договорную, так и законную неустойку в отсутствие прямого соглашения сторон о подобном порядке начисления неустойки (статья 331 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в т.ч. и на будущее, у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 56 459 руб.

Госпошлину в сумме 119 руб. отнести на истца.

С ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" следует взыскать в доход федерального бюджета 2545 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ) задолженность по оплате работ по договору подряда от 28.03.2025 г. № 28-03-2025 в размере 1 031 480,00 (один

миллион тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек., неустойку за период с 13.05.2025 года по 28.11.2025 года в размере 103 148 (сто три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 459 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Госпошлину в сумме 119 руб. отнести на истца.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2545 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.