ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Дело № А40-42441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/5д/96 от 11.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее - ответчик, ООО «НПК «Штурмовики Сухого») о взыскании неустойки в размере 3 174 988 166, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленными без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «НПК «Штурмовики Сухого» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 606 754, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявленные требований удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «НПК «Штурмовики Сухого» взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018, дополнительное соглашение от 20.06.2019, что факт оказания услуг подтверждается счетами № 192 от 13.08.2018, № 326 от 20.12.2018, № 7 от 02.04.2019, № 172 от 20.06.2019, № 200 от 18.07.2019, № 228 от 14.09.2018, № 321 от 30.11.2018, № 198 от 08.07.2019, актами № 000007 от 02.04.2019, № 000201 от 18.07.2019, № 000154 от 26.04.2019, № 000111 от 26.04.2019, № 000203 от 19.07.2019, платежными поручениями № 1602 от 21.08.2019, 2516 от 26.12.2018, № 708 от 03.04.2019, № 1261 от 25.06.2019 , № 1516 от 02.08.2019, № 1806 от 17.09.2018, № 1806 от 17.09.2018, № 2323 от 03.12.2018, № 1388 от 09.07.2019, авиабилетами, квитанциями об оплате.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, оказанные ответчику услуги по представлению его интересов, их объем и размер судебных издержек, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и расходы подлежат взысканию в размере 130 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-42441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников