ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12162/2021

город Воронеж

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «УК Ленинского района» или заявитель):

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дипломат»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2021;

 

ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу № А14-12162/2021,

третье лицо: ООО «Дипломат»,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным решения от 15.07.2021 № 69-05-20/551.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Дипломат».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу № А14-12162/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители ГЖИ Воронежской области и ООО «Дипломат» возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «УК Ленинского района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с АО «УК Ленинского района», выборе управляющей организацией ООО «Дипломат» и заключении договора управления с ООО «Дипломат», что следует из протокола общего собрания собственников от 27.04.2021 № 1.

На основании указанного решения между собственниками МКД и ООО «Дипломат» заключен договор управления многоквартирным домом. 

21.05.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО «Дипломат» поступило заявление с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Воронежской области. 

Государственной жилищной инспекцией в адрес АО УК «Ленинского района» и ООО «Дипломат» были направлены запросы о предоставлении информации от 03.06.2021.

По результатам рассмотрения поступившей информации ГЖИ Воронежской области было принято решение от 15.07.2021 № 69-05-20/550 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией ООО «Дипломат» с 01.08.2021.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «УК Ленинского района» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД и являлось, в совокупности с представленными документами, достаточным основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; 

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8). 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что ГЖИ Воронежской области надлежащим образом осуществило проверку заявления и приложенных документов на соответствие условиям.

Так, заявление ООО «Дипломат» содержали все необходимые сведения и приложения, предусмотренные пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр (т.1 л.д. 94-145, 122-134), что свидетельствует о соблюдении условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В частности, к заявлению ООО «Дипломат» приложены:

- надлежаще оформленная опись;

- сведения о передаче подлинника протокола общего собрания собственников;

- копия уведомления о проведении общего собрания собственников МКД;

- доказательства направления уведомления в адрес АО «УК Ленинского района».

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Дипломат» на предмет соответствия подпункту «б» пункта 5 Порядка № 938/пр ГЖИ Воронежской области установлена достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Инспекцией было также установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр сведения, представленные лицензиатом и сведения, уже содержащиеся в реестре лицензий Воронежской области, на момент рассмотрения заявления противоречат, поскольку в реестре лицензий содержатся сведения об управлении АО «УК Ленинского района» спорным МКД.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемое решение от 27.04.2021 является последним по дате принятия, противоречие сведений, указанных в заявлении, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Воронежской области, не может являться основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Лицензиатом размещена информация об управлении домом, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, согласно приказу Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В закрытой части системы ГИС ЖКХ размещены сведения об управлении домом (размещены скан-образы протокола и договора), что свидетельствует о соблюдении ООО «Дипломат» требований подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Сведения о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО «Дипломат» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении обществом требований подпункта «д» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В отношении соблюдение подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр судом установлено следующее.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признаки ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом 27.04.2021 № 1, не установлены: решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не принимались, принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Доводы заявителя о принятии решений общего собрания собственников в отсутствии необходимого кворума были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу от 27.04.2021 № 1 площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, – 2 659,2 м2, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1 888,7 м2 голосов, что составляет 71%.

При пересчете площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что всего приняли участие в голосовании собственники, обладающие в совокупности 1 783,95 м2, что составляет 67% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения собрания собственников спорных многоквартирных домов ничтожным, в связи с чем заявления ООО «Дипломат» соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дипломат» были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в реестр лицензий, решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 27.04.2021 № 1 и договор управления многоквартирным домом являлись последними по дате принятия и в установленном судебном порядке недействительными признаны не были, АО «УК Ленинского района» было уведомлено ООО «Дипломат» о состоявшемся собрании и принятом на нем решении о заключении договора (т.1 л.д. 123-124), в связи с чем ГЖИ Воронежской области правомерно принято решение от 15.07.2021 № 69-05-20/551, а требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2021 по делу № А14-12162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3