ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-759/2022

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Преображение» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, конкурсного управляющего ООО «Преображение» - ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 493 575,09 руб. контролирующее должника лицо – ФИО2, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, солидарно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение».

Производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Преображение» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и Прокуратура Астраханской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу № А06-759/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмены судебного акта, заявители указали на неизвещение судом о рассмотрении спора муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмакский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и муниципального образования «Сельское поселение Иванчугский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 суд апелляционной инстанции восстановил Администрации муниципального образования «Сельское поселение Татаробашмаковский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» и Прокуратуре Астраханской области процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 и перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Преображение» просили заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 ООО «Преображение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.09.2022. Требования конкурсного кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 345 528,19 руб., из них: 340 919 руб. - основной долг, 4 609,19 руб. - расходы по госпошлине; требования конкурсного кредитора ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 592 180 руб., из них: 6 100 000 руб. - основной долг, 1 243 241 руб. - проценты за пользование займом, 243 939 руб. - пени, 5 000 руб. - расходы по госпошлине.

Единственный участник и генеральный директор должника ФИО2 19.08.2021 умер. 

Из сообщения нотариуса ФИО6 от 28.12.2021 следует, что никто из наследников-родственников ФИО2 за принятием наследства не обращался. 

Супруга ФИО2 ФИО7 также подтвердила в письменном заявлении отказ родственников от принятия наследства умершего ФИО2

В обосновании заявления конкурсным кредитором указано, что умерший ФИО2 имеет в долевой собственности земельные участки, расположенные на территории МО «Иванчугский сельсовет» (Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Родина» юго-восточнее с.Хмелевка, северная часть пруда «Сергиевский») и МО «Татаробашмаковский сельсовет» (Астраханская обл., 

<

...>).

По сведениям арбитражного управляющего, отраженным также в Решении о признании должника банкротом, - из бухгалтерского баланса ООО «Преображение» на 31.12.2020 следует, что и на 31.12.2018 и на 31.12.2019 и на 31.12.2022 у ООО «Преображение» отсутствовали основные средства и активы. При этом имеются непокрытые убытки в размере 2 283 000 руб.

Кроме того, ФИО2 от лица должника заключил с гражданкой ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, по условиям которого должник намеревался купить у ФИО8 квартиру за 1,7 млн. рублей. Во исполнение указанного договора должник перечислил указанной гражданке один миллион рублей, однако сделка не состоялась и миллион не был возвращен должнику. По мнению кредитора указанная сделка явно направлена на вывод денежных средств, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов. 

Поскольку у компании отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в том числе по причине их вывода ФИО2, кредитор полагает, что контролирующее должника лицо – ФИО2, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения контролирующего лица должника в субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Преображение» имущество, бухгалтерская и иная документация должника не передана, конкурсная масса не сформирована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылался на то обстоятельство, что именно ввиду действий ФИО2 у общества сложилась негативная экономическая ситуация приведшая к невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Само по себе заключение ФИО2 от лица должника с гражданкой ФИО8 предварительного договора купли-продажи квартиры, осуществление деятельности в отсутствие у ООО «Преображение» основных средств и активов, в отсутствие обоснования наличия указанных выше обстоятельств не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, коллегия отмечает, что сделка – предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, заключенный ООО «Преображение» и ФИО8 оспорена в рамках банкротства ООО «Преображение», денежные средства в размере 978 000 руб. включены в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности.

Непредставление конкурсному управляющему ООО «Преображение» имущества, бухгалтерской и иной документации должника связано со смертью единственного участника и учредителя ФИО2

Заявителем не представлено доказательств того, что непередача документов каким-либо образом затруднила деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Преображение», поскольку на момент обращения ФИО1 в суд о признании ООО «Преображение» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ФИО2 умер.

Таким образом, факт непредоставления документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Судебный акт об истребовании документов у должника отсутствует.

В данном случае заявитель не обосновал, какие действия совершены должником и ответчиком в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика в целях причинения вреда кредиторам.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО1 в размере 345 528,19 руб. и ФИО5 в размере 7 592 180 руб., основанных на заочном решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021. Из указанного заочного решения следует, что задолженность ООО «Преображение» перед кредиторами образовалась из договоров займа, заключенных, начиная с 2016 года, сроком 1 год, с условием о выплате ежемесячных процентов. Срок возврата по договорам займа продлевался дополнительными соглашениями на один год, вплоть до 20.05.2020.

Из изложенного следует, что между сторонами существовали длительные заемные правоотношения. Доказательств возникновения у должника новых обязательств помимо указанных договоров займа, не представлено.

Суд отмечает, что не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу №А06-759/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

О.В. Грабко