СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-23502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7079/2015 (30)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Бийск с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659301, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» ФИО3 члена СРО ААУ Евросиб.

21.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайфун» об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» ФИО3

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 15 июня 2023 года на 09 час. 25 мин. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2023 г. по делу № А03-23502/2014; перейти к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь Управление Росреестра по Алтайскому краю (656002, 

<

...>) и СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказать  в  удовлетворении  заявления  ООО  ЧОО   «Тайфун»  об  отстранении конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у ООО ЧОО   «Тайфун» отсутствует право на обращение с заявлением об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего. Судом первой инстанции оценка данному доводу не дана. Указывает на добросовестность своих действий. Судом оставлено без внимания ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства.  Отстранение конкурсного управляющего является не целесообразным и не отвечающим целям конкурсного производства. К участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены: орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение в материалах дела.

Так, постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принят новый судебный акт о признании незаконными действия управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате контролирующему должника лицу ФИО5 439 193,48 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО6 190 000 руб. судебных расходов отказано.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что оспариваемые в обособленном споре действия ФИО3 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям, поскольку он был не вправе производить спорную выплату ранее поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2023  постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Вступившее в законную силу постановление от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статей 20.2, 20.4, 145 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом установлено, что управляющий до настоящего времени не принял мер ко взысканию с ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Парамонова 13,5 млн. руб. вынесено от 17.06.2022), что свидетельствует о его бездействии и лишает ЧОО «Тайфун» возможности получить удовлетворение своих текущих требования.

Принимая во внимание разъяснения п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» суд установил, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности уклоняясь от пополнения конкурсной массы за счет имущества ФИО5, что вызывает сомнения в его беспрестанности при ведении процедуры банкротства и объективной возможности дальнейшего надлежащего ведения процедуры банкротства, учитывая, что мероприятия по реализации оставшегося имуществе еще не завершены.

На основании изложенного суд правомерно отстранил ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки».

Ссылка на то, что суд первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ссылался на нахождение в командировке.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае основания для признания причин неявки арбитражного управляющего уважительными отсутствовали, поскольку нахождение апеллянта в командировке не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей ответчика в судебное заседание.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны. 

Отсутствие опубликованного полного текста Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А03-23502/2014 не препятствовало арбитражному управляющему письменно выразить собственную позицию по настоящему спору. 

Указанное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, основанием для его безусловной отмены судебного акта оно не является.

Оценивая доводы о необходимости привлечения к участию в данном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органа по контролю (надзору), апелляционный суд исходит из следующего. 

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названного разъяснения саморегулируемая организация, равно как и орган по контролю (надзору) при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются непосредственными участниками данного обособленного спора, в связи с чем их привлечение отдельным судебным актом к участию в данном споре (при том, что они уже участвуют в деле и извещены о начавшемся процессе по делу о банкротстве) не требуется.

Определение суда от 22.03.2023 размещено в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные сроки (23.03.2023 10:58:17 МСК).

Указанные лица извещались судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Ни от саморегулируемой организации, ни от органа по контролю (надзору) возражений относительно принятого судебного акта не поступило, о нарушении прав и законных интересов не заявлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного обособленного спора требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков не заявлено и не рассмотрено.

Правовая оценка действиям арбитражного управляющего дана в постановлении от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда с участием Управления Росреестра и саморегулируемой организации. В настоящем обособленном споре лишь указаны обстоятельства, исследованные и оценённые ранее в рамках рассмотрения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о привлечении Управления Росреестра по Алтайскому краю и саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23502/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3      – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Л.Н.Апциаури  

                                                                                                            ФИО1