АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-6479/2018

г.Тверь

07 апреля 2023 года

резолютивная часть объявлена 31.03.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г.Тверь, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы Охраны Российской Федерации, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, о взыскании 1 997 164 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, всего 501 000 руб. 00 коп., пени начисленных с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил из дела №А66- 22374/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 1 997 163 руб. 19 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Отпуск в сеть», «нет собственника сетей и ТП 892» и «п. 190» и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с присвоением делу №А66-6479/2018 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением от 28 мая 2018 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 1 997 068 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Отпуск в сеть», «нет собственника сетей и ТП 892» и «п. 190» и 236 114 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 22.05.2018, всего: 2 233 183 руб. 01 коп., а также пени начисленных с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 26 ноября 2020 года суд приостановил производство делу №А66-6479/2018 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-6194/2019 и №А66-14277/2019.

Определением от 30 августа 2022 года суд возобновил производство по делу №А66 – 6479/2018.

Протокольным определением от 26 сентября 2022 года суд указал на изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва на Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва.

Определением от 17 октября 2022 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица по делу №А66-6479/2018 с Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора в результате корректировок и уточнений на рассмотрение суда оставлены разногласия «ТП 892» и «прочие».

Протокольным определением от 17 октября 2022 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 326 369 руб. 54 коп. спорной части задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 343 252 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 17.10.2022, всего: 669 622 руб. 43 коп., а также пени начисленных с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 17 ноября 2022 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 326 369 руб. 54 коп. спорной части задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 343 252 руб. 89 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 17.10.2022, всего: 669 622 руб. 43 коп., а также пени начисленных с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 06 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области и Государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы Охраны Российской Федерации, пгт. Козлово Конаковского района Тверской области.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без участия их представителей и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 11 час 00 мин. 31.03.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

30 марта 2023 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу - детализация разногласий на 31.03.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Правовая позиция сторон осталась неизменной. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  (Сетевая организация) 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.2016). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора названного договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии(мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в Акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Если приборы учета, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. обязанность по обеспечению оснащения, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета вэксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала   установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Во исполнение договора по данным Гарантирующего поставщика (с учетом уточнений и корректировок) Сетевой организации в сентябре 2017 года поставлено 68 544 066 кВт/час электроэнергии на сумму 221 915 046 руб. 65 коп.

Акт приема-передачи за спорный период был подписан Сетевой организацией с разногласиями.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии №69800127 от 01.04.2014.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

По настоящему делу рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по категории разногласий: «ТП 892» и «прочие», а также пени.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

Разногласия по категории «ТП 892».

Вышеупомянутая категория разногласий уже рассматривалась в рамках дела № А66-14277/2019, до вступления в законную силу судебных актов по которому определением от 26.11.2020 было приостановлено настоящее дело. 

Так, судебным актом по делу № А66-14277/2019 установлено следующее: ТП-892 принадлежит на праве собственности ответчику и получает питание от ТП №762, принадлежащей третьему лицу (МУП «Тверьгорэлектро», правопредшественнику АО «Тверьгорэлектро»). В свою очередь от ТП-892 запитана часть потребителей, находящихся в пределах городского квартала г.Твери, ограниченного Тверским проспектом - бульваром Радищева - ул.Трехсвятской - ул.Симеоновской. До мая 2016г. ввиду отсутствия раздельного учета электроэнергии, в т.ч. отсутствия учета в сторону ТП-860, принадлежащей ООО «ЭнергоТверьИнвест», объем отпуска электроэнергии из сети третьего лица МУП «Тверьгорэлектро») в сеть ответчика определялся как сумма объемов потребления потребителей, отнесенных к сетям ответчика.

Согласно правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с названным правилами и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам их установки. При отсутствии технической возможности установки прибор; учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) 2 смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектам розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемом потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может был установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другой смежного субъекта (п. 144 Основных положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечении оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точку присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Как следует из подпункта "в" пункта 39 Правил № 861, договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы в т.ч. и порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Данным нормам соответствуют и условия заключенного 01.01.2008 года между ПАО «МРСК Центра» (новое наименование - ПАО «Россети Центр») (Заказчик) и МУП «Тверьгорэлектро» (Исполнитель) договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №17. Сторонами было обусловлено право Заказчика требовать от Исполнителя соответствия коммерческого учета электроэнергии в соответствии с нормативно-техническими документами в точках учета на границах балансовой принадлежности Исполнителя со смежными сетевыми организациями (п.2.3.2 договора) и обязанности: Заказчика - оборудовать центра питания в точках приема электрической энергии, поступающей из сечей Заказчика в электрические сети Исполнителя, приборами учета электрической энергии (п.2.2.11 договора), а Исполнителя привести в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативноправовыми и нормативно-техническими актами, принадлежащие Исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности Исполнителя (п.2.4.13 договора) и уведомлять Заказчика об установке систем АСКУЭ и замене расчетных приборов учета, а также о вновь вводимом технологическом присоединении (п.2.4.16 договора).

Поскольку на границе раздела сетей учет передаваемой электроэнергии Заказчиком не был обеспечен и организация такого учета им не инициировалась, а МУП «Тверьгорэлектро» постоянно несло убытки по оплате электроэнергии в виде компенсации её потерь, возникших не в своих сетях, предприятие собственными силами и средствами вынуждено было организовывать и обеспечивать учет передаваемой энергии на этих границах, поскольку Заказчик некорректно определял переток из сетей АО «Тверьгорэлектро» в свои сети неким непонятным «готовым расходом», как  «как сумма объемов потребления потребителей, отнесенных к сетям филиала «Тверьэнерго».

В связи с этим 30.03.2016 МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с разделом X Основных положений установило и обеспечило допуск в эксплуатацию установленных на границе раздела сетей предприятия и Заказчика приборов учета на ТП-762 с индивидуальными номерами № 00924308800003 и № 009243090464116 (по высокой стороне, акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию №ИК7 230103 и № ИК7 130103 от 30.03.2016 г.), которые с максимальной точностью позволили фиксировать расход электроэнергии, отпускаемой из сетей МУП «Тверьгорэлектро» в сеть ПАО «МРСК Центра», входят в систему АСКУЭ и в соответствии с требованиями пункта 156 Основных положений являются расчетными. О проводимых мероприятиях, необходимости участия в допусках и изменении схемы учетов заинтересованные субъекты электроэнергетики уведомлялись надлежащим образом.

После допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в ТП №76, МУП «Тверьгорэлектро» уведомляло АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» об изменении точек учета, и соответственно поставки и отпуска, необходимости исключения из объема поставки АО «Тверьгорэлектро» потребителей, подключенных к ТП№ 892.

С 01.04.2016 года МУП «Тверьгорэлектро» определяло расход электроэнергии, отпускаемой в сеть ПАО «МРСК Центра» по присоединению в ТП-762 по показаниям расчетных приборов учета за № 00924308800003 и № 009243090464116, а ПАО «МРСК Центра» продолжало применять при определении таких объемов способ, указанный выше, который не соответствует действующему законодательству, но до мая 2016г. принимался всеми сторонами. Свое несогласие МУП «Тверьгорэлектро» оформляло в виде Протоколов разногласий -приложений к Сводным актам первичного учета сальдоперетоков электроэнергии между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и МУП «Тверьгорэлектро», в которых исключало из расчета точки «№3 ПС «Капошвар» ТП892; фид. 21, 03» и включало в расчет точки за № 1 и 2 ПС «Капошвар» ф. 21. 03 с определением расхода электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета № 00924308800003 и № 009243090464116. В указанной схеме учета объем потребления (как и услуг) потребителей гарантирующего поставщика по 0.4 кВ. который ранее отдавался Заказчиком третьему лицу, оставался в полезном отпуске Заказчика.

Одновременно, в целях снятия возникающих разногласий по потреблению 0,4 кВ третье лицо неоднократно предпринимало попытки организовать учет на границах балансовой принадлежности сетей предприятия и Заказчика о допуске персонала в распределительное устройство 0.4 кВ ТП № 892 с целью установки приборов учета, однако при нежелании Заказчика услуг допустить персонал для организации такого учета по 0.4 кВ, это удалось сделать лишь в конце сентября 2017 года.

При этом истец поддерживает позицию третьего лица, ответчик же не в состоянии объяснить в связи с чем до сентября 2017 года он отказывался от организации учета по 0,4кВ, но после указанной даты руководствуется данными такого учета, а равно объяснить принцип определения перетока электроэнергии из сетей третьего лица в свои сети неким «готовым расходом», ссылаясь лишь на отсутствие соответствующих технических специалистов.

Обстоятельства по категории ТП-892, рассматриваемые в рамках настоящего дела идентичны по сути рассмотренным судом в рамках дела №А66-14277/2019. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому периоду в соответствии со Сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между ПАО «МРСК Центра» и МУП «Тверьгорэлектро» за спорный период между указанными лицами сложились разногласия при формировании баланса электрической энергии, который производится сетевыми организациями ежемесячно в соответствии с п. 185 Основных положений.

По данным ответчика и третьего лица, в сентябре 2017 года прием в сеть третьего лица от ответчика составил 58 607 246 кВт.ч., вместе с тем, за тот же период, отпуск в сеть ответчика из сетей третьего лица, по данным третьего лица составил 511 481 кВт.ч., тогда как по данным ответчика 447 789 кВт.ч., то есть разница - 63 692 кВт.ч.

Учитывая данные о разнице в объемах, сложившейся между ответчиком и третьим лицом, истцом были сформированы разногласия в размере сложившейся разницы за сентябрь 2017 года в размере 63 692 кВт.ч. (позиция 16 в детализации разногласий).

Все разногласия в указанной категории, кроме 16 позиции, это объемы электрической энергии, приходящиеся на общедомовые нужны, либо индивидуальное потребление арендаторов/владельцев мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, запитанных опосредовано через общедомовой прибор учета. Потребленный физическими лицами объем электрической энергии по всем МКД выставлен напрямую физическим лицам по открытым лицевым счетам, разногласий в указанном объеме нет, и учтен в объеме полезного отпуска по населению, принятый к учету сторонами и за который истцом в адрес ответчика была оплачена услуга по передаче электрической энергии. Аналогичная ситуация с юридическими лицами, заключившими прямые договора с истцом.

Суд соглашается с доводом истца, что ответчик, при определении объема потерь за спорный период, выносит на разногласия только объемы, приходящиеся на общедомовые нужны по поименованным в перечне разногласий управляющим компаниям. Остальные объемы, выставленные потребителям по вышеуказанным МКД, приняты сторонами без разногласий и истцом за указанные объемы оплачена ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, учитывает ли ответчик обозначенные объемы при определении объема потерь в отношении электросетевого хозяйства, относящегося к ТП-892 в составе «готового расхода», или при определении потерь в иных принадлежащих ответчику сетях истцу не известно. Так же как и не известны мотивы ответчика, выносящего только часть объемов по выше обозначенным МКД на разногласия.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что представить пояснения по данной категории разногласий, обозначенным в детализации за номерами 1 - 21 не представляется возможным, поскольку технический специалист, отвечавший за формирование данных объемов, в настоящее время не работает в ПАО «Россети Центр».

При указанных обстоятельствах суд признает позицию ответчика несостоятельной и не подкрепленной надлежащими доказательствами.

Прочие разногласия (позиции 22-25 детализации) ответчик принял, согласившись с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года по рассматриваемы разногласиям не погашена ответчиком в сумме 326 369 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период по данным категориям разногласий подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 326 369 руб. 54 коп.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела, определен с учетом заявления ответчика об отказе от применения в отношении ПАО «Россети Центр» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Ответчиком замечаний к правильности расчета неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 343 252 руб. 89 коп. за период с 21.10.2017 по 17.10.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.10.2022  по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. 

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 18.10.2022   по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 16 392 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  19 012 руб. 00 коп. руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  326 369 руб. 54 коп. задолженности, 343 252 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 17.10.2022, всего: 669 622 руб. 43 коп., а также неустойку, начисленную с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 16 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 19 012 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 №6173, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян