ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15160/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-15049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2022 по делу № А53-15160/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 183 600 руб., пени в размере 181 090,80 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 181 090,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 183 600 руб. задолженности, 181 090,80 руб. пени, 181 090,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установленная п. 5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Содержащееся в пункте 5.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке. Таким образом, условие договора о коммерческом кредите носит санкционный характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 181 090,80 руб. удовлетворению не подлежит, так как взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техноэкспорт АГРО» (поставщик) и ООО «Уральская Химическая промышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2021 № 01/1/21/П.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (УПД) № 217/1220 от 28.04.2021 на сумму 1 933 600 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: 100% предоплата от стоимости партии товара до момента поставки.

Спецификацией № 1 от 16.04.2021 установлен следующий срок оплаты товара: 100% отсрочка платежа до 15 октября 2021 года.

Товар оплачен частично. Задолженность по договору составляет 1 183 600 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что сумма задолженности является для покупателя коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредит установлены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

За просрочку оплаты поставщиком начислены пени в размере 181 090,80 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 181 090,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 217/1220 от 28.04.2021 на сумму 1 933 600 руб., подписанным сторонами с проставлением печатей организаций и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом СА учетом частичных оплат составляет 1 183 600 руб., что не было оспорено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 183 600 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство покупателя по уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 181 090,80 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 181 090,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Согласно пункту 5.2 договора, сумма задолженности является для покупателя коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредит установлены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная п. 5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом; что содержащееся в пункте 5.2 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, условие договора о коммерческом кредите носит санкционный характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 181 090,80 руб. удовлетворению не подлежит, так как взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, подлежат отклонению как явно противоречащие тексту договора и с очевидностью выраженной в нем воле сторон, а также основанные на неверном понимании правовой природы коммерческого кредитования, которая раскрыта в приведенных выше пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно судом правомерно признано наличие оснований для взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу № А53-15160/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу № А53-15160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская химическая промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая