﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27343/2018

14 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Шелеховского городского поселения – Шалимовой Т.Р. (доверенность № 29/19 от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27343/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

Администрация Шелеховского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Шелеховскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области России (далее – Шелеховский отдел Управления) о признании незаконным бездействия должностных лиц Агмазовой Яны Маратовны и Александрович Галины Иннокентьевны, обязании судебного пристава-исполнителя Александрович Галины Иннокентьевны принять меры принудительного исполнения исполнительного документа № ФС 026870693 от 02.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Залуцкая Анна Петровна (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратиласьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); инициатива по исполнению решения суда исходила только от администрации, судебные приставы-исполнители не осуществляли в установленный срок всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного акта; кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято действий по направлению в суд заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу № А19-8600/2017 удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателю о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026870693. Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12.07.2018 был направлен администрацией в адрес Шелеховского отдела Управления и получен последним 13.07.2018, что подтверждается оттиском печати на копии исполнительного листа.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела Управления от 16.07.2018 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского отдела Управления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 16.07.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 02.07.2018 серия ФС № 026870693 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2018 по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Администрация, полагая, что судебными приставами-исполнителями                   Агмазовой Я.М. и Александрович Г.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленных законом сроков осуществления исполнительных действий, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 28461/18/38040-ИП.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании бездействия может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как предусмотрено статьёй 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу чего судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный положениями Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 30, 36, 47,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статей 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, арбитражные суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации о признании незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу № А19-8600/2017 расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016, заключенный между администрацией и предпринимателем. На предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ФС № 026870693 от 02.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Александрович Г.И. от 16.07.2018 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, указанное постановление получено предпринимателем 16.07.2018, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа предпринимателем исполнены не были.

Судами установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Александрович Г.И. издавались требования от 23.07.2018, 13.08.2018, 01.10.2018 об освобождении предпринимателем земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвращении земельного участка по акту приема-передачи администрации, указанные требования были получены предпринимателем, но не исполнены; постановлениями судебного пристава-исполнителя Александрович Г.И. от 30.07.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству  № 28461/18/38040-ИП были отложены на срок с 30.07.2018 по 12.08.2018, с 17.08.2018 по 27.08.2018 по заявлению должника в связи с обжалованием решения суда по делу                   № А19-8600/2017; определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                24 августа 2018 года по указанному делу исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области было приостановлено на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, в связи с чем исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП постановлением от 28.08.2018 было приостановлено; после отмены мер по приостановлению исполнения судебного акта и возобновления указанного исполнительного производства 01.10.2018 предпринимателю было вручено требование о прекращении торговой деятельности, освобождении павильона от имущества, а также об освобождении в четырехдневный срок земельного участка с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ; судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 в Шелеховское отделение общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» было направлено письмо об отключении от энергоснабжения неправомерно размещенного торгового павильона предпринимателя.

Осуществленные судебными приставами-исполнителями вышеуказанные действия и принятые меры с учетом содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу № А19-8600/2017, которым определены конкретный способ исполнения судебного акта и лицо, на которое возложена обязанность по освобождению земельного участка, соответствуют требованиям Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что в ходе исполнительного производства № 28461/18/38040-ИП судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействия, поскольку последними фактически проводились установленные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа серия ФС № 026870693 от 02.07.2018, являются правильными.

Суд округа также отмечает, что неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа само по себе, при вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не свидетельствует о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судами при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ Арбитражным судом по Иркутской области вынесено определение от 19 декабря                      2018 года по делу № А19-8600/2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления администрации права осуществить демонтаж принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

Доводы кассационной жалобы администрации о непринятии судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер по принудительному взысканию являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, согласно которой судебные приставы-исполнители действовали в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустили нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27343/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский