АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11168/2018

г. Нижний Новгород                                                                           14 июня 2018 года

резолютивная часть решения

 вынесена 05 июня 2018 года

дата изготовления мотивированного решения 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-228), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 67 709 рублей 65 копеек, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» о взыскании 65087 рублей переплаты по договору поставки №31/07/17/1 от 31.07.2017, 2622 рубля 65 копеек процентов за период с 20.09.2017 по 22.03.2018.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена истцом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Определение суда, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет его считать извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Какие-либо дополнительные документы, отзыв на иск ответчиком в суд не представлено.

05.06.2018 вынесена резолютивная часть решения. 06.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» (заказчик) заключен договор поставки №31/07/17/1, по условиям которого поставщик обязуется на основании чертежей покупателя стадии КМ изготовить из металлопроката поставщика металлоконструкции (колонны, балки, связи, распорки), а покупатель - принять их и оплатить на условиях договора.

Ориентировочный объем металлоконструкций составляет - 43,87 тонн (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена изготовления 1 тонны металлоконструкций составляет 68300 рублей с учетом НДС 18%. Цена на изготовление продукции включает в себя материал, разработку деталировочных чертежей стадии КМД, изготовление металлоконструкции, антикоррозийное покрытие грунтом ГФ-021. 

В соответствии с пунктом 3.4 окончательная стоимость изготовления металлоконструкций определяется после разработки необходимой проектной и рабочей документации, определения веса металлоконструкций после разработки чертежей стадии КМД.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% процентов   от стоимости продукции производится покупателем до 02.08.2017; покупатель осуществляет доплату каждой партии продукции в течение 3 календарных дней со дня уведомления поставщиком о готовности отгрузки продукции; окончательный платеж производится в течение 3 после уведомления покупателя поставщиком о готовности отгрузки последней партии продукции. Последняя партия продукции отгружается покупателю после полной оплаты стоимости продукции. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику 3585401 рубль 60 копеек по платежным поручениям №836 от 15.09.2017, №837 от 15.09.2017, №838 от 15.09.2017, №50 от 15.09.2017, №801 от 12.09.2017, №788 от 11.092017, №41 от 06.09.2017, №34 от 01.09.2017, №640 от 15.08.2017, №636 от 15.08.2017, №612 от 14.08.2017, №553 от 02.08.2017, №401 от 29.06.2017 (л.д.18-30).

В свою очередь поставщик поставил заказчику товар и на общую сумму 3520314 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №80 от 16.09.2017, №75 от 11.09.2017, №79 от 19.09.2017, №78 от 16.09.2017, №72 от 31.08.2017, №65 от 23.08.2017, №54 от 31.07.2017. 

По пояснению истца, на стороне поставщика сложилась переплата в размере 65087 рублей,  в связи с чем ООО «ПСК» направило в адрес ООО «Цитадель МК» претензию №07/01 от 19.01.2018 с требованием возврата денежных средств. Однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в дело доказательств следует, что в счет оплаты изготовления и поставки товара по договору №31/07/17/1 от 31.07.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства 3585401 рубль 60 копеек. Ответчик поставил товар по УПД на сумму 3520314 рублей 60 копеек (л.д.10-17).

Таким образом, на стороне образовалась переплата в размере 65087 рублей.

Ответчик наличие переплаты не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт переплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65087 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 2622 рубля 65 копеек процентов за период с 20.09.2017 по 22.03.2018.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца за период с 20.09.2017 по 22.03.2018 размер процентов составляет 2622 рубля 65 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Цитадель МК» подтверждается материалами дела, требование о взыскании 2622 рублей 65 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей переплаты по договору поставки №31/07/17/1 от 31.07.2017, 2622 рубля 65 копеек процентов за период с 20.09.2017 по 22.03.2018, а также 2708 рублей расходов по госпошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       И.В. Требинская