﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-244/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А50-10495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Зильберминц С.А., доверенность от 16.10.2019,

от ответчика: Тимерханова С.В., доверенность № 1 от 11.01.2021,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2020 года

по делу № А50-10495/2019	

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – истец, ООО "СМТ № 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее – ответчик, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") о взыскании денежных средств в размере 812 353 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при вынесении решения судом неправильно установлено заявленное истцом основание иска. Указывает, что фактически истец не взыскивает денежные средства за поставленные в рамках договора строительные материалы, а взыскивает убытки в виде стоимости приобретенных им материалов, которые он успел приобрести для выполнения работ по договору до момента получения одностороннего отказа ответчика от договора (ст. 717 ГК РФ). 

Настаивает, что 53 позиции оборудования и материалов, находящиеся на складе по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, были закуплены истцом именно для целей исполнения договора. При этом экспертом установлено не только наличие на объекте материалов и оборудования, закупленных истцом для выполнения работ на объекте ответчика, но и то обстоятельство, что данное оборудование и материалы были закуплены именно для выполнения работ по договору подряда. 

По расчету заявителя жалобы, общая стоимость материалов и оборудования, находящихся или находившихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 816 112 руб. 52 коп. Апеллянт отмечает, что с учетом частичного признания иска ответчиком и с учетом частично произведенных оплат, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 812 353 руб. 38 коп. Также считает необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении истца.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "СМТ № 6" (генеральный подрядчик) и ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)» № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)» в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 настоящего договора и графиком производства работ, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2, 13.3 договора цена настоящего договора составляет 253 424 660 руб. 00 коп., является твердой и включает все затраты генерального подрядчика на выполнение работ.

Согласно п. 12.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы но настоящему договору в срок не позднее 435 календарных дней с даты заключения договора. Дата заключения настоящего Договора является датой начата работ по договору (п. 12.2 договора).

В силу п. 12.3 договора генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора обязан разработать и затем в течение 3 рабочих дней письменно согласовать с заказчиком график производства работ, который будет являться приложением № 2 к договору. Требования к графику производства работ установлены заказчиком в техническом задании.

В графике производства работ в обязательном порядке должны быть отражены промежуточные сроки выполнения работ (п. 12.5 договора), в том числе: завершение подготовительных работ по обустройству строительной площадки (п. 12.5.1); завершение работ по демонтажу и вывозу существующих частей, элементов и конструкций объекта, подлежащих демонтажу и вывозу (п. 12.5.2); завершение работ по монтажу ограждающих конструкций объекта так, чтобы был обеспечен тепловой контур объекта (п. 12.5.4).

В соответствии с п. 12.6 договора нарушение генеральным подрядчиком промежуточных и общего сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки но требованию заказчика, а также одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора в соответствии с главой 31 настоящего договора.

Главой 31 договора установлен порядок расторжения договора.

Положениями п. 31.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в частности, в случаях: ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 31.2.1); нарушения генеральным подрядчиком 2 раза промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ (п. 31.2.2).

Согласно п. 14.38 договора генеральный подрядчик обязан вывезти в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или даты расторжения договора за пределы строительной площадки принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины и технику, материалы, временные сооружения и другое имущество.

В ходе исполнения договора заказчик уведомлением от 06.08.2018 № 640 на основании п. п. 31.1, 31.2 договора, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке расторг договор генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016.

Факт расторжения договора с 18.08.2018 генеральным подрядчиком не оспаривается.

Письмом от 18.09.2018 № 01-01-800 генеральный подрядчик, ссылаясь на то, что до расторжения договора были закуплены материалы, необходимые для проведения работ по договору, и данные материалы подлежат передаче заказчику, просил 21.09.2018 направить представителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" для составления акта-описи материалов по адресам:

- г. Пермь, ул. Мира, д. 41; 

- г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а.

21.09.2018 сторонами составлен акт-опись материалов, находящихся на объекте: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (со стороны заказчика акт подписан с замечаниями).

Акт-опись материалов от 21.09.2018, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а (складские помещения генерального подрядчика), в связи с необеспечением явки представителей заказчика, составлен генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с участием третьего лица.

Письмом от 25.09.2018 № 01-01-813 заказчик был повторно вызван на составление акта-описи материалов, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная д.7а, с привлечением экспертной организации ООО "Бизнес-Эксперт".   

В связи с необеспечением явки представителей заказчика 27.09.2018 генеральным заказчиком, с привлечением экспертов ООО "Бизнес-Эксперт", составлен акт-опись материалов и оборудования, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 7а, приобретенного ООО "СМТ № 6" для выполнения работ по договору № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (т. 1 л.д. 97-110).

Согласно доводам искового заявления, общая стоимость материалов и оборудования, закупленных генеральным подрядчиком и неиспользованных (в связи с расторжением договора) для выполнения работ по договору № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016, составляет 2 380 647 руб. 74 коп.

Претензией от 11.02.2019 № 01-01-054 генеральный подрядчик просил заказчика принять меры по вывозу материалов и оборудования, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 7а, и перечислить денежные средства в размере 2 720 997 руб. 63 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшен (с учетом неоднократного уточнения) размер исковых требований до 1 037 902 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 57).

Ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено о признании иска в части суммы 225 549 руб. 50 коп. (с оплатой данной суммы истцу согласно платежному поручению № 2566 от 05.11.2020)

С учетом частичного признания иска ответчиком, истцом окончательно уменьшен размер исковых требований до суммы 812 353 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 328, 702, 709, 740, 743 ГК РФ и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в качестве правового основания иска указаны ст. ст. 309, 310, 709, 717 (со ссылкой на обязанность заказчика при расторжении договора оплатить выполненные работы), 743, 745, 746 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета и оснований, сформулированных истцом в исковом заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ. В ходе уменьшения размера исковых требований, истцом изменения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

В ходе рассмотрения спора, с учетом доводов истца и ответчика, волеизъявления сторон на возможное урегулирование спора, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты "Союзэкспертиза Пермь" № СН-155 от 14.02.2020, эксперты А.В. Жук, И.В. Костюнина, О.В. Некрасова (т. 5 л.д. 103-194).

Согласно выводам экспертов по результатам визуального осмотра оборудования и материалов, описанных в документе под названием «Акт-описи материалов от 21.09.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41», по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 41 выявлено наличие 21 позиции из заявленных 33.

По результатам визуального осмотра оборудования и материалов, описанных в документах под названием «Акт-опись материалов находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а от 21.09.2018» и «Акт-опись материалов и оборудования находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а от 27.09.2018», по адресу г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а выявлено наличие 50 позиции из заявленных 86, а также выявлено наличие всех заявленных фанкойлов в количестве 8 позиций (таблицы 5 и 6 экспертного заключения).

Общее количество позиций материалов и оборудования, выявленных экспертами по местам хранения по адресам г. Пермь, ул. Мира, д. 41 и г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, составляет 99 позиций.

Экспертами также установлено, что 4 позиции заявленных и выявленных экспертами материалов, не предусмотрены проектно-сметной документацией по договору (п. п. 1, 18, 24, 26 («Акт-опись материалов и оборудования находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а от 27.09.2018»).

В целях определения стоимости заявленных истцом материалов и оборудования (описанных в документах под названием «Акт-описи материалов от 21.09.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41», «Акт-опись материалов находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а от 21.09.2018» и «Акт-опись материалов и оборудования находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а от 27.09.2018»), исходя из условий договора генерального подряда и приложений (локально-сметных расчетов) к нему, экспертами выполнены локальные сметные расчеты. 

В расчетах учтены только материалы и оборудования, фактическое наличие которых по местам хранения подтверждены экспертами и наличие которых предусмотрено проектно-сметной документацией по договору.

По данным составленных экспертами локально-сметных расчетов, общая стоимость материалов и оборудования, выявленных экспертами по адресу г. Пермь, ул. Мира, 41, составляет 260 258 руб. 98 коп.

По данным составленных экспертами локально-сметных расчетов, общая стоимость материалов и оборудования (вместе с фанкойлами), выявленных экспертами по адресу г. Пермь, ул. Причальная, 7а, составляет 1 707 659 руб. 56 коп.

Общая стоимость материалов и оборудования, выявленных экспертами по адресам г. Пермь, ул. Мира, 41 и г. Пермь, ул. Причальная, 7а, составляет 1 967 918 руб. 54 коп.

Экспертами также установлено, что для целей проверки качества оборудования и материалов, экспертам не представлены документы, подтверждающие качество по 1 позиции  таблицы 1 (п. 1 «Песок средний») и по позициям 1-8 таблица 13 (Фанкойлы). Согласно представленным документам качество всех остальных материалов и оборудования соответствовало, на момент их приобретения, условиям договора генерального подряда.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истцом заявлены уточнения размера исковых требований, ответчиком заявлено о признании иска в части стоимости строительных материалов, находящихся на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 (объект реконструкции – п. п. 1.7, 1.36 договора), на сумму 225 549 руб. 50 коп. Ответчиком также представлены доказательства оплаты истцу стоимости строительных материалов на указанную сумму – платежное поручение № 2566 от 05.11.2020.

Согласно финальному расчету исковых требований (т. 6 л.д. 65) общий размер исковых требований составил 812 353 руб. 38 коп., а именно:

816 112 руб. 52 коп. (материалы и оборудование по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а) + 221 790 руб. 36 коп. (материалы и оборудование по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41) - 225 549 руб. 50 коп. (признанная ответчиком сумма) = 812 353 руб. 38 коп.

При этом стоимость материалов и оборудования по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 7а определена истцом следующим образом: 290 805 руб. 66 коп. (утилизированная истцом в связи с истечением срока хранения штукатурка) + 1 707 659 руб. 56 коп. (обнаруженные экспертом материалы и оборудование) - 1 104 443 руб. 56 коп. (проданное истцом в пользу ООО "Акрополь-М" оборудование) - 77 909 руб. 14 коп. (излишне предъявленные фанкойлы) = 816 112 руб. 52 коп.

Оспаривая исковые требования в остальной части (812 353 руб. 38 коп.), ответчик сослался, что после расторжения договора заказчик не обязан принимать и оплачивать материалы и оборудование, находящиеся на складе истца, не использованные при выполнении заказанных работ соответствующего вида (о чем указано ответчиком в письме от 20.09.2018 исх. № 777). 

Оценив условия заключенной сторонами сделки, суд первой инстанции установил, что по условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы иждивением генерального подрядчика, передать материалы и оборудование в установленном в договоре порядке для целей выполнения строительных работ. Истец принял на себя обязательства по договору, в том числе, хранить материалы, оборудование в специальном месте на строительной площадке. При этом стороны согласовали, что строительная площадка находится по определенному адресу (г. Пермь, ул. Мира, 41), что стороны не оспаривают. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику в порядке, установленном в договоре, материалы и оборудование для целей выполнения строительных работ на объекте.

Для целей определения перечня неиспользованных материалов при выполнении строительных работ, приобретенных истцом, стороны осмотрели иную площадку (г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а) с экспертами для урегулирования спора.

Вместе с тем данное, обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что те материалы и оборудование, находящиеся на площадке по результатам осмотра и сопоставления с актом, ранее были переданы для целей выполнения строительных работ по договору.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт прекращения договорных отношений между сторонами, при этом факт передачи ответчику материалов и оборудования на спорную сумму для целей выполнения строительных работ по договору № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 от 25.08.2016 истцом не доказан, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных правовых оснований для взыскания 812 353 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заявленное им требование о взыскании денежных средств в размере 812 353 руб. 38 коп. следует квалифицировать как требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных генеральным подрядчиком материалов до момента получения одностороннего отказа заказчика от договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, договор генерального подряда от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 прекратил действие с 18.08.2018, в связи с односторонним расторжением договора заказчиком (уведомление от 06.08.2018 № 640) на основании п. п. 31.1, 31.2 договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В качестве оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком указано на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору (п. 31.2.1 договора); нарушение генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (п. 31.2.2 договора), а именно: завершение подготовительных работ по обустройству строительной площадки (п. 12.5.1), завершение работ по демонтажу и вывозу существующих частей, элементов и конструкций объекта, подлежащих демонтажу и вывозу (п. 12.5.2), завершение работ по монтажу ограждающих конструкций объекта так, чтобы был обеспечен тепловой контур объекта (п. 12.5.4). Всего заказчиком приведено 18 нарушений исполнения условий договора со стороны генерального подрядчика.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обществом "СМТ № 6" односторонний отказ заказчика от исполнения договора, изложенный в уведомлении от 06.08.2018 № 640, в установленном порядке не оспорен; приведенные заказчиком основания отказа от исполнения договора не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ). Более того, в рамках дела № А50-23643/2019 с ООО "СМТ № 6" в пользу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.08.2016 № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки указаниям апеллянта, отсутствуют основания для применения положений ст. 717 ГК РФ к правоотношениям сторон, регулирующей последствия немотивированного отказа заказчика от исполнения договора.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением генеральным подрядчиком обязательств по договору, неоднократным нарушением промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ), учитывая, что фактически приобретенный генеральным подрядчиком материал (на сумму 812 353 руб. 38 коп.) находится у истца (по адресу складских помещений ООО "СМТ № 6": г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а), доказательств невозможности реализации ООО "СМТ № 6" спорного материала либо его использования в производственной деятельности истцом не представлено (иного, в том числе наличия у спорного материала индивидуальных характеристик, обусловленных исполнением заключенного между сторонами договора, из материалов дела не следует – ст. 65 АПК РФ; напротив, как указывает сам истец, при расчете суммы иска им учтена стоимость проданного в пользу третьего лица материала), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости приобретенных генеральным подрядчиком материалов в размере 812 353 руб. 38 коп. Факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждены и истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу № А50-10495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова