АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12172/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод ʺКрасный котельщикʺ» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2015), ФИО2 (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО3, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод ʺКрасный котельщикʺ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу  № А53-12172/2016, установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод ʺКрасный котельщикʺ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) 3 185 459 рублей убытков.

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016. По мнению общества, суды неверно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и  посчитали недоказанным размер убытков. Общество считает, что суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу № А53-26624/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего                                ООО «Континент Сервис» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременной реализации дебиторской задолженности. 14 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Континент Сервис», на котором принято решение о продаже дебиторской задолженности должника. Согласно отчету № Д-305/14 специалиста-оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 30.10.2014 составила 3 337 459 рублей. Лишь по истечении более одного года с момента принятия решения собранием кредиторов и только после утверждения другого конкурсного управляющего ФИО5 дебиторская задолженность  реализована по цене 152 100 рублей. Таким образом, в конкурсную массу недополучено 3 185 459 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу № А53-26624/2012 требования общества признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент Сервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 31.07.2013 по указанному делу в отношении должника  введено внешнее управление. Определением суда от 29.08.2013 внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 15.09.2014 по делу № А53-26624/2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3 Определением суда от 30.09.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 14.08.2015  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17.12.2015 по делу № А53-26624/2012  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся:                                       в непредставлении сведений об очередности требований кредиторов по текущим платежам и о ходе их удовлетворения; в неисполнении обязанности по своевременной реализации дебиторской задолженности путем публичного предложения.

Общество обратилось с иском о взыскании с управляющего 3 185 459 рублей убытков. В обоснование исковых требований общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 у должника имелась дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 11 124 864 рублей.  

14 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором  принято решение о продаже указанной дебиторской задолженности должника. 

Согласно отчету № Д-305/14 специалиста-оценщика ИП ФИО4, рыночная стоимость дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.10.2014 составила                                 3 337 459 рублей. Управляющий в течение десяти месяцев исполнения своих обязанностей не реализовал  дебиторскую задолженность. Лишь по истечении более одного года с момента принятия решения собранием кредиторов и только после утверждения другого конкурсного управляющего  ФИО5, дебиторская задолженность должника реализована по цене 152 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В силу  пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что согласно объявлению, размещенному в газете Коммерсантъ                от 22.11.2014 № 61030183965, а также данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ                        № 437202 о проведении торгов по реализации имущества  дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, проведение первых торгов назначено на 31.12.2014. Ввиду отсутствия заявок на участие в данных торгах, первые торги по реализации дебиторской задолженности, признаны несостоявшимися (протокол  от 31.12.2014 № 1741-ОАОФ/1/2).

Согласно объявлению, размещенному в газете Коммерсантъ от 22.11.2014 № 61030183965, а также данным, опубликованным на сайте ЕФРСБ № 437202 о проведении торгов по реализации имущества  дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, проведение повторных торгов назначено на 25.02.2015. Ввиду отсутствия заявок на участие в данных торгах, повторные торги по реализации дебиторской задолженности, признаны несостоявшимися (протокол от 26.02.2015                        № 1742-ОАОФ/1/2).

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, 19.11.2015  состоялось собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок, условия и сроки реализации имущественных прав должника.

В соответствии с условиями утвержденного собранием кредиторов порядка, условий и сроков реализации прав требований должника, дебиторская задолженность должника, состоящая из задолженности физических лиц за оплату коммунальных услуг, передана для реализации на электронной торговой площадке МЭТС организатору торгов ООО «ЮТО». Начальная цена имущества на торгах составляла 3 003 713 рублей. Шаг снижения цены установлен в 10% каждые 2 дня до достижения стоимости 10 %, и                9 % от начальной цены последующий 1 раз. Публичное предложение действовало до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены равной 1% от начальной цены. 

По результатам торгов с победителем торгов заключен договор уступки прав требований на дебиторскую задолженность должника по цене 152 100 рублей.

Суды установили, что дебиторская задолженность выставлена управляющим на торги. Первые и повторные торги проведены и признаны не состоявшимися. Нарушение, допущенное управляющим, относится только к стадии публичного предложения, которое следовало организовывать более оперативно.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие потенциальных покупателей дебиторской задолженности. В период ознакомления с документами, характеризующими Лот № 1 (дебиторская задолженность), не поступали заявки на ознакомление с указанными документами от заинтересованных лиц. Торги проводились согласно утвержденного положения о реализации имущества должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствует причинная связь между указанными действиями управляющего и убытками, предъявленными истцом к взысканию. 

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что в результате незаконного бездействия управляющего, рыночная стоимость имущества должника (дебиторская задолженность) снизилась с 3 337 459 рублей до 152 тыс. рублей, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу                              № А53-12172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова