ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11439/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А47-19535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47- 19535/2022 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 27.06.2023 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества долнжика, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 15.03.2023 от финансового управляющего поступило заявление, о признании недействительными, с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном  ст. 49 АПК РФ:

- Договор дарения земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118, 20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, снт. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, заключенный 10.06.2021 между ФИО1 и ФИО4.

- Договор купли- продажи земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118, 20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, заключенный 08.12.2021 между ФИО5 и ФИО4. 

Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки - произвести возврат в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118,20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, путем восстановления регистрационной записи на указанные объекты недвижимости с ФИО5 на ФИО1.

Определением суда от 28.06.2024 признан недействительным Договор дарения земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118, 20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, снт. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, заключенный 10.06.2021 (т.1 л.д.43) между ФИО1 и ФИО4. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 28.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования финансового управляющего.

Признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118, 20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, снт. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, заключенный 10.06.2021 между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118, 20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, заключенный 08.12.2021 между ФИО5 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки - произвести возврат в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка кадастровый номер 56:21:3003006:71 и здания (дома), общей площадью 118,20 кв.м., кадастровым номером 56:2:3003006:320, расположенных по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, путем восстановления регистрационной записи на указанные объекты недвижимости с ФИО5 на ФИО1.  

В обзывание своей жалобы, с учетом допонлений, финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024. 

Определением суда от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц–связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в мотивировочной части апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражающие несогласие с обжалуемым судебным актом в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 14.12.2020 года ФИО1 приобрел в свою собственность земельный участок с кадастровым номером 56:21:3003006:71, расположенный по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул." Заводская, участок № 3. На участке он возвел жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м., ввел его в эксплуатацию, поставил на кадастровый учет (кад.№ 56:21:3003006:320) и зарегистрировал в установленном законом порядке 12.04.2021. 

На момент приобретения земельного участка и возведения жилого дома ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, который зарегистрирован 23.06.2014.

В дальнейшем между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения от 31.05.2021, по условиям которого даритель дарит здание, назначение: жилой дом, общей площадью 118,2 кв.м., с кадастровым номером 56:21:3003006:320, 1 этажный, в том числе, подземных 0, расположен по адресу: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3 и земельный участок, общей площадью 734 кв.м., с кадастровым номером 56:21:3003006:71, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес объектов: Оренбургская область, с/с Весенний, сит. «Уралочка», ул. Заводская, участок № 3, на земельном участке расположен садовый домик. Дата регистрации сделки – 10.06.2021. 

В свою очередь ФИО4 продает 08.12.2021 указанные дом и земельный участок своей снохе ФИО5, которая на момент сделки являлась женой сына ФИО4 от первого брака - ФИО6

Для целей приобретения спорного жилого дома  ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***> от 08.12.2021. 

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 574 000 руб., под 9% годовых, на срок 362 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору п. 11.1 договора предусмотрен залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека). В соответствии с п. 12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита: приобретение в собственность на основании предмета ипотеки. В соответствии с п. 12.2 кредитного договора условие об использовании Заемщиком кредита: кредит должен быть полностью использован Заемщиком на цели, указанные в п. 12.1 ИУ (то есть, на приобретение предмета ипотеки).

На следующий день после подписания кредитного договора и договора купли-продажи, ФИО7 и ФИО6 заключают брачный договор с ФИО8 (л.д.124 т.1), по условиям которого дом становится личной собственностью ФИО7, а обязательства по ипотечному кредиту - её личными обязательствами.

 Согласно выпискам из ЕГРН ФИО9 является собственником жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, снт «Уралочка», ул. Заводская, д. 3. При этом, в отношении жилого дома и соответствующего земельного участка имеются сведения об обременении ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора дарения от  31.05.2021, заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО4, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указывал, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3, сделка совершена между аффилированными лицами, в результате безвозмездного отчуждения спорного имущества кредиторам причинен вред       

В отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2021, заключенного между ФИО4 и   ФИО7, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования в части договора дарения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, прикрывающей собой сокрытие совместно нажитого имущества супругов, путем перевода его в категорию личного имущества супруги должника.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- получение продавцом – ФИО4, оплаты в полном размере (за счет средств ипотечного кредита, то есть в безналичном порядке), что исключает причинение вреда конкурсной массе в результате исполнения второй оспариваемой сделки (денежные средства семья должника фактически получила). Доказательства обратного стороной заявителя не представлены; 

- отчуждение спорного имущества на условиях неравноценности уровню рыночных цен не доказано, поскольку при выдаче ипотечного кредита Банк ВТБ оценивал жилой дом посредством его осмотра. В то время как отчет финансового управляющего составлен без осмотра относящегося к спору жилого дома. Более того, сама по себе вторая сделка не является сделкой должника, а извлечение «выгоды» сыном супруги должника от первого брака, который не является родным для должника, не предполагает существенной зависимости условия о цене от влияния должника (или на должника).

Вместе с тем,  по мнению суда первой инстанции, сама по себе квалификация договора дарения как мнимой сделки, совершенной для цели перевода имущества в личную собственность супруги должника, то есть во вред конкурсному кредитору ФИО3, является достаточной для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в случае если ее пороки выходят за рамки гипотезы статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Сделки по отчуждению должником своего имущества, в том числе путем заключения договора дарения, в целях избежать обращения взыскания на такое имуществом могут быть признаны мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отчуждения спорного имущества должник продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме.

При этом, ФИО1 с 29.01.2021 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждено копией паспорт, приложенной к заявлению о признанию должника банкротом, и сторонами не оспариваться.

При таких обстоятельствах выводы суда о мнимости договора дарения основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку по итогам заключения договора дарения произведена реальная передача имущества, прекращено пользование имуществом, что подтверждается последующей реализацией имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Однако особенность настоящего спора состоит в том, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ», и является для ФИО7 единственным пригодным для постоянного проживания, а в случае его возврата в конкурсную массу ФИО1, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, решением арбитражного суда от 15.09.2022 по делу №А47-11105/2022 ФИО7 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.12.2022 требования ПАО «Банк ВТБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 654 047, 55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, СНТ «Уралочка», ул. Заводская, д. 3).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Доказательств наличия у должника и его супруги в собственности иного пригодного для проживания жилья, в том числе расположенного по адресу регистрации, в материалы дела не представлено.

Учтивая изложенное, признание оспариваемых сделок недействительными, и возврат спорного имущества в собственность должника не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», в установленной законом части будут направлены по погашение требований банка, который не является кредитором ФИО1, а на оставшиеся денежные средства подлежит применению режим исполнительного иммунитета.

В случае не обращения ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, обеспеченной залогом, исполнительский иммунитет подлежит применению на спорный жилой дом и земельный участок. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2024 по делу № А47- 19535/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными договора дарения от 31.05.2021, договора купли-продажи от 08.12.2021 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                 Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                        Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева