АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-3267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-3267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644065, Омская область, ул. Нефтезаводская, д. 28, корп. 2, кв. 69) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, Омская область, ул. Карла Либкнехта, д. 33) о взыскании 110 273 074 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации города Омска.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом; Департамента строительства Администрации города Омска - ФИО3  по доверенности от 17.03.2023 № б/н (сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.07.2022 (сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 (сроком на 1 год), служебное удостоверение, диплом; Департамента финансов Администрации города Омска - ФИО6 по доверенности от 18.01.2023 (сроком на 3 года), служебное удостоверение, диплом; согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ООО «СтройТраст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, ответчик) о взыскании 101 927 205 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 13-2019/С (далее – контракт), 2 302 551 руб. неосновательного обогащения, 3 243 318 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 800 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что проектная документация после начала выполнения работ претерпела существенные изменения, стоимость работ увеличилась; заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, выполненных в соответствии с измененной проектной и сметной документацией (54 147 479 руб. 86 коп.); вместе с тем проведение дополнительных работ было согласовано надлежащим образом, поскольку заказчик передал в работу откорректированную проектно-сметную документацию, указывал на необходимость проведения дополнительных работ на совещаниях, а также иными действиями, в том числе публикациями в СМИ, подтверждал готовность произвести оплату дополнительных работ; заказчик необоснованно отказался от оплаты работ с применением индексов изменения сметной стоимости (7,8 в 2020 году; 8,1 в 2021 году), действовавшими в соответствующе периоды и предусмотренными измененной проектной документацией (39 878 125 руб. 40 коп.); эксперт руководствовался некорректной сметной документацией, в связи с чем неправильно определил стоимость спорных работ, однако в назначении повторной экспертизы суды отказали; суды необоснованно отказали в возмещении стоимости дополнительных работ за счет непредвиденных затрат стоимостью 7 901 600 руб. 19 коп., которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но их выполнение было необходимо для достижения результата работ по контракту (стоимость работ по врезке газопровода, по технологическому присоединению к сетям водоснабжения, кадастровых работ, по исполнительной съемке, по устройству и техническому обслуживанию временного электроснабжения); данные работы в нарушение условий контракта, которым предусмотрена стоимость непредвиденных затрат в размере 14 778 521 руб. 77 коп., не были оплачены в полном объеме, хотя документы на всю сумму непредвиденных затрат представлены подрядчиком; неосновательным обогащением заказчика является стоимость произведенной подрядчиком оплаты корректировки проектной документации и стоимости повторной государственной экспертизы (2 302 551 руб.), поскольку обязанность нести данные расходы у подрядчика законом или контрактом не установлена. Подробно доводы заявителя и их обоснование изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и Департамент финансов Администрации города Омска (3 лицо) представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражают против изложенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые решение и постановления без изменения как законные и обоснованные. Указывают, что условиями спорного контракта (пункт 3.6) предусмотрено увеличение объема и стоимости работ, согласование проведения дополнительных работ только путем заключения дополнительного соглашения, которое в данном случае подписано не было, в связи с чем дополнительные работы не являются согласованными, также данные работы не обладают признаками неотложности и экстренности, в связи с чем не подлежат оплате; применение индексов изменения сметной стоимости величиной более 7,54 не соответствует условиям контракта, предусматривающим твердую цену; непредвиденные затраты оплачены в полном объеме; спорная корректировка проектно-сметной документации была произведена по инициативе подрядчика, на основании заключенного им с проектировщиком договора, что повлекло необходимость последующей государственной экспертизы измененной документации; кроме того, пунктом 8.4.25 контракта предусмотрено отнесение подобных расходов на подрядчика.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный контракт заключен между Департаментом строительства (заказчик) и ООО «СтройТраст» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 93550305358355030100100220014211414).

Работы по контракту, если иное не предусмотрено контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчётами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 5 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Место выполнения работ: г. Омск, Кировский административный округ, от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.4 договора: начало срока выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 15.12.2020.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта согласно Сводной смете (приложение № 1 к контракту) составляет 903 349 121 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 % - 150 558 186 руб. 95 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, расходы на временное технологическое присоединение к инженерным сетям для обеспечения энергоресурсами на время строительства и стоимость используемых для нужд строительства энергетических ресурсов, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 3.2 контракта).

Выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные контрактом, не принимаются муниципальным заказчиком и оплате не подлежат. Источник финансирования - местный бюджет, в том числе:

- в 2019 году: 680 333 239 руб. 27 коп.;

- в 2020 году: 223 015 882 руб. 43 коп. (пункт 3.3 контракта).

Оплата этапа выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту и аванса производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). При этом оплата этапа выполненных работ производится заказчиком за вычетом предоплаты в размере 30 % от суммы предъявленных к оплате подрядчиком выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего контракта.

В силу пункта 3.6 контракта по предложению муниципального заказчика возможно увеличение предусмотренного настоящим контрактом объема работ не более чем на 10 % или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему.

Непредвиденные затраты и прочие расходы оплачиваются заказчиком по фактически выполненным работам и понесенным подрядчиком затратам, подтвержденным формами № КС-2, № КС-3, но не более суммы, указанной в сводной смете в строке «Непредвиденные затраты» (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4.14 контракта подрядчик обязан получать в энергоснабжающих и иных организациях справки о выполнении условий подключения инженерных сетей, технических условий, а также акт о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность её завершения в срок подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 8.4.23 контракта).

До подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) представить заказчику или его ответственному представителю исполнительную документацию, необходимые заключения органов государственного надзора и эксплуатационных служб, а также документы, предусмотренные частями 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб, исполнительных съемок и технических планов входит в цену настоящего контракта и оплачивается за счёт прочих и/или непредвиденных затрат (пункт 8.4.25 контракта).

Получать технические условия в энергоснабжающих организациях для обеспечения строительной площадки энергетическими ресурсами на время строительства и оплачивать ресурсоснабжающим организациям расходы за осуществление временного технологического присоединения к инженерным сетям для обеспечения энергоресурсами на время строительства и стоимость используемых для нужд строительства энергоресурсов. При этом подрядчику не переходят права кредитора (пункт 8.4.31 контракта).

Подрядчик представляет на утверждение заказчику сметы на непредвиденные затраты, возникшие в ходе производства работ по объекту. Сметы на непредвиденные затраты разрабатываются подрядчиком за свой счет, расходы на разработку смет возмещению муниципальным заказчиком не подлежат (пункт 8.4.32 контракта).

20.12.2020 по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта общество передало, а Департамент строительства принял объект. 25.12.2020 Госстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации № 372-од, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2666-2020.

Истец полагает, что все необходимые работы по строительству объекта, предусмотренные проектной документацией, несколько раз прошедшей государственную экспертизу, выполнены. В свою очередь, в ходе проведения работ произошло увеличение стоимости строительно-монтажных работ на 110 847 470 руб., которая не была оплачена заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец начислил ответчику установленную контрактом пеню за нарушение сроков оплаты и штраф за неисполнение заказчиком обязанности по своевременному возврату актов приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемыми во взаимосвязи с положениями, содержащимися в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учитывая условия контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, превышающих цену контракта, и для применения к заказчику установленной контрактом ответственности в виде пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Определением от 20.09.2021 суда первой инстанции в целях определения объема, состава дополнительных работ, их относимости к предмету контракта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «РосСтройКонтроль». Экспертное заключение от 21.02.2022 № 25/202-22 приобщено к материалам дела.

Суды, подробно исследовав представленные сторонами доводы и возражения, проанализировав условия контракта, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, протоколы заседаний технического совета, заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали однозначное и недвусмысленное волеизъявление заказчика на согласование дополнительных работ, прямое или косвенное согласование со стороны заказчика выполнения дополнительных работ, отметив недоказанность подрядчиком того обстоятельства, что дополнительные работы (учтенные в проектно-сметной документации в иных объемах, связанные с несоответствием сметной документации проектным решениям, ошибками проектных решений и улучшениями, с необходимостью оптимизировать порядок и сроки выполнения работ подрядчиком) объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта, констатировав, что изменения в проектно-сметную документацию вносились не по указаниям заказчика, а по предложению подрядчика в целях получения экономии, снижения затрат на строительство и сокращения сроков производства работ; принимая во внимание отсутствие срочности, неотложности при выполнении данных работ, недоказанность влияния их на годность и прочность возводимого объекта, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 54 147 479 руб. 86 коп. на свой страх и риск, в связи с чем лишился права требования их оплаты.

Апелляционный суд справедливо отметил, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета при определении стоимости работ индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду выполнения работ (7,8 в 2020 году; 8,1 в 2021 году), были подробно исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Суды, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия контракта, установили, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком исходя из цены, установленной контрактом; при этом возможность применения иных индексов изменения сметной стоимости (кроме 7,54), и, соответственно, изменения цены контракта (увеличение на 39 878 125 руб. 40 коп.) в случае  увеличения индексов, в условиях контракта не согласовано; само по себе указание в сметной документации, составленной к измененным частям проекта, иных индексов, по смыслу статьи 709 ГК РФ и положений Закона № 44-ФЗ не является основанием для пересмотра твердой цены контракта.

В части отказа во взыскании непредвиденных затрат в размере 7 901 600 руб. 19 коп. суды учли положения пункта 3.8 контракта, предусматривающего оплату непредвиденных затрат в размере не более суммы, указанной в Сводной смете, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действовавшей в период заключения контракта), приняли во внимание оплату непредвиденных затрат в полном объеме, который предусмотрен контрактом, и пришли к выводу об отсутствии в связи с этими обстоятельствами обязанности у заказчика оплачивать непредвиденные затраты в большем размере, не соответствующем условиям контракта.

Оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб, исполнительных съемок и технических планов входит в цену настоящего контракта и оплачивается за счет прочих и/или непредвиденных затрат

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 2 302 551 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ по корректировке проектной и повторной государственной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что инициатором данных изменений являлся подрядчик, при этом, исходя из положений 8.4, 8.4.25, 8.4.31 в их совокупности и взаимосвязи, данные расходы относятся на последнего.

Заявитель кассационной жалобы, приводя вышеуказанные доводы, по сути, выражает несогласие с выводами судов относительно характера спорных работ и с оценкой судами обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении дополнительной экспертизы не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами установлено, что работы не являются дополнительными, а применению подлежит согласованный в условиях контракта индекс изменения сметной стоимости; с учетом того обстоятельства, что выводы эксперта основаны на исследовании и сопоставлении видов и объемов работ, указанных в контракте и в односторонних актах, учет либо не учет им правильных, с точки зрения заявителя жалобы, индексов, не мог повлиять на правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у судов не имелось.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и подробного изучения судами нижестоящих инстанций.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1