Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1591/2022

г. Черкесск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.07.2023

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Водоканал» - ФИО1, доверенность от 26.04.2022 № 29; ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 4;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 02.09.2022 № 08-13/18680;

от Общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» (3-го лица) – нет представителя, извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Армэнергопром» - контрагент заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке период.

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв налогового органа считает решение Инспекции от 26.03.2021 № 8 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. Доначисления по НДС произведены налоговым органом в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Армэнергопром». По взаимоотношениям с указанной организацией заявителем на налоговую проверку был представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагента, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтвержден факт оприходования заявителем работ, которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. ООО «Армэнергопром» отразило в налоговых декларациях реализацию в адрес заявителя строительных материалов, а также выполнение подрядных работ, исчислило и уплатило налоги в бюджет, сформировав тем самым источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при привлечении данного контрагента в качестве поставщика и исполнителя работ было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено. Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» по договорам поставки строительных материалов (дорожные плиты, плиты перекрытия, фундаментные блоки, задвижки чугунные с электроприводом, кабель), договорам на выполнения работ (подряда) по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации (ОСК). Отсутствие в федеральной базе налогового органа информации о наличии в собственности у ООО «Армэнергопром» транспортных средств не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять обязательства по спорным договорам, поскольку основные и транспортные средства у организаций могут находиться на праве аренды либо лизинга. Действующее законодательство РФ не закрепляет обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Расчеты за аренду спецтехники не обязательно должны производиться по расчетному счету, поскольку гражданским законодательством предусмотрены и иные формы оплаты за оказанные работы (услуги), в частности наличными денежными средствами, бартерными операциями, проведением взаимозачетов. Тот факт, что в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Армэнергопром», указаны лица, работавшие когда-то в ООО «Стройград», в ООО «Монолитстрой», ООО «Дорс», ООО «Бест» или в Обществе, не свидетельствует о неправомерности действий самого Общества. Анализ налоговой отчетности контрагентов ООО «Армэнергопром», таких как ООО «Альфастройснаб», ООО «Профстрой, ООО «Стройавтосервис», ООО «Альтернатива», ООО «Ранкор», ООО «Сервисальянс», ООО «Строймагнатъ» и описание в обжалуемом решении кто и когда из контрагентов ООО «Армэнергопром» (контрагенты 2 и 3 звеньев) представлял налоговые декларации, не имеет никакого доказательственного значения для вменения заявителю обвинений в умышленном искажении сведений. Признаки причастности Общества к действиям ООО «Армэнергопром» и его контрагентов не установлены. Налоговый орган не раскрывает, в чем именно выражается «взаимосвязь» указанных выше организаций и их влияние на условия и результаты деятельности Общества, в частности, на заключение сделок с ООО «Армэнергопром». Никакими преимуществами относительно других контрагентов данная организация не пользовалась. Работы и поставка оборудования и ТМЦ осуществлялись по рыночным ценам, задвоения подрядных работ, переданных от ООО «Армэнергопром» в адрес Общества, не установлено. Инспекцией не доказано, что выполнения спорных работ вообще не требовалось, соответствующая экспертиза работ, предусмотренных договорами, не проводилась. Действия контрагентов ООО «Армэнергопром» второго и далее уровня при отсутствии убедительных доказательств взаимозависимости их с налогоплательщиком, подконтрольности налогоплательщику, не могут влиять на оценку добросовестности самого налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не имеет возможностей и правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов, особенно - контрагентов второго и последующего уровней. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» 24.11.2016 ООО «Армэнергопром» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-236-47-10772-23-241 12016, (регистрационный номер СРО-С-236-22042011). Налоговым органом в ходе проверки не были установлены физические лица, непосредственно выполнявшие спорные работы, мероприятий налогового контроля по установлению данных лиц инспекцией надлежащим образом проведено не было. Поэтому доводы о «создании видимости трудовых ресурсов» являются голословными. Налоговый орган ссылается на то, что Общество обладало собственными трудовыми ресурсами, специальной техникой, необходимой для исполнения услуг, предоставленных в его адрес ООО «Армэнергопром», в штате Общества присутствовали структурные подразделения, осуществлявшие работы по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации (ОСК). Однако данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами. Обоснованных расчетов количества рабочей силы, необходимого для выполнения соответствующего объема спорных подрядных работ, исходя из наличия в штате общества рабочих мест по соответствующим специальностям и квалификации, специализированных технических средств, оборудования, не представлено. Налоговым органом не произведен анализ трудозатрат по спорным работам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ и с учетом «трудовой нагрузки» самого налогоплательщика. Штатная численность организации не рассчитана на проведение каких-либо глобальных и капитальных работ, а сформирована исходя из необходимости текущей деятельности Общества, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания делать выводы о производстве заявителем спорных работ собственными силами. Заключение Обществом с ООО «Армэнергопром» договоров на выполнение работ по промывке и очистке коллекторов по центральным улицам в г. Черкесске было обусловлено производственной необходимостью, то есть разумными экономическими причинами и целями делового характера. Обязанность по доказыванию того, что указанное в договоре лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, в силу п. 5 ст. 82 НК РФ возлагается на налоговый орган. Для этого недостаточно отразить в решении сведения из федеральной базы в отношении контрагента и голословные предположения об «имитации хозяйственных отношений», сделанные на основании того, что в 2020 году руководитель ООО «Армэнергопром» был подвергнут уголовному преследованию. Необходимо представить доказательства совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведено в оспариваемом решении доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности Обществу спорного контрагента, его контрагентов последующих звеньев, физических лиц, а также согласованности действий поименованных лиц, направленных на неуплату налогов. Доказательства иной зависимости указанных лиц налоговым органом не представлено. Заявитель проявил необходимую коммерческую осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с ООО «Армэнергопром». Указанная организация была надлежащим образом зарегистрирована, ее правоспособность была проверена на официальном сайте egrul.nalog.ru. Фактическое местонахождение организации было известно. Сведений о недостоверности адреса местонахождения организаций в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Сведений о присвоении так называемых «рисков» на общедоступных сайтах ФНС не было. Организация являлась членом СРО в области строительства. Условия договоров подряда не отличались от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий аналогичных договоров Общества. Стоимость выполняемых работ существенно не отличалась от сопоставимых сделок. Возникшие в 2020 году претензии налогового органа к ООО «Армэнергопром» не могут рассматриваться, как доказательства непроявления Обществом должной осмотрительности в 2017 году. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для Общества способами в момент заключения договоров и выполнения работ. Сведения о недостоверности адреса ООО «Армэнергопром» были внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2020, то есть значительно позже выполнения контрагентом подрядных работ, которые проводились в 3 квартале 2017 года. Отсутствие у налогового органа возможности в 2020 году провести встречную проверку также не может являться безусловным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Армэнергопром» в 2017 году. Промывку канализационных сетей г. Черкесска диаметром 250 - 1000 мм Общество выполнить не могло по причине занятости бригад по прочистке внутриквартальных и внутридворовых канализационных сетей (диаметром до 250 мм.), а также отсутствия у Общества специальной техники для гидродинамической промывки канализационных сетей диаметром свыше 300 мм. В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности проведения работ по гидродинамической промывке сетей силами и средствами Общество представило заключение специалиста №67/24 от 07.06.2022 на основании исследования, проведенного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал». Должностные лица Общества относительно взаимоотношений в 3 квартале 2017 года с ООО «Армэнергопром» не опрашивались, как и не опрашивались работники канализационных сетей по поводу промывки коллекторов диаметром свыше 400 мм в 2017 году. Показания ФИО4, Безродного СИ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, на которые ссылается налоговый орган, являются относимыми доказательствами, поскольку указанные лица опрашивались относительно обстоятельств, имевших место в 2018 году по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монолитстрой». Кроме того, ФИО4 является ненадлежащим свидетелем, поскольку с 2013 года не работает в Обществе. Необходимость в промывке коллекторов в 2017 году была обусловлена рядом факторов, в том числе погодными условиями, отсутствием ливневых канализаций в г. Черкесске, увеличением количества абонентов в г. Черкесске.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентом ООО «Армэнергопром» и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС. Выездной налоговой проверкой установлено, что выполнение работ по промывке коллекторов осуществлялись заявителем собственными силами и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 были отражены недостоверные сведения, которые подписывались без фактического осуществления работ; строительные материалы спорным контрагентом не поставлялись. В результате выявленных нарушений пункта 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Обществом в 3 квартале 2017 года необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 8 605 150 руб. Налоговый орган установил, что Общество располагало спецтехникой, необходимой для осуществления указанных работ, а также трудовыми ресурсами и самостоятельно выполнило спорный объем работ. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Армэнергопром» зарегистрировано 08.10.2009 по адресу: 

<

...>. С 15.04.2010 изменено местонахождение на 

<

...>, с 30.09.2016 на 

<

...> (17.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений), по данному адресу зарегистрировано 7 компаний, то есть адрес места нахождения является «массовым». В представленных актах по форме КС-2 заявлено выполнение значительного объема земляных работ, для выполнение которого необходимо наличие специализированной техники (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л/с), перемещение грунта на каждые последующие 10 м, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65-0,5-1 куб.м, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, на расстояние до 15 км, работа на отвале, планировка площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л/с), промывка канализационных трубопроводов различного диаметра от 500 мм до 1000 мм). По данным регистрирующих органов установлено отсутствие в собственности ООО «Армэнергопром» специальной техники для выполнения заявленного вида и объема работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента показал отсутствие расходов по оплате аренды транспортных средств и иной специализированной техники, необходимой для выполнения заявленного вида и объема работ, диспетчерских и иных услуг. В свою очередь, Общество располагает в собственности необходимой техникой. Общество письмом от 26.08.2021 представило сведения об автомашинах, состоящих на балансе, в числе которых указаны самосвалы КАМАЗ, ГАЗ, экскаваторы-погрузчики, бульдозеры, трактора, с использованием которых Общество самостоятельно выполняло работы на принадлежащих (обслуживаемых) объектах. В ходе контрольных мероприятий сотрудниками ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР были получены объяснения должностных лиц Общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Опрошенные должностные лица подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами. Вывод налогового органа о создании видимости трудовых ресурсов подтвержден свидетельскими показаниями и выписками по  расчетному счету ООО «Армэнергопром», в которых отсутствуют расходы на выплату заработной платы. ООО «Армэнергопром» представлены 32 справки по форме 2-НДФЛ, и  установлены лица одновременно и в более раннем периоде также получавшие доход в организациях, которые являлись постоянными контрагентами ООО «Армэнергопром», в частности – заявитель, ООО «Стройград» ООО «Дорс», ООО «Бест» (Аура), ООО «Монолитстрой», АО «РСК». Согласно протоколам допросов лиц, указанных ООО «Армэнергопром» в качестве получателя дохода (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) следует, что указанные лица не знают об их взаимоотношениях с Обществом, АО «РСК», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армэнергопром», наличия (отсутствия) у данной организации имущества, транспортных средств, должностных лицах, производимых работах не располагают. Таким образом, учитывая отсутствие у ООО «Армэнергопром» материально-технических возможностей исполнения заключенных договоров, наличие у заявителя собственных трудовых ресурсов и специальной техники, имитацию деятельности посредством сформированного документооборота, выводы налогового органа о нереальности исполнения сделок данным контрагентом, фактического выполнения спорных работ и достижение соответствующего результата собственными силами налогоплательщика обоснованы. Из договоров поставки ТМЦ следует, что поставку строительных материалов поставщик ООО «Армэнергопром» осуществляет своим транспортом в адрес грузополучателя (Общества). Доставка товара осуществляется  путем отгрузки (передачи) товара по адресу грузополучателя – КЧР, 

<

...> «а», приемка товара производится по этому же адресу. Товар считается поставленным  надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства, с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов. Согласно представленным УПД адрес грузоотправителя ООО «Армэнергопром»  – 

<

...>, хотя фактически контрагент по указанному адресу не располагался (фактически ООО «Армэнергопром» находился по адресу: КЧР, 

<

...>, по этому же адресу в проверяемом периоде располагалась   служба «Бюро заказов» Общества). Следовательно, отгрузка  товара с указанного адреса не могла быть осуществлена контрагентом. Адресом грузополучателя (Общества) указан следующий адрес – КЧР, 

<

...> что противоречит условию договора о месте передачи товара. Товаротранспортные накладные, транспортные накладные, которые могли бы подтвердить факт доставки товара от спорного контрагента, заявителем не представлены. Согласно информационным ресурсам ФНС России за ООО «Армэнергопром» транспортные средства не зарегистрированы. Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендованных транспортных средств, диспетчерских и иных услуг, связанных с доставкой грузов. Более того, отсутствуют перечисления денежных средств за ТМЦ реальным поставщикам, что  также свидетельствует о невозможности поставки ТМЦ ООО «Армэнергопром» и об отсутствии реальных хозяйственный взаимоотношений. В ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен факт оприходования и дальнейшего использования Обществом спорных ТМЦ. О создании формального документа оборота свидетельствует наличие у Общества значительной кредиторской задолженности  по спорным договора в сумме 308 798 678 руб., которая не истребована с 2017 года, что подтверждается отсутствием судебных претензий со стороны ООО «Армэнергопром». Анализ представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Армэнергопром» и его последующих контрагентов свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности без извлечения прибыли, в целях формирования значительных оборотов в налоговой отчетности при минимальном исчислении налогов и создания налоговых разрывов в интересах выгодоприобретателя - Общества. Из анализа представленной ООО «Армэнергопром» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года следует, что постоянными покупателями выступают взаимосвязанные и взаимозависимые лица ООО «Дорс», ООО «Бест» (Аура), АО «Водоканал», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», АО «Кисловодская сетевая компания». Учитывая характер взаимоотношений указанных выше лиц, заявитель не мог не знать об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. Обстоятельства заключения спорных договоров отличаются от существующих правил осуществления закупок внутри предприятия. Предусмотренная в Обществе процедура заключения коммерческих договоров по отношению к ООО «Армэнергопром» не применялась, что также указывает на привлечение спорного контрагента не для целей осуществления реальных хозяйственных операций. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Армэнергопром» за 2016-2017 г.г. обороты по счету не соответствуют оборотам по декларации, выплата заработной платы, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, отсутствуют. Денежные средства поступают от покупателей с назначением платежа за строительные материалы, выполненные работы, в том числе, электромонтажные, в дальнейшем списываются как реальным поставщикам за строительные материалы и подрядчикам за работы и услуги, так и сомнительным контрагентам. Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена экспертизой и судебным актом Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2990/2022, несостоятельна, поскольку рассмотренные в этих делах обстоятельства не имеют отношения к существу и предмету настоящего спора, установленные в них обстоятельства не влияют на выводы оспариваемого решения.  

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Армэнегопром» в отзыве на заявление подтверждает факт взаимоотношений с Обществом по договорам на выполнение работ от 03.07.2017, от 01.08.2017, договорам  поставки  ТМЦ  от  14.08.2017, от 25.09.2017. ООО «Армэнергопром» указывает, что выполнило все работы и произвело поставку ТМЦ в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме, работы и товары приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД. Принятие товаров (работ, услуг) к учету и использование в производстве отражено Обществом и ООО «Армэнергопром» на счетах бухгалтерского и налогового учета. ООО «Армэнергопром» для выполнения СМР привлекало крупные субподрядные организации, такие как ООО «Ставтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской с банковских счетов и копиями договоров. СМР выполнялись ООО «Армэнергопром» силами штатных сотрудников предприятия, среднесписочная численность которых в 2017 году составляла 28 человек, что подтверждается выпиской с сайта hnps://focus.kontur.ru. Для выполнения СМР на постоянной основе привлекалась специальная техника, такая как экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны, автобетононасосы, полуприцепы. Основными арендодателями специальной техники выступали следующие организации: АО «Передвижная механизированная колонна №38» (ИНН 

<

***>) - аренда экскаватора CATERPILLAR, аренда трала для перевозки экскаваторов к месту производства работ SCANIAP 440, аренда Бульдозера Т-170; ИП ФИО18 (ОГРНИП 304091427900130) - аренда седельных тягачей с прицепом, услуги диспетчера по доставке грузов, что подтверждается выпиской с банковских счетов ООО «Армэнергопром» и копиями договоров. Основными поставщиками строительных материалов являлись ООО «СайверХот» (ИНН 

<

***>) - поставка труб ППУ-ПЭ, АО «Передвижная  механизированная  колонна №38» (ИНН  

<

***>) - поставка железобетонных изделий, поставка товарного бетона, ООО «Стройоптторг» (ИНН 

<

***>) – поставка арматуры, металлопроката, кирпич керамический, АО «Металлоторг» (ИНН 

<

***>) – поставка арматуры и металлопроката, ООО фирма «Русь Нова» (ИНН 

<

***>) - поставка специальной оснастки и опалубки, ООО «Промхим» (ИНН 

<

***>) – поставка касок строительных, перчаток, лесоматериалов, битумного праймера, прочих материалов, АО «Евроцемент групп» (ИНН 

<

***>) - поставка цемента, ООО «Ставтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) - поставка задвижек, клапанов, насосных станций, насосов, оборудования для фильтрации воды. Поставка указанных строительных материалов подтверждается выпиской с банковских счетов ООО «Армэнергопром» и копиями договоров. ООО  «Армэнергопром»  приобретало для  свой  деятельности  у  ООО  «Русь-Нова» (ИНН 

<

***>) специальную оснастку и опалубку, с использованием которой производил следующие строительные материалы: фундаментные блоки ФБС 24-4-6Т, плиты перекрытия ПК 60-12-8С, плиты перекрытия ПК 63x12, дорожные плиты ПД 2-9,5x1,5x0,18. Строительные материалы в последующем были поставлены Обществу по договору поставки б/н от 25.09.2017. В адрес указанных организаций периодически производилась оплата за поставленные ТМЦ, выполненные работы, оказанные услуги.

ООО «Армэнергопром» своего представителя в судебное заседание не направило.

Предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ меры по извещению ООО «Армэнергопром» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, последующих отложениях судебного разбирательства были предприняты судом, что подтверждается представленными в деле конвертами заказных писем и распечатками о публикации информации о судебных заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Армэнергопром» является следующий адрес – 352923, 

<

...>. Направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующих отложениях судебного разбирательства были возвращены органом связи в конвертах с отметками об истечении срока хранения после двукратной попытки извещения адресата органом связи о поступлении корреспонденции.

Кроме того, судебные акты также направлялись судом по адресу руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО19 (КЧР, 

<

...>) и были получены указанным лицом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Об осведомленности ФИО19 о привлечении ООО «Армэнергопром» к участию в деле и вызовах ФИО19 в судебные заседания также свидетельствует представление данным лицом письменных пояснений о невозможности присутствия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного ООО «Армэнергопром» считается надлежащим образом извещенным о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующих отложениях судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявления Общества, отзыва Управления, дополнений к ним, письменных пояснений и возражений сторон, отзыва ООО «Армэнергопром», заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, составлен акт налоговой проверки от 19.02.2021 №30.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение от 26.03.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.03.2021 № 8 налоговым органом доначислено 8 605 150 руб. НДС, 1 500 861 руб. 90 коп. пеней по НДС.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 № 06-17/0204@ оставила решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.03.2020 № 11-38/32 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. 

Проверка проводилась Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике совместно с МВД по Карачаево-Черкесской Республике, руководителем группы был назначен госналогинспектор контрольного отдела № 1 Управления ФИО20

Копия решения о назначении выездной налоговой проверки вручена 19.03.2020 нарочно генеральному директору Общества ФИО8-С.

Уведомлением от 19.03.2020 № 1 налоговый орган предложил Обществу представить документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с данными документами. Уведомление вручено нарочно 19.03.2020 генеральному директору Общества ФИО8-С.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.03.2020 № 11-38/36 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 28.09.2020 № 11-38/66 были внесены изменения в решение от 19.03.2020 № 11-38/32 о назначении выездной налоговой проверки, в состав проверяющей группы включен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО21

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 13.11.2020 № 10-38/91 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 16.11.2020 нарочно генеральному директору Общества ФИО8-С.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 12.01.2021 и вручена нарочно 14.01.2020 генеральному директору Общества ФИО8-С.

Акт выездной налоговой проверки № 30 был составлен 19.02.2021, копия акта вручена нарочно 20.02.2021 генеральному директору Общества ФИО8-С.

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Извещением от 19.02.2021 № 534 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 26.03.2021 на 11-00 рассмотрения материалов, акта выездной налоговой проверки, извещение вручено нарочно 20.02.2021 генеральному директору Общества ФИО8-С.

Материалы, акт налоговой проверки рассматривались 26.03.2021 налоговым органом в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено решение от 26.03.2021 № 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 8 605 150 руб. НДС, 1 500 861 руб. 90 коп. пеней по НДС.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 № 06-17/0204@ оставила решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество создано в качестве юридического лица 13.09.2004 с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2). В ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, о чем Обществу выдано свидетельство 09 № 000234991.

Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время – в Управлении) с присвоением ИНН 

<

***>, применяет общую систему налогообложения.

Согласно Уставу (утвержден протоколом общего собрания акционеров от 26.06.2019) видами деятельности Общества являются: обеспечение комплексного развития водопроводного хозяйства, бесперебойное снабжение населения, коммунально-бытовых промышленных предприятий, организаций и других потребителей питьевой водой; лабораторный контроль за качеством питьевой воды; эксплуатация и проведения текущего и капитального ремонта сооружений водопровода; доверительное управление имуществом; оказание консалтинговых услуг; осуществление операций с ценными бумагами в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации; агентская деятельность; проектно-сметные, изыскательские, научно-исследовательские и конструкторские работы; деятельность по поставке (продаже); водоснабжение населения, предприятий и учреждений Карачаево-Черкесской Республики; образовательная деятельность, в том числе обучение и проверка знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество; охранная деятельность, исключительно в интересах собственной безопасности.

Общество является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению населения в г. Черкесске, в Псыжском сельском поселении Абазинского муниципального района КЧР, в Чапаевском, Дружбинском сельских поселениях Прикубанскогго муниципального района КЧР, обеспечивает централизованное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей на территории указанных муниципальных образований.

В декабре 2018 года в результате реорганизации Общества было создано ООО «Водоканал», разграничены полномочия Общества и ООО «Водоканал», согласно которым в обязанности Общества входит водоснабжение, а в обязанности ООО «Водоканал» - водоотведение.

Основными источниками поступления Обществу денежных средств в проверяемом периоде являлись физические лица - население, индивидуальные предприниматели и организации за услуги по договорам водоснабжения и водоотведения. В частности, от населения (в рамках агентского договора с АО «МРЦ») заявителю в 3 квартале 2017 года поступило 306 149 тыс. руб., от АО Агрокомбинат «Южный» – 7 227 тыс. руб., от АО «Кавказцемент» – 5 861 тыс. руб.

Денежные средства в 3 квартале 2017 года заявителем перечислялись в адрес АО «Черкесские городские электрические сети» за электроэнергию в сумме 111 246, 97 тыс. руб., в адрес ООО «Ак Лекс Стандарт» за услуги охраны - 8 393 тыс. руб. 

Обществом в 3 квартале 2017 года был предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Армэнергопром» в сумме 8 605 150 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- №296 от 31.07.2017, НДС в сумме  641 277 руб. 15 коп.;

- №296 от 31.07.2017, НДС в сумме  2 928 782 руб. 13 коп.;

- №297 от 11.08.2017, НДС в сумме  1 251 072 руб.;

- №270 от 31.08.2017, НДС в сумме 1 011 508 руб. 47 коп.;

- №271 от 29.09.2017, НДС в сумме 2 772 509 руб. 80 коп.

Оспариваемым решением от 26.03.2021 № 8 Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» по промывке канализационных коллекторов, по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации (ОСК), по поставке строительных материалов на общую сумму 8 605 150 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентом ООО «Армэнергопром» послужило установление Инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций (выполнения работ и поставки строительных материалов) именно данным контрагентом.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Армэнергопром». Целью сделок с указанным контрагентом являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанного контрагента товаров, работ, которые в действительности не поставлялись (не выполнялись) заявленным контрагентом, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера.

Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанным контрагентом заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заявителя было выставлено требование от 06.07.2020 № 4578 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Армэнергопром». Во исполнение данного требования Обществом были представлены: договоры на выполнение работ, оказание услуг, реализацию товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

Обществом в 3 квартале 2017 года был предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Армэнергопром» в сумме 8 605 150 руб., в том числе по счетам-фактурам:

- от 31.07.2017 № 196 на промывку самоточных коллекторов от ул. Октябрьской до ул. У.Алиева в 

<

...> от ул. Ставропольской до ул. Кавказской, по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской в 

<

...> от ул. Ставропольской по ул. ФИО68 в г. Черкесске на общую сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС – 3 570 059 руб. 28 коп. По этому счету-фактуре к вычету предъявлен налог в сумме 641 277 руб. 15 коп.;

- от 31.07.2017 № 196 на промывку самоточных коллекторов от ул. Октябрьской до ул. У.Алиева в 

<

...> от ул. Ставропольской до ул. Кавказской в 

<

...> от ул. Кочубея до ул. Ставропольской в 

<

...> от ул. Ставропольской до ул. ФИО68 в г. Черкесске на общую сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС – 3 570 059 руб. 26 коп. По этому счету-фактуре к вычету предъявлен налог в сумме 2 928 782 руб. 13 коп.;

- от 11.08.2017 № 197 на очистку иловых карт на ОСК на сумму 8 201 472 руб., в т.ч. НДС - 1 251 072 руб.;

- от 31.08.2017 № 270 на поставку задвижки Д-600 чугун с электроприводом, задвижки Д-300 сталь с электроприводом, кабеля КГ-1*300-066 на сумму 6 631 000 руб., в т.ч. НДС - 1 011 508 руб. 47 коп.;

- от 29.09.2017 № 271 на поставку дорожных плит ПД 2-9,53*1,5*0,18, плит перекрытия ПК 63*12, плит перекрытия ПК 60-12-8С, фундаментных блоков ФБС 24-4-6Т, фундаментных блоков ФБС 24-3-6Т на сумму 18 175 342 руб., в т.ч. НДС - 2 772 509 руб. 80 коп.

Согласно расшифровкам подписей указанные счета-фактуры со стороны ООО «Армэнергопром» в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО22

Заявителем с ООО «Армэнергопром» были заключены следующие договоры:

- договор на выполнение работ (подряда) от 01.08.2017 на сумму 8 201 472 руб., в т.ч. НДС;

- договор на выполнение работ (подряда) от 03.07.2017 на сумму 23 403 722 руб., в т.ч. НДС;

- договор поставки от 25.09.2017 на сумму 18 175 342 руб., в т.ч. НДС;

- договор поставки от 14.08.2017 на сумму 6 631 000 руб., в т.ч. НДС.

Договоры подписаны со стороны заказчика (покупателя) заместителем генерального директора Общества по коммерции ФИО12, со стороны подрядчика (поставщика) - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО23

Обществом и ООО «Армэнергопром» были составлены: акты о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт ОСК (КС-2), подписанные со стороны заказчика заместителем директора Общества по коммерции ФИО12, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО23; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заместителем директора Общества по коммерции ФИО12, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО23

ООО «Армэнергопром» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 по адресу - 

<

...>.

С 15.04.2010 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: 

<

...>.

С 30.09.2016 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: 

<

...>.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Армэнергопром» зарегистрирована еще 7 организаций.

В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе юридического лица - 

<

...>.

Учредители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 27.06.2016 - ФИО24; с 08.10.2009 по 23.08.2016 - ФИО25; с 05.08.2016 по 21.09.2016 - ФИО26; с 22.09.2016 по настоящее время – ФИО23.

Руководители ООО «Армэнергопром»: с 08.10.2009 по 14.08.2012 - ФИО24; с 15.08.2012 по 04.08.2016 - ФИО27; с 05.08.2016 по 29.09.2016 - ФИО26; с 30.09.2016 по 01.04.2018 - ФИО23; с 02.04.2018 по 11.09.2018 - ФИО28: с 12.09.2018 по настоящее время - ФИО19.

Основной заявленный ООО «Армэнергопром» вид деятельности - ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Налоговые декларации ООО «Армэнергопром» по НДС с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года представлялись с нулевыми показателями.

Согласно налоговым декларациям ООО «Армэнергопром» по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года и книге продаж основными и постоянными покупателями выступали одни и те же взаимосвязанные с ООО «Армэнергопром» юридические лица - ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН 

<

***>), Общество, ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), АО «Кисловодская сетевая компания» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу А32-46737/2021 признано обоснованным заявление ООО «Пламя» о признании ООО «Армэнергопром» банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу А32-46737/2021 в отношении ООО «Армэнергопром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу А32-46737/2021 ООО «Армэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Армэнергопром» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю было направлено поручение от 09.11.2020 №1992 об истребовании документов. Получен ответ о том, что истребованные документы ООО «Армэнергопром» не представлены, в отношении ООО «Армэнергопром» вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банках.

На основании постановления от 14.02.2019 в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст. 182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО19 был проведен обыск. В ходе обыска в кабинете руководителя ООО «Армэнергопром» были изъяты документы и печати, принадлежащие ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой». Также по указанному адресу были изъяты документы ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт».

ФИО19 в период с февраля 2018 года до октября 2019 года являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» – организации, которая после подвергнутого выездной налоговой проверке периода в 2018 году по документам выполняла для Общества аналогичные ООО «Армэнергопром» работы по промывке канализационных коллекторов.

По информации МВД по КЧР от 22.04.2021 №06859 опросить бывшего директора ООО «Армэнергопром» ФИО23 не представилось возможным в связи с тем, что данное лицо арестовано по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно письму МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2021 № 3/1641 установить местонахождение руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО29 также не представилось возможным в связи с тем, что ФИО29 находится в федеральном розыске по уголовному делу № 12002007704000110, возбужденному 04.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ.

Следует отметить, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2018 год Межрайонной Инспекцией ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено решению от 26.01.2021 №3 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу отказано в принятии к налоговому вычету сумм НДС и исключены из состава расходов для целей налогообложения прибыли расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» по промывке канализационных коллекторов.

Согласно договорам поставки от 14.08.2017, от 25.09.2017 поставщик ООО «Армэнергопром» обязуется передать покупателю (Общество) товары (дорожные плиты, плиты перекрытия, фундаментные блоки, задвижки чугунные и сальные с электроприводом, кабель КГ), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2018.

Поставку товаров поставщик осуществляет своим транспортом.

Согласно пункту 2.6 договоров товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарно-транспортных документов. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем. Приемка осуществляется по адресу - 

<

...> «а».

Согласно информационным ресурсам ФНС России за ООО «Армэнергопром» транспортные средства не зарегистрированы.

Товарные транспортные накладные, транспортные накладные, которые могли бы подтвердить факт доставки товара заявителю от контрагента, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и в суд в рамках рассмотрения настоящего дела не были представлены.

В представленных на проверку УПД указан следующий адрес грузоотправителя ООО «Армэнергопром» – 

<

...>.

В ЕГРЮЛ 17.12.2020 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе ООО «Армэнергопром» - 

<

...>.

Согласно материалам налоговой проверки и информации правоохранительных органов следует, что фактически офис ООО «Армэнергопром» находился по адресу: 

<

...>, на 7 этаже указанного здания, где также в проверяемом периоде располагалась служба «Бюро заказов» Общества.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО19, которая также являлась руководителем ООО «Армэнергопром», в протоколе допроса от 01.02.2021 указала, что ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» имели офис в 

<

...>, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные сведения согласуются с протоколом обыска от 15.02.2019 в помещениях 7 этажа в 

<

...>, произведенного сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР. В ходе обыска установлено, что в одном и том же помещении расположены служебный кабинет руководителя ООО «Армэнергопром» ФИО19, руководителя ООО «Монолитстрой» ФИО29 и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО30 Соседний кабинет занимает руководитель ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт» ФИО31 В ходе обыска были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой», при этом печать ООО «Армэнергопром» и сшив документов «договоры и соглашения ООО «Армэнергопром» были изъяты с рабочего стола главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» ФИО30

В представленных на проверку УПД на поставку ООО «Армэнергопром» товаров указан следующий адрес грузополучателя – КЧР, 

<

...> что противоречит условию договоров от 14.08.2017, от 25.09.2017 о месте передачи товара – КЧР, 

<

...> «а».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не был установлен факт оприходования Обществом и дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности поставленных по договорам от 14.08.2017, от 25.09.2017 товарно-материальных ценностей. 

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендованных транспортных средств, диспетчерских и иных услуг, связанных с доставкой грузов.

По условиям договоров поставки оплата за поставленные товары должна быть осуществлена не позднее 31.12.2018.

Суд учитывает, что оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты ООО «Армэнергопром» выполненных по документам работ, поставленных товаров значительной стоимости в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера выполнения работ по промывке коллекторов, поставке товаров конкретным контрагентом заявителя, указанным в представленных на проверку оправдательных документах, о согласованных действиях Общества и его контрагента (выполнение работ, поставка товаров значительной стоимости без фактической оплаты, отсутствие предъявления контрагентом требований об оплате работ на протяжении более чем пяти лет).

По расчетным счетам ООО «Армэнергопром» отсутствуют перечисления поставщикам денежных средств за приобретение товаров, впоследствии поставленных в адрес Общества, что  также свидетельствует о невозможности поставки ТМЦ ООО «Армэнергопром» и об отсутствии реальных хозяйственный взаимоотношений с заявителем по поставке товаров.

О создании формального документооборота свидетельствует наличие у Общества значительной кредиторской задолженности по спорным договорам в сумме 308 798 678 руб., которая не истребована поставщиком с 2017 года, отсутствуют судебные претензии к заявителю со стороны ООО «Армэнергопром».

За период с 01.07.2017 по 30.09.2017 с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «Армэнергопром» было перечислено за материалы всего 584 500 руб., в том числе:

- 14.07.2017 за материалы перечислено 263 500 руб. в качестве оплаты по договору №28/02/17 от 28.02.2017;

- 28.07.2017 за материалы перечислено 55 000 руб. в качестве оплаты по договору №28/02/17 от 28.02.2017; 

- 15.08.2017 за материалы перечислено 218 000 руб. в качестве оплаты по договору №28/02/17 от 28.02.2017;

- 15.09.2017 за материалы перечислено 48 000 руб. в качестве оплаты по договору №28/02/17 от 28.02.2017, за материалы.

Перечислений денежных средств в адрес ООО «Армэнергопром» оплату по договорам поставки от 14.08.2017, от 25.09.2017 с расчетного счета не было.

Анализом дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Армэнергопром» установлено следующее:

- сумма в размере 263 500 руб. от 14.07.2017 в тот же день была ООО «Армэнергопром» перечислена в адрес ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>). Затем ООО «Виктория» указанную сумму перечислило в адрес ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), со счета которого денежные средства были сняты наличными;

- сумма в размере 55 000 руб. от 28.07.2017 в тот же день была ООО «Армэнергопром» перечислена в адрес ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>). Затем ООО «Стройград» указанную сумму перечислило в адрес ФИО32 с назначением платежа «возврат займа». ФИО32 являлся руководителем ООО «Стройград» и заместителем директора ООО «Армэнергопром»;

- сумма в размере 218 000 руб. от 15.08.2017 в тот же день была ООО «Армэнергопром» перечислена в адрес ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>). Затем ООО «Дорс» указанную сумму обратно перечислило в адрес ООО «Армэнергопром» с назначением платежа «за подрядные работы».

Анализ представленной налоговой отчетности (деклараций по НДС) ООО «Армэнергопром» и его последующих контрагентов свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности без извлечения прибыли в целях формирования значительных оборотов в налоговой отчетности при минимальном исчислении налогов и создания налоговых разрывов в интересах выгодоприобретателя – Общества.

Предметом договоров на выполнение работ (подряда) от 01.08.2017, от 03.07.2017 являлось осуществление исполнителем ООО «Армэнергопром» по заданию заказчика (Общества) работ по промывке коллекторов заказчика, по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации (ОСК) заказчика.

Подрядные работы выполняются в соответствии с условиями договоров и сметной документацией.

Работы выполняются с использованием спецтехники и материалов исполнителя (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 5 договоров подряда исполнитель оставляет право для привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

Исполнитель обязан письменно информировать заказчика о заключении договоров с подрядными организациями для выполнения работ. Указанная информация предоставляется исполнителем заказчику в 10-дневный срок с момента заключения договора с субподрядчиком и должна содержать наименование и юридический адрес субподрядчика, номер и дату заключения договора, перечень и обьем работ, выполняемых субподрядчиком, срок их выполнения и сведения о наличии у субподрядчиков лицензии для выполнения данного вида работ (пункт 8.4 договоров).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, а также информация о заключении ООО «Армэнергопром» договоров с субподрядными организациями по выполнению работ.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие каких-либо расчетов с подрядчиками (субпорядчиками) по оплате работ, выполняемых для заявителя.

Пункту 6.4 договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика организовать работу комиссий по приемке выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда платеж за выполненные работы производятся заказчиком в течении 24 месяцев с момента подписания актов вьшолненных работ, после предоставления исполнителем следующих документов: счет - фактуры; акты приемки вьшолненных работ, подписанные сторонами (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами (КС-3).

По данным выездной налоговой проверки оплата в адрес ООО «Армэнергопром» Обществом была осуществлена 10.01.2018 в размере 1 465 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 03.07.2017, счет № 1 от 10.01.2018 за промывку коллектора».

Полученные денежные средства в сумме 1 465 000 руб. ООО «Армэнергопром» в этот же день были перечислены в адрес ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда № 3/2016 от 28.12.2016».

ООО «Дорс» 19.01.2018 были перечислены в адрес ООО «Армэнергопром» денежные средства в сумме 22 850 000 руб. с назначением платежа «оплата за подрядные работы (СМР) по строительству ТРЦ г. Кисловодск».

В налоговых декларациях по НДС ООО «Дорс» за период 2016 - 2018 г.г. не  отражены взаимоотношения с ООО «Армэнергопром» в размере, сопоставимом с суммой перечислений в адрес ООО «Армэнергопром» по расчетному счету, что указывает на транзитный характер перечислений денежных средств в отсутствие выполнения реальных хозяйственный операций.

Обществом оплата задолженности за поставленные ТМЦ и выполненные работы в размере 55 827 036 руб. в адрес ООО «Армэнергопром» до настоящего времени не произведена.

На момент составления акта налоговой проверки общая кредиторская задолженность Общества перед ООО «Армэнергопром» составила 308 798 678 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Армэнергопром» за 2016 – 2017 г.г. обороты по счету не соответствуют оборотам по налоговой декларации, выплата заработной платы, а также иные платежи, свидетельствующие об осуществлении деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, у ООО «Армэнергопром»  отсутствуют. 

Денежные средства на счет ООО «Армэнергопром» поступали от покупателей с назначением платежа за строительные материалы, за выполненные работы, в том числе электромонтажные. В дальнейшем денежные средства со счета ООО «Армэнергопром» списывались как в адрес реальных поставщиков за строительные материалы, в адрес подрядчиков за работы и услуги, так и в адрес сомнительных контрагентов.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Армэнергопром» показал, что на счет указанной организации в 3 квартале 2017 года поступили денежные средства в размере 242 583 тыс. руб. с назначением платежей за строительные материалы, в сумме 6 584 тыс. руб. за материалы, в том числе: от ООО «Аргон» (ИНН 

<

***>) - 5 000 тыс. руб., от ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>) – 1 000 тыс.руб., от Общества - 584 500 руб.

Расход денежных средств со счетов ООО «Армэнергопром» в 3 квартале 2017 года  составил 242 740 тыс.руб., списание денежных средств, в основном, производилось с назначением платежей «за выполненные работы», «за бетон», «за цемент», «за арматуру», списание денежных средств производилось с назначением платежа за «строительные материалы», за «материалы» в размере 22 310 710,03 руб., в том числе организациям- «транзитерам»: ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) – 15 000 тыс.руб.; ООО «Элит-строй» (ИНН 

<

***>) - 2 000 тыс.руб.; ООО «Антрарес» (ИНН 

<

***>) - 5 260 тыс.руб.,  АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ИНН 

<

***>) - 50 710 руб. Взаимоотношения с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Антарес» контрагентом заявителя не декларировались.

В свою очередь, ООО «Виктория» и ООО «Антарес» перечисляли денежные средства в адрес ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) с последующим перечислением указанных денежных средств ООО «Карат» в адрес ООО «Держава» с назначением платежей за «табачную продукцию и продукты питания». ООО «Карат» и ООО «Держава» согласно банковским выпискам приобретают исключительно табачную продукцию и продукты питания, платежи с иным назначением платежей, в том числе, за строительные материалы, за материалы не производились. ООО «Элит-строй» в книге покупок заявило налоговой вычет по ООО «Стройград», при этом денежные расчеты с ООО «Стройград» отсутствуют. 

Приобретение поставленных в адрес Общества строительных материалов и задвижек у реальных поставщиков ТМЦ в заявленных объемах ООО «Армэнергопром» не подтверждено.

Согласно книгам покупок ООО «Армэнергопром» основная доля вычетов (от 61,5 % до 98 %) приходится на сомнительных контрагентов, в адрес которых денежные средства не перечислялись, в том числе, ввиду отсутствия у них открытых расчетных счетов в банках.

Из анализа книги покупок за 3 квартал 2017 года следует, что ООО «Армэнергопром» приняты к вычету счета-фактуры от ООО «Альфастройснаб» (ИНН 

<

***>) (69 % от общей суммы вычетов за данный налоговый период). ООО «Альфастройснаб» зарегистрировано 13.12.2013 по адресу - 

<

...>. Указанная организация по месту регистрации не находится, 01.03.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Основной вид деятельности ООО «Альфастройснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Альфастройснаб» отсутствуют. С 05.11.2015 руководителем и учредителем ООО «Альфастройснаб» является ФИО33, расчетные счета в банках указанной организацией не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Альфастройснаб» первичные декларации по НДС за период 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года были представлены с нулевыми показателями.

Декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года ООО «Альфастройснаб» не были представлены.

ООО «Альфастройснаб» 12.01.2018 представило в налоговый орган уточненную декларацию (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

По уточненной налоговой декларации (корректировка № 5 от 02.02.2018) по НДС за 3 квартал 2017 года выручка ООО «Альфастройснаб» от реализации в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» составила 208,7 млн. руб. (в том числе НДС 31,8 млн. руб.), поставщик ООО «Стройка» заменен на ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму НДС 31,8 млн. руб., при этом счета-фактуры ООО «Профстрой» датированы 1 полугодием 2017 года (предыдущие периоды). 

ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2015 по адресу - 

<

...>, оф. 3, данная организация по месту регистрации не находится. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности не зарегистрированы. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2017 г.г. ООО «Профстрой» не представлены. Расчетный счет в банке открыт 18.11.2015, закрыт 25.04.2016. Первичные декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года были представлены с нулевыми показателями, 02.02.2018 ООО «Профстрой» были представлены уточненные налоговые декларации с отражением выручки в адрес ООО «Альфастройснаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 108,5 млн. руб. (в том числе НДС 16,5 млн. руб.) за 1 квартал 2017 года, на сумму 100,2 млн. руб. (в том числе НДС 15,3 млн.руб.) за 2 квартал 2017 года. Единственным поставщиком ООО «Профстрой» по книге покупок заявлено ООО «Стройавтосервис» (ИНН 

<

***>), счета-фактуры датированы 3 и 4 кварталами 2016 года.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Профстрой» представлена с нулевыми показателями, декларации за последующие периоды ООО «Профстрой» не представлялись.

ООО «Стройавтосервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу - 

<

...>. Данная организация по месту регистрации не находится, 01.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Стройавтосервис» отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «Стройавтосервис» с 19.11.2015 – ФИО33 (он же руководитель ООО «Альфастройснаб» - другого контрагента ООО «Армэнергопром»). Расчетные счета в банках ООО «Стройавтосервис» не открывались.

Согласно данным ПО «АСК НДС 2» ООО «Стройавтосервис» налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года предоставило с нулевыми показателями. Первичная декларация за 2 квартал 2016 года представлена ООО «Стройавтосервис» 21.07.2016 также с нулевыми показателями.

ООО «Стройавтосервис» 03.02.2018 была представлена уточненная декларация (корректировака № 1), согласно которой налоговая база - 16,5 млн. руб., сумма исчисленного налога - 2,9 млн. руб., налоговые вычеты - 2,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 6,5 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 представлена уточненная декларация (корректировка №99), в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- на сумму 11,4 млн. руб. (в т.ч. НДС 1,7 млн. руб.), при этом счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года) контрагента ООО «Строительная Компания «Галион» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации ООО «Строительная Компания «Галион» - 20.03.2008, заявленный вид деятельности - строительство  жилых  и  нежилых  зданий,  учредители - ФИО34, ФИО35, ФИО36 (руководитель), имущество отсутствует, организация состояла на учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, с 19.01.2016 организация ликвидирована;

-на сумму 7,9 млн. руб. (в т.ч. НДС 1,2 млн. руб.), при этом счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года, от контрагента ООО «Формула» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации ООО «Формула» - 30.09.2013, заявленный вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учредитель и руководитель - ФИО37 (является учредителем либо руководителем еще более чем в 50 организациях), имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2014 - 2015 г.г. - 0 человек. Организация состояла на учете в ИФНС №4 по г. Краснодару, с 18.02.2016 организация ликвидирована. 

В книги продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива)) -19,5 млн. руб., в т.ч. НДС 2,9 млн. руб. (100%)

Первичная декларация за 3 квартал 2016 года представлена 26.10.2016 (с нарушением срока) уполномоченным представителем ФИО38 с нулевыми показателями. 03.02.2018 представлена 1 уточненная декларация законным представителем., согласно которой налоговая база - 416,6 млн. руб., исчислен налог - 75,0 млн. руб., вычеты - 75,0 млн. руб., НДС к уплате -13,3 тыс. рублей.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 года (корректировка № 99), счета-фактуры на вычет датированы 3  кварталом 2014 года. Согласно указанной декларации налоговая база составила 416,7 млн. руб., сумма исчисленного налога - 75,0 млн. руб., налоговые вычеты - 74,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 13,3 тыс. руб.

В книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов:

- на сумму 357,9 млн. руб. (в т.ч. НДС 54,6 млн. руб.), при этом счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года, от контрагента ООО «Энерком» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации ООО «Энерком» - 24.12.2013, заявленный вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, учредитель и руководитель ФИО39, имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2017 год - 2 человека). ООО «Энерком» состояло на учете в ИФНС по г. Красногорску Московской области, с 05.04.2018 организация ликвидирована;

- на сумму 133,7 млн. руб. (в т.ч. НДС 20,4 млн. руб.), при этом счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года, от контрагента ООО «Салинтастрой» (ИНН 

<

***>). Дата регистрации ООО «Салинтастрой» - 27.09.2011, заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредитель и руководитель -ФИО40, имущество отсутствует, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 чел., за 2016 год не представлены. ООО «Салинтастрой» состояло на учете в ИФНС по г. Иваново, с 04.02.2016 организация ликвидирована.

ООО «Стройавтосервис» в книгу продаж за 3 квартал 2016 года включены счета-фактуры, выставленные в адрес: ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) на сумму 358 млн. руб. (в т.ч. НДС 54,6 млн. руб.); ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 133,7 млн. руб. (в т.ч. НДС 20,4 млн. руб.).

Первичная декларация ООО «Стройавтосервис» за 4 квартал 2016 года представлена с нарушением срока 03.02.2018, налоговая база составила 177,6 млн. руб., сумма исчисленного налога - 31,9 млн. руб., налоговые вычеты - 31,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 11,7 тыс. рублей.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 представлена уточненная декларация за 4 квартал 2016 года, согласно которой налоговая база - 177,6 млн. руб., сумма исчисленного налога - 31,9 млн. руб., налоговые вычеты - 31,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 11,7 тыс. руб. В книгу покупок ООО «Стройавтосервис» включены счета-фактуры от контрагентов: ООО «Энерком» на сумму 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС 20,5 млн. руб.), которые датированы 3 кварталом 2014 года; ООО «Салинтастрой» на сумму 74,8 млн. руб. (в т.ч. НДС 11,4 млн. руб.) которые датированы 3, 4 кварталами 2014 года.

Первичная налоговая декларация ООО «Стройавтосервис» за 1 квартал 2017 года представлена с нарушением срока 03.02.2018, согласно декларации налоговая база составила 99,9 млн. руб., сумма исчисленного налога - 17,9 млн. руб., налоговые вычеты - 17,9 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,5 тыс. руб.

ООО «Стройавтосервис» 06.02.2018 представлена уточненная декларация (корректировка №99) с аналогичными показателями, в книгу покупок включены счета-фактуры от контрагентов: ООО «Салинтастрой» на сумму 117,8 млн. руб. (в т.ч. НДС 17,9 млн. руб.), все счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года). В книгу продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 117,9 млн. руб. (в т.ч. НДС 17,9 млн. руб.).

ООО «Стройавтосервис» налоговая декларация за 2 квартал 2017 года представлена с нарушением срока 06.02.2018, согласно декларации налоговая база составила 75,3 млн. руб., сумма исчисленного налога - 13,5 млн. руб., налоговые вычеты - 13,5 млн. руб., НДС к уплате в бюджет - 15,8 тыс. руб. В книгу покупок ООО «Стройавтосервис» включены счета-фактуры от контрагентов: ООО «Салинтастрой» на сумму 74,6 млн. руб. (в т.ч. НДС 11,3 млн. руб.), датированные 3, 4 кварталами 2014 года); ООО «Энерком» на сумму 14,2 млн. руб. (в т.ч. НДС 2,1 млн. руб.), датированные 3 кварталом 2014 года). В книгу продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 88,9 млн. руб. (в т.ч. НДС 13,5 млн. руб.).

ООО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2016, заявленный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредитель ируководитель – ФИО41, имущество отсутствует, среднесписочная численность сотрудников за 2017 год – 1 человек. ООО «Альтернатива» состоит на учете в ИФНС № 14 по г. Москве, расчетный счет открыт 28.04.2016 в Карачаево-Черкесском отделении №8585 ПАО «Сбербанк России».

ООО «Альтернатива» приняло к вычету выставленные ООО «Стройавтосервис» счета-фактуры в следующих периодах:

-2 квартал 2016 года на сумму 19,5 млн. руб. (в т.ч. НДС 2,9 млн. руб.), единственным покупателем по книге продаж является ООО «Градпроект» (ИНН 

<

***>), покупателями которого, в свою очередь, является взаимосвязанная с ООО «Армэнергопром» организация ООО «Авто-строй» (ИНН 

<

***>);

- 3 квартал 2016 года на сумму 289,6 млн. руб. (в т.ч. НДС 44,1 млн. руб.), единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор» (ИНН 

<

***>), покупателями которого, в свою очередь, являются: ООО «Строймагнатъ» (ИНН 

<

***>) с суммой НДС 24,5 млн. руб. (55,5 % от общей суммы продаж); ООО «Эксперт Логистик» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 30.03.2016, имущество, транспортные средства не зарегистрированы, справки о доходах физических лиц за 2016 -2017 г.г. не представлены, расчетные счета не открывались) с суммой НДС 19,6 млн. руб. (44,5 % от общей суммы продаж). В свою очередь, покупателем в отношении ООО «Строймагнатъ» и ООО «Эксперт Логистик» выступает является ООО «Армэнергопром»;

- 4 квартал 2016 года на сумму 134,7 млн. руб. (в т.ч. НДС 20,5 млн. руб.), единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор». В свою очередь, единственным покупателем у ООО «Ранкор» является ООО «Эксперт Логистик», покупателем которого также является ООО «Армэнергопром»;

- 1 квартал 2017 года на сумму 68,3 млн. руб. (в т.ч. НДС 10,4 млн. руб.), единственным покупателем по книге продаж является ООО «Ранкор». В свою очередь, единственным покупателем ООО «Ранкор» является ООО «Эксперт Логистик», покупателем которого также является ООО «Армэнергопром»;

- 2 квартал 2017 года на сумму 206,9 млн. руб. (в т.ч. НДС 31,5 млн. руб.), единственной покупатель в книге продаж - ООО «Армэнергопром».

Декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, 3 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года ООО «Альтернатива» представлены с нулевыми показателями.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альтернатива» за 2016 - 2017 г.г. поступившие от ООО «Градпроект» денежные средства в сумме 18,7 млн. руб. с назначением платежа «за строительные материалы» были обналичены по чековой книжке, расчеты в 2017 году не производились.

ООО «Ранкор» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. в налоговый орган не представлялись, расчетные счета в банках не открывались.

Согласно представленной 30.10.2017 первичной декларации по НДС ООО «Ранкор» отражена реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» в сумме 216,7 млн. руб. (в том числе НДС 33,1 млн. руб.). В книге покупок отражены счета-фактуры ООО «Сервисальянс» (ИНН 

<

***>), датированные 2 - 3 кварталами 2016 года. ООО «Ранкор» 21.04.2018 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, декларации за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года не представлялись.

ООО «Сервисальянс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013 по адресу - г. Новосибирск, np-кт Красный, 1. Данная организация по месту регистрации не находится, в ЕГРЮЛ 01.03.2017 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Основной заявленный вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Сервисальянс» отсутствуют. Руководитель и учредитель с 10.12.2015 - ФИО33 (он же является руководителем и учредителем ООО «Альфастройснаб» и ООО «Стройавтосервис», являющихся контрагентами ООО «Армэнергопром», организации зарегистрированы по одному адресу с ООО «Сервисальянс»). Доход в ООО «Сервисальянс» ФИО33 не получал, расчетные счета в банках ООО «Сервисальянс» не открывались.

ООО «Сервисальянс» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года не была представлена. Первичная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ООО «Сервисальянс» с нулевыми показателями, согласно уточненным декларациям за этот период от 03.11.2017 и 06.02.2018 выручка от реализации составила 195,1 млн. руб. (в том числе НДС 35,1 млн. руб.), налоговые вычеты - 35,1 млн. руб., книги покупок и продаж ООО «Сервисальянс» не составлялись.

ООО «Строймагнатъ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, имущество, транспортные средства у данной организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2016 - 2017 г.г. не представлялись, расчетный счет в банке открыт 22.03.2016, операции по расчетному счету в 2016 - 2017 г.г. не производились.

Декларации по НДС за период 1 - 3 кварталы 2016 года ООО «Строймагнатъ» были представлены с нулевыми показателями, декларации за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представлены.

ООО «Строймагнатъ» согласно уточненной налоговой декларации (корректировка №2 от 16.03.2017) по НДС за 4 квартал 2016 года отражена реализация в адрес единственного покупателя ООО «Армэнергопром» на сумму 93,1 млн. руб. (в том числе НДС 14,2 млн. руб.), в книге покупок указан единственный поставщик ООО «Гелеос» (ИНН 

<

***>) все счета-фактуры которого датированы 2013 - 2014 г.г.

Таким образом, заявленные ООО «Армэнергопром» в качестве своих контрагентов организации ООО «Альфастройснаб», ООО «Стройавтосервис», ООО «Сервисальянс», ООО «Профстрой», ООО «Строймагнатъ», ООО «Альтернатива», ООО «Эксперт Логистик», ООО «Ранкор» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, при этом синхронно предоставляют декларации по НДС с отсылкой на предыдущие периоды (в основном 2013 – 2014 г.г.) в целях создания видимости осуществления реальных операций и предоставления вычетов ООО «Армэнергопром».

У всех указанных организаций отсутствуют расчетные счета, материальные и трудовые ресурсы. Какие-либо расчеты между ООО «Армэнергопром» и данными контрагентами не производились.

ООО «Альфастройснаб» перечислений  денежных средств в адрес ООО «Профстрой» не производило. ООО «Профстрой» перечислений в адрес ООО «Стройавтосервис» не производило. ООО «Стройавтосервис» перечислений в адрес ООО «Энерком», ООО «Салинтастрой» также не производило. 

Таким образом, совокупный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армэнергопром» и его контрагентов последующих звеньев (участников цепочки) свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, синхронном предоставлении в 2017 году налоговых деклараций по НДС с отсылкой на счета-фактуры предыдущих периодов (как правило, 2013 – 2014 г.г.) для создания видимости осуществления реальных операций с целью минимизации налогообложения и формирования условий для налоговых вычетов по НДС для каждого звена цепочки, в том числе, проверяемого налогоплательщика.

Из анализа представленной ООО «Армэнергопром» налоговой отчетности по НДС за 3 - 4 кварталы 2016 года, 2017 год, 1 квартал 2018 года следует, что постоянными покупателями по книге продаж выступают взаимосвязанные и взаимозависимые с ООО «Армэнергопром» юридические лица - ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН 

<

***>), Общество, ООО «Инвестиционная компания «Югстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), АО «Кисловодская сетевая компания» (ИНН 

<

***>).

При создании Общества в качестве юридического лица одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР - 25.1 тыс.руб.) являлось АО «Черкесские городские электрические сети» - 74,9 тыс.руб.

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является ФИО42, учредителями - ФИО42, ФИО43 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, ФИО42 и ФИО43 совместно с ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 являются учредителями АО «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>).

ООО «Армэнергопром» по договорам подряда в 2018 году выступало подрядчиком АО «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>) по осуществлению капитального ремонта кабельных линий электропередачи и подстанций.

АО «Распределительная сетевая компания», АО «Черкесские городские электрические сети» располагаются по одному юридическому адресу - КЧР, 

<

...>.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, 

<

...> (адрес службы «Бюро заказов» заявителя, а также фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»).

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся ФИО48

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО49 в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания». Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО50 с 2017 года по настоящее время работает бухгалтером АО «Распределительная сетевая компания».

Учредитель и генеральный директор ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» ФИО31 одновременно является членом наблюдательных советов Общества и АО «Комплексные коммунальные системы холдинг».

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО48 (они же являются учредителями АО «Распределительная сетевая компания»).

Учредитель АО «Распределительная сетевая компания» (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) ФИО44, а также руководитель ООО «Стройград» ФИО51 (с 2016 по 2019 г.г. являлся работником АО «Распределительная сетевая компания») в настоящее время находятся в федеральном розыске.

ФИО45 являлся единственным учредителем ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.10.2020) – контрагента ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018  являлась ФИО52 В свою очередь, ФИО52 совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся ФИО42 (участник АО «Распределительная сетевая компания», АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

ФИО52 является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» ФИО53, который в настоящее время находится в федеральном розыске.

Руководителем ООО «Бест» до 07.06.2019 являлась ФИО28, которая в период с 02.04.2018 по 12.09.2018 также являлась руководителем ООО «Армэнергопром».

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» ФИО51 до этого был сотрудником АО «Распределительная сетевая компания».

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 ФИО23 в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания».

Руководитель (до 02.04.2018) и учредитель (с 22.09.2016) ООО «Армэнергопром»  ФИО23 также являлся соучредителем  ООО «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО47 (доля участия 49 %). ФИО47 также  является участником АО «Распределительная сетевая компания», АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».

АО «КСК» (ИНН 

<

***>) (юридический адрес -  

<

...>) и его правопредшественник АО «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «Первый РКЦ» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем является  ФИО45 с долей участия в уставном капитале 100 %.

В своих дополнениях к отзыву на заявление Управление считает деятельность Общества, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольной ряду физических лиц (ФИО47, ФИО45, ФИО44, ФИО52, ФИО48, ФИО42), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» (которое в 2018 году выполняло для Общества аналогичные выполненным ООО «Армэнергопром» работы по промывке канализационных коллекторов).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества, АО «Распределительная сетевая компания» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) Управлением был установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (Общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК») с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).

Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», перечислялись на расчетные счета АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», и, как было установлено материалами проверки, имеют транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот. 

Денежные средства, полученные от АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК», перечислялись со счета ООО «Монолитстрой» далее по цепочке взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращались с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности», «возврат оплаты по письму» либо «заемные средства».

Так, за 2018 год ООО «Монолитстрой» было перечислено 25 000 тыс. руб., за 2019 год - 28 808 тыс. руб. в адрес АО «Распределительная сетевая компания» с назначением платежа «Возврат оплаты по договору подрядных работ», «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Полученные денежные средства в день их получения АО «РСК» перечислялись в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с назначением платежа «погашение основного долга»; 3 544 тыс. руб. было перечислено в адрес ИП ФИО47 (ИНН 

<

***>) с назначением «за металл».

Выездной налоговой проверкой установлено, что для создания видимости наличия трудовых ресурсов ООО «Армэнергопром» предоставляло в налоговый орган 32 справки по форме 2-НДФЛ «Сведения о доходах физических лиц». 

Проверкой установлены лица, в 2017 году и (или) в более раннем периоде также получавшие доход в организациях, которые являлись контрагентами ООО «Армэнергопром», в частности – в Обществе, ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорс» (ИНН 

<

***>), ООО «Бест» (Аура) (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>), АО «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>):

- ФИО54 в 2017 году одновременно получал доход в ООО «Армэнергопром» и АО «Распределительная сетевая компания»;

- ФИО55 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО32 в 2016 году получал доход в АО «Распределительная сетевая компания» и ООО «Стройград»; в 2017 году - в ООО «Армэнергопром», АО «Распределительная сетевая компания» и ООО «Стройград»; в 2018 году – в АО «Распределительная сетевая компания» и ООО «Стройград»; в 2019 году – в АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Стройград», ООО Фирма «Меркурий» и АО «Кисловодскэлектро»;

- ФИО56 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Стройград»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград», ООО «Монолитстрой»;

- ФИО57 в 2016 году получал доход в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс»; в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО58 в 2016 году получал доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и ООО «Контролер»; в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», ООО «Тепловые сети» и АО «Распределительная сетевая компания»; в 2019 году в АО «Распределительная сетевая компания»;

- ФИО16 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО17 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- руководитель ООО «Армэнергопром» ФИО22 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром» и АО «Распределительная сетевая компания»; в 2018 - 2019 г.г. – в АО «Распределительная сетевая компания»;

- ФИО59 в 2016 - 2017 г.г. получала доход в ООО «Армэнергопром», ООО «Бест», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»; в 2018 году – в ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» и ООО «Абсолют»; в 2019 году – в ООО «Абсолют» и ООО Фирма «Меркурий»;

- ФИО60 в получал доход в Обществе, в 2017 году – в Обществе и ООО «Армэнергопром»;

- ФИО61 в 2016 - 2017 г.г. получал доход в Обществе и ООО «Армэнергопром»; в 2018 году – в Обществе; в 2019 году – Обществе и ЧОО «Скорпион»;

- ФИО62 в 2016 – 2017 г.г. получал доход в ООО «Армэнергопром»; в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- ФИО63 в 2017 году получал доход в ООО «Армэнергопром» и ООО «Дорс».

В рамках выездной налоговой проверки Общества за последующий налоговый период (2018 год) главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» ФИО30 (протокол допроса от 01.07.2021), в том числе, показала, что указанные следователем лица (ФИО62, ФИО56, ФИО17, ФИО64, ФИО55, ФИО16, ФИО57) состояли в штате ООО «Монолитстрой» в должности разнорабочих.

Лица, указанные в сведениях 2-НДФЛ и штатном расписании ООО «Армэнергопром» в качестве работников данной организации, ничего не знают об ООО «Армэнергопром» и ничего о нем не слышали.

Исключение составляют лишь руководитель ООО «Армэнергопром» в 2018 году ФИО19, ФИО65 (подтвердил работу в ООО «Армэнергопром» в течение 2 месяцев 2017 года уборщиком на строительной площадке в г. Кисловодске) и ФИО66 (подтвердила, что с октября 2016 года по декабрь 2017 года была оформлена в ООО «Армэнергопром» исключительно для получения пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске, но фактическую трудовую деятельность не осуществляла).

Так, ФИО13 (протокол допроса от 13.10.2020) показал, что с 2017 года по настоящее время нигде официально не работал, подрабатывал у частных лиц - крыл крыши, заливал бетон. ФИО13 никогда не работал в Обществе, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» и никогда о них не слышал. ФИО13 впервые слышит о том, что ООО «Армэнергопром» за 2017 год в отношении него была представлена справка по форме 2-НДФЛ, про данную организацию слышит впервые. В представленной ФИО13 трудовой книжке отсутствовала запись о приеме на работу ООО «Армэнергопром».

ФИО15 (протокол допроса от 19.11.2020) показал, что с 2017 года нигде не работает, сотрудником ООО «Армэнергопром» никогда не являлся, ничего не знает об ООО «Армэнергопром» и его деятельности.

ФИО65 (протокол допроса от 10.11.2020) показал, что точно не помнит, кажется в 2017 году работал 2 месяца в ООО «Армэнергопром», в 2018 году нигде не работал, в 2019 работал в ООО «Керамика» в г. Кисловодск, в 2020 уволился и больше нигде не работал. С руководителем ООО «Армэнергопром» ФИО65 не знаком, знал только прораба по имени Стас, фамилию не помнит. ФИО65 в 2017 году примерно 2 месяца в 2017 году занимался уборкой на стройке на территории, которая находилась в г. Кисловодске выше рынка по ул. ФИО71. Адрес местонахождения ООО «Армэнергопром» ФИО65 неизвестен. В период работы в ООО «Армэнергопром» в командировку на работу в другие населенные пункты за пределы г. Кисловодска ФИО65 не направлялся. Имелись ли в собственности или в аренде у ООО «Армэнергопром»транспортные средства, специальная техника, ФИО65 не знает. В Карачаево-Черкесской Республике ФИО65 несколько раз бывал по личным делам. В период работы в ООО «Армэнергопром» ФИО65 ничего не слышал про Общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Монолитстрой». ФИО65 ничего не известно о реализации ООО «Армэнергопром» строительных материалов, он только подметал стройплощадку, больше ничем не занимался.

ФИО14 (протокол допроса от 09.11.2020) показал, что по профессии является водителем, с 2017 года по настоящее время нигде не работает, является пенсионером, сотрудником ООО «Армэнергопром» никогда не являлся, в первый раз слышит о такой организации. В Карачаево-Черкесии ФИО14 ранее бывал, с 2000 по 2005 год работал в Судебном департаменте КЧР.

ФИО16 (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что он по специальности газоэлектросварщик, официально нигде не работал, подрабатывал сварщиком, осуществлял монтаж гипсокартона в частных домовладениях. Про Общество ФИО16 знает, что эта организация обеспечивает водой население в г. Черкесске, про ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», АО «Распределительная сетевая компания» ФИО16 слышит впервые в указанных организациях никогда не работал. ФИО16 ничего не известно, что ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в отношении него в 2016 – 2019 г.г. представлялись справки о доходах 2-НДФЛ. С ФИО23, ФИО29 ФИО16 не знаком, слышит о них впервые. ФИО16 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является специалистом по таким работам.

ФИО58 (протокол допроса от 03.02.2021) показал, что с 2017 года по август 2020 года работал в АО «Распределительная сетевая компания» автослесарем, осуществлял техническое обслуживание автомобилей. Организации ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» ФИО58 не знакомы, трудовую деятельность в них не осуществлял. О том, что в отношении него ООО «Армэнергопром» была представлена справка 2-НДФЛ, ФИО58 ничего не известно, с ФИО23 ФИО58 не знаком, слышит впервые. ФИО58 никогда не осуществлял работы по ремонту кабельных линий, трансформаторных подстанций, погрузку строительных материалов, т.к. не является автослесарем. В трудовой книжке ФИО58 записи о работе в ООО «Армэнергопром» не имеется.

ФИО66 (протокол допроса от 28.01.2021) показала, что по специальности она товаровед, с октября 2016 года по декабрь 2017 года была оформлена в ООО «Армэнергопром», с января 2018 года нигде не работает. В ООО «Армэнергопром» ФИО66 была оформлена в 2017 году для получения пособий по уходу за детьми в период нахождения в декретном отпуске. Трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» ФИО66 не осуществляла, сотрудники данной организации ей не известны, в ООО «Армэнергопром» была оформлена через знакомых, через кого не помнит, о названии организации ФИО66 узнала только из записи в трудовой книжке, заработную плату не получала. С ФИО23 ФИО66 не знакома.

ФИО19 (протокол допроса от 01.02.2021) показала, что имеет высшее экономическое образование, специальность - бухгалтерский учет, анализ и аудит. В 2017 году ФИО19 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С 2018 года по октябрь 2019 года работала в ООО «Монолитстрой» бухгалтером. Примерно с сентября 2018 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Армэнергопром», а также с октября 2019 года по настоящее время работает в ООО «Меридиан» главным бухгалтером. С руководителем ООО «Монолитстрой» ФИО29 знакома, работала в ООО «Могнолитстрой» по адресу – 

<

...>, на 7 этаже, находилась в офисе, документы приносила генеральный директор ФИО29, чем организация ООО «Монолитстрой» конкретно занималась, ФИО19 не интересовалась. На работу в ООО «Монолитстрой» ФИО19 пригласила главный бухгалтер этой организации ФИО30, с которой ФИО19 познакомилась когда работала в ООО ФХ фирма «Сатурн». ФИО19 занималась вводом бухгалтерских документов ООО «Монолитстрой» по приходу товаров в программу 1С-бухгалтерия, все первичные документы по приходу ТМЦ (счета-фактуры, товарные накладные) были подписаны генеральным директором ФИО29 На основании введенных ФИО19 первичных документов главный бухгалтер ФИО30 формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Рабочее место в ООО «Монолитстрой» находилось в 

<

...>. Какие работы (услуги) оказывало ООО «Монолитстрой», какие товары поставляло, ФИО19 не известно, о заключении каких-либо договоров между ООО «Монолитстрой» и АО «Распределительная сетевая компания» ФИО19 ничего не известно.

На вопрос о приеме на работу в ООО «Армэнергопром» ФИО19 пояснила, что ей позвонил ФИО23 по объявлению ФИО19 в интернете о поиске работы бухгалтером. Вначале ФИО19 исполняла обязанности бухгалтера ООО «Армэнергопром», сдавала нулевые отчеты в налоговую инспекцию, затем ФИО23 попросил стать генеральным директором ООО «Армэнергопром», на что ФИО19 согласилась в связи с тем, что ООО «Армэнергопром» не вело финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали работники. Юридический адрес ООО «Армэнергопром» - 

<

...>. Фактически офис ООО «Армэнергопром» в 2017 – 2019 г.г. располагался в 

<

...> этаж, там же было рабочее место ФИО19 Заработную плату в ООО «Армэнергопром» ФИО19 не платили. ООО «Армэнергопром» никакую деятельность не осуществляло, сдавались нулевые отчеты, работники не числились. В собственности ООО «Армэнергопром» какое-либо имущество отсутствовало, в аренде находился только офис. ФИО19 ничего не известно о заключении каких-либо договоров между ООО «Армэнергопром» и АО «Распределительная сетевая компания». Трудовой договор между ФИО19 и ООО «Армэнергопром» не заключался, в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. В качестве генерального директора ООО «Армэнергопром» ФИО19 какие-либо доверенности с правом подписи либо на получение документов, ТМЦ не выдавала. В представленном ФИО19 на обозрение счете-фактуре №97 от 30.09.2018 на сумму 20 046 500 руб. (в т.ч. НДС - 3 057 940,67 руб.) стоит ее подпись, счет-фактура был подписан по просьбе бывшего генерального директора. Об отгрузке товара в адрес АО «Распределительная сетевая компания», указанного в данном счете-фактуре, ФИО19 ничего не известно, с должностными лицами АО «Распределительная сетевая компания» ФИО19 не знакома, оплата по указанному счету-фактуре не производилась, на тот период расчетные счета ООО «Армэнергопром» были заблокированы. В настоящее время деятельность ООО «Армэнергопром» не осуществляется, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется, последняя отчетность была сформирована за 2018 год с нулевыми показателями. После сдачи отчетности за 2018 год ФИО19 связь с ФИО23 была утеряна, с 2019 года по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась. В связи с отсутствием связи с учредителем ООО «Армэнергопром» ФИО19 в октябре 2020 года было отправлено заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию на юридический адрес ООО «Армэнергопром». Затем ФИО19 было отправлено заявление в налоговую инспекцию по месту налогового учета ООО «Армэнергопром» о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ о лице, действующем от имени ООО «Армэнергопром» без доверенности, ответ из налогового органа не был получен. С ФИО28 ФИО19 не знакома, слышит о ней впервые.

Таким образом лица, указанные в качестве получателя дохода в ООО «Армэнергопром», в ходе допросов указали, что не знают об взаимоотношениях ООО «Армэнергопром» с Обществом, АО «Распределительная сетевая компания», информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии (отсутствии) у нее имущества, транспортных средств, о должностных лицах организации, производимых работах, реализуемых товарах сведениями не располагают.

Доводы заявителя о том, что для поставки ТМЦ, выполнения подрядных работ ООО «Армэнергопром» могло привлекать персонал по договорам гражданско-правового характера и производить с ним расчеты наличными денежными средствами, не нашли подтверждения в ходе налоговой проверки.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ сумма вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовым договорам является объектом обложения НДФЛ. Налоговый агент заполняет и представляет в налоговый орган справку 2-НДФЛ по физическим лицам - исполнителям по договору (с признаком «2»).

По банковским выпискам ООО «Армэнергопром» отсутствуют операции по снятию на хозяйственные нужды наличных денежных средств, которые могли бы использоваться для оплаты услуг физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в деле отсутствуют бухгалтерские документы о сдаче наличных денежных средств в кассу ООО «Армэнергопром», авансовые отчеты о расходовании полученных из кассы денежных средств, ведомости или иные документы о выдаче вознаграждения привлеченным лицам.

Физические лица, получающие доход от организации, не являющейся для них налоговым агентом по НДФЛ, обязаны самостоятельно исчислить, уплатить НДФЛ и представить в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) (п.п. 1 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228, ст. 229 НК РФ).

Выездной налоговой проверкой не установлен факт предоставления ООО «Армэнергопром» справок по форме 2-НДФЛ с признаком «2», а также предоставление физическими лицами – получателями вознаграждения по гражданско-правовым договорам налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ по доходам, полученным от контрагента заявителя.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Селеста» в качестве свидетеля была допрошена ФИО59 (протокол допроса от 20.09.2019), которая по справкам 2-НДФЛ за 2017 год работала в ООО «Армэнергопром». ФИО59 сообщила, что в 2017 году занимала должность генерального директора ООО «Бест», и работала бухгалтером в ООО «Аутсорсинговая компания «Лекс Стандарт», а также пояснила, что трудовую деятельность в ООО «Армэнергопром» не осуществляла.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Армэнергопром» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Армэнергопром» никогда не слышали, записи о работе в ООО «Армэнергопром» вносились без их ведома.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО «Армэнергопром» собственной либо арендованной специальной техники, необходимой для осуществления работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт.

В отзыве привлеченного к участию в деле ООО «Армэнергопром» указаны лишь общие сведения о том, что ООО «Армэнергопром» выполнило все работы и произвело поставку ТМЦ в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме и сроки, работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД.

В целом осведомленность подписавшей отзыв ФИО19 об обстоятельствах поставки материалов и выполнения работ для Общества в 3 квартале 2017 года вызывает сомнения, поскольку сама ФИО19 на работу в ООО «Армэнергопром» в качестве генерального директора была оформлена лишь спустя год после указанных событий – в сентябре 2018 года.

Изложенные в отзыве ООО «Армэнергопром» сведения и приложенные к отзыву документы отношения к поставке заявителю товаров (задвижки Д-600 чугун с электроприводом, задвижки Д-300 сталь с электроприводом, кабель КГ-1*300-066, дорожные плиты ПД 2-9,53*1,5*0,18, плиты перекрытия ПК 63*12, плиты перекрытия ПК 60-12-8С, фундаментные блоки ФБС 24-4-6Т, фундаментные блоки ФБС 24-3-6Т) и выполнению работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации не имеют.

Приложенные к отзыву договоры поставки с ООО «СайверХот» от 20.06.2017 № 84-06/17, с ООО «Ставтеплоэнерго» от 18.08.2017 № 20/2017 предусматривают поставку стальных труб, отводов, котлов, газовых горелок, насосов, гаек, баллонов, баков, предохранительных клапанов, редукторов, шаровых кранов, фильтров, обратных клапанов, радиаторов, отопительных аппаратов, то есть товаров, которые ООО «Армэнергопром» не поставлялись в адрес заявителя.

Сертификаты качества ПАО «Северский трубный завод», ООО НТТЗ «Металлинвест», АО «СОТ», ЗАО «Первоуральский ЗКТ», ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ДАУ Изолан» на трубы стальные, полиэтилен, компонент полиэфирный также не имеют отношения к заявленным в представленных на налоговую проверку оправдательных документах товарам по взаимоотношениям с заявителем.

Заключенные с АО «ПМК № 38» (г. Кисловодск) договоры на оказание услуг от 01.08.2016 № 75/16, от 17.08.2016 № 81/16 касаются предоставления указанной организацией услуг строительной техники (экскаватор CATERPILLAR 315, экскаватор DOOSANDX 300LCA, бульдозер Т-170) в отличный от подвергнутого выездной налоговой проверке период (2016 год). При этом договорами предусмотрено место оказания АО «ПМК № 38» указанных услуг и переброски техники на место выполнения работ – Ставропольский край, г. Кисловодск.

Сведения отзыва ООО «Армэнергопром» о том, что организация самостоятельно производила строительные материалы (фундаментные блоки ФБС 24-4-6Т, плиты перекрытия ПК 60-12-8С, плиты перекрытия ПК 63x12, дорожные плиты ПД 2-9,5x1,5x0,18) не подтверждены представлением в суд каких-либо доказательств, подтверждающих данные сведения.

В отзыве ООО «Армэнергопром» вообще не указано никакой информации о том, каким образом выполнялись заявленные работы по промывке канализационных коллекторов, требующие для их выполнения привлечения специализированного оборудования - гидродинамических прочистных машин.

К отзыву на заявление ООО «Армэнергопром» приложены лишь копии общих журналов производства работ за 2017 год по промывке коллекторов и очистке иловых карт по типовой межотраслевой форме КС-6.

Указанные копии общих журналов работ ООО «Армэнергопром» практически не заполнены и по своему содержанию не соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-а. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта» указано лишь 1 должностное лицо – прораб ФИО56, им же подписан раздел 5 «Сведения о производстве работ» о промывке трубопроводов со всеми вспомогательными работами. 

В целях создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, разработаны Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) (далее – Правила № 168).

Правилами № 168, в том числе, предусмотрено, что к текущему ремонту на канализационных сетях относятся, в том числе, профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Профилактическую прочистку канализационной сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Авариями на канализационной сети считается, в том числе, закупорка сетей с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

При диаметре канализационных линий до 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой из водопроводной сети либо накоплением сточной воды в верховых колодцах с последующим ее сбросом (пункт 3.2.34 Правил № 168).

При диаметрах канализационных линий более 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой с использованием различных снарядов в форме шаров или цилиндров, насадок с реактивной тягой (пункт 3.2.35 Правил № 168).

Прочистку осуществляют также гидродинамической промывкой высоконапорными струями.

Гидродинамическую промывку можно осуществлять с использованием специальной автоцистерны, оборудованной насосом высокого давления, лебедкой с гибким шлангом с соплом, создающим реактивное движение струи, для продвижения снаряда в трубопроводе и смыва осадка (пункт 3.2.37 Правил № 168).

Засоры на канализационной сети ликвидируют с помощью снаряда, а также с использованием составных металлических штанг либо путем размыва засора струей воды из шланга с наконечником, присоединяемого к насосу поливомоечной машины (пункт 3.2.40 Правил № 168).

Промывка канализационных трубопроводов является специализированным видом работ, который должен осуществляться специализированной техникой - гидродинамическими машинами для прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров гидроразмывом. В основе принципа действия указанных машин лежит разрушение отложений в коллекторах потоком воды, который образует плунжерный насос высокого давления с рукавом, работающий с помощью электрического двигателя.

В представленных на проверку актах КС-2 отражены работы по промывке канализационных коллекторов, для выполнения которых ООО «Армэнергопром» должно было обладать техническими, трудовыми и финансовыми ресурсами, а также использовать специализированную технику.

Так, согласно информационным ресурсам у ООО «Армэнергопром» отсутствовала собственная строительная и специализированная техника.

Инспекцией было установлено, что ООО «Армэнергопром» не имело в собственности, а так же в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимого имущества, специализированных транспортных средств.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» за 3 квартал 2017 года показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе, за аренду строительной и иной специализированной техники.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Армэнергопром» показал отсутствие в 2017 году перечислений денежных средств за поставленные впоследствии заявителю строительные и иные материалы, за выполнение работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт каким-либо субподрядчиком, за аренду специализированной техники, необходимой для выполнения спорного объема работ.

Доказательства того, что работы по промывке коллекторов осуществлялись в 3 квартале 2017 года работниками ООО «Армэнергопром», в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения настоящего дела в суде представлены не были.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Армэнергопром» отсутствовали материально-технические возможности исполнения заключенных договоров, вывод налогового органа о нереальности исполнения сделок данным контрагентом является обоснованным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя было установлено, что Общество располагало собственной спецтехникой, необходимой для осуществления спорных работ по промывке коллекторов, а также необходимыми для этого трудовыми ресурсами.

Из материалов дела следует, что источником централизованного водоснабжения города Черкесска служит Большой Ставропольский канал (БСК) и р. Кубань. На 11 км Большого Ставропольского канала построены водозаборные сооружения производительностью 155 тыс. куб.м/сутки, состоящие из водозаборной аванкамеры и берегового водозаборного колодца. Водозаборные сооружения на р. Кубани и насосные станции I подъема производительностью 86 тыс. куб.м/сутки, расположенные в 8 км к югу от города, являются резервными и предназначены для водоснабжения города в период остановки канала в зимний период и в случае необходимости вывода канала в ремонт и чистку в другие периоды года.

От водозабора на БСК проложены два водовода d=700 мм и d=800 мм протяженностью 4,5 км и 5,8 км, которыми вода подается на очистные сооружения водопровода (ОСВ).

Вода, забираемая через водозаборные сооружения, от БСК по самотечным водоводам подается на очистные сооружения водопровода, где проходит полный курс очищения - «камеры хлопьеобразования - горизонтальные отстойники - скорые фильтры - обеззараживание», после чего поступает в резервуары чистой воды, из которых по напорным водоводам подаётся в регулирующие резервуары насосных станций 3-го подъема, расположенные на южной окраине города.

От очистных сооружений водопровода вода по пяти существующим водоводам длиной от 8,2 до 9,0 км поступает в общегородские резервуары при насосных станциях III-го подъема, которые расположены на южной окраине города. На площадке общегородских резервуаров имеются две насосные станции III подъема, первая - с развиваемым напором в 40 м в. ст. и вторая - с развиваемым напором 44 м в. ст., общей производительностью 135 тыс. куб.м/сутки.

Первый водовод из асбестоцементных труб d=500 мм, второй - из чугунных труб d=600 мм, третий водовод - из стальных труб d=700 мм, четвертый - из стальных труб d=800 мм, пятый водовод - из стальных труб d= 1000 мм.

Общая протяженность существующей сети инженерных водопроводных линий - 339 км.

Отведение сточных вод на очистные сооружения канализации г. Черкесска осуществляется по трем самотечным коллекторам: «Центральный» диаметром 800 - 1000 мм; «Восточный» диаметром 500 мм; «Западный» диаметром 500 - 800 мм.

Очистные сооружения канализации (ОСК) расположены в северной части г. Черкесска и принимают сточные воды г. Черкесска, г. Усть-Джегута, АО Агрокомбинат «Южный» в п. Московский, части г. Усть-Джегута.

Одной из основных задачами служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Техническая эксплуатация канализационной сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Невыполнение работ по промывке внутриквартальных, внутридворовых, уличных канализационных сетей и главных канализационных коллекторов диаметром от 50 мм до 1000 мм может привести: к неработоспособности канализационных сетей; к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; к риску поступления во внешнюю среду неочищенных стоков и, соответственно, загрязнению территории.

Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.11.2020 №3597 на проверку были представлены положения о структурных подразделениях организации, в том числе о цехе «Очистные сооружения водопровода», о цехе «Очистные сооружения канализации», об участке «Водопроводные сети» (участок по содержанию, обслуживанию и ремонту водопроводных сетей города), об участке «Канализационные сети» (участок по содержанию, обслуживанию и ремонту канализационных сетей), об «Аварийно-диспетчерской службе», об участке «Насосные станции» и резервуарное хозяйство», об участке «Автоколонна», об участке «Бригада по выполнению ремонтных работ», о «Ремонтном участке», об «Отделе прогнозирования, планирования, организация труда и заработной платы», о «Бухгалтерии», о «Юридическом отделе», об «Отделе кадров», о «Производственно-техническом отделе», по «Проектной группе», об «Отделе сбыта», о «Контрольно-ревизионной группе», по «Складскому хозяйству», об «Отделе материально-технического снабжения», о «Передвижной электроизмерительной лаборатории с переносным комплектом приборов», об «Отделе телеметрической и компьютерной техники», о «Группе по обеспечению сохранности объектов».

По штатной расстановке в АО «Водоканал» в 2017 году в аварийно-диспетчерской службе состояло 52 единицы специалистов, на участке «Автоколонна» - 104 единицы, в цехе «Очистные сооружения водопровода» очистка воды цеховые рабочие - 23 единицы, в цехе «Очистные сооружения водопровода» - 50 единиц, в цехе «Очистные сооружения водопровода» подъем воды – 9 единиц, в цехе «Очистные сооружения канализации» очистка стоков цеховые рабочие - 19 единиц, в цехе «Очистные сооружения канализации» - 44 единицы.

Таким образом, у заявителя имелся значительный штат сотрудников для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов и очистке иловых карт на очистных сооружениях.

Основными   функциями    цеха   «Очистные    сооружения   канализации»    (ОСК)   являются: ведение технологического процесса очистки сточных вод (включающего в себя: прием, сточных вод города и населенных пунктов КЧР через приёмную камеру-комплекса ОСК; очистку решеток, обслуживание песколовок, насосных станций (установок); соблюдение заданного режима работы отстойников, аэротенков и других сооружений; управление отдельными участками илопроводов и регулирующими механизмами; обслуживание установок по обработке осадка: эксплуатацию иловых площадок и биологических прудов; лабораторный химико-бактериологический контроль за качеством воды согласно утвержденного графика контроля); выполнение работ по очистке и дезинфекции отстойников; своевременный и качественный текущий и планово-предупредительный ремонт технологических сооружений, энергетического и механического оборудования согласно графика ПНР; поддержание комплекса ОСК, включая территорию, здания, сооружения и оборудование в соответствии с «Правилами технической эксплуатации» и санитарными нормами; выполнение всех видов погрузочно-разгрузочных работ на территории ОСК; участие в производстве капитального ремонта зданий, сооружений, оборудования согласно доведенного плана (по дополнительно заключенным соглашениям); участие в разработке и согласовании расчетов производственных мощностей, подборе и комплектации оборудования цеха, организационно-технических мероприятий и модернизации оборудования; внедрение в цехе прогрессивной технологии очистки сточных вод и прогрессивных норм материальных и трудовых затрат; контроль за соблюдением технологической дисциплины; обеспечение эффективной эксплуатации и сохранности оборудования, инструментов, механизмов, энергетического хозяйства, зданий и сооружений цеха: соблюдение безопасных условий труда, правил и нор по технике безопасности, производственной санитарии, правил технической эксплуатации сооружений, оборудования и КИП и А; содействие развертыванию в цехе рационализации и изобретательства; информирование руководства предприятия о непредвиденных ситуациях на ОСК.

Основными функциями участка «Бригада по выполнению ремонтных работ» являются профилактический обход и осмотр технического состояния водопроводных сетей, водопроводов, напорных трубопроводов, колодцев, сетевой арматуры и других сооружений на сети. Совместно с работниками участка «Водопроводные сети» участие в проведении профилактических и текущих ремонтов согласно ППР, ликвидации аварийных ситуаций и устранение утечек и неисправностей на водопроводных сетях, очистка колодцев от загрязнений (мусора, ила, камней), замена люков и крышек колодцев и их ремонт.

Согласно представленной организационной структуре Общества и локальным нормативным актам должностные обязанности по прочистке и промывке канализационных сетей г. Черкесска возложены на работников участков «Канализационные сети» и «Аварийно-диспетчерская служба».

В соответствии с Положением об участке «Канализационные сети» Общества от 20.06.2006 участок по содержанию, ремонту и обслуживанию канализационных сетей города является самостоятельным структурным подразделением предприятия.

Участок «Канализационные сети» включает в себя: 1 бригаду для производства аварийно-восстановительных работ; 1 бригаду для замены ветхих канализационных сетей. Задачами участка «Канализационные сети» являются: содержание в надлежащем состоянии инженерных канализационных сетей города; своевременная и качественная ликвидация непредвиденных аварийных ситуаций на канализационных сетях; проведение планово-предупредительных и капитальных ремонтов инженерных канализационных сетей.

Участок «Канализационные сети» выполняет следующие возложенные на него задачи по техническому содержанию сети: контроль за эксплуатацией присоединенных к системе водоотведения сетей и сооружений на ней, находящихся в ведении абонентов; очистка канализационных колодцев от загрязнений; проверка технического состояния люков, крышек, лестниц канализационных колодцев; проверка степени наполнения труб, наличия подпора (затоплений), засорений; выполнение сложных земляных работ; ликвидация аварийных ситуаций и повреждений на канализационных сетях и коллекторах.

Согласно Положению об «Аварийно-диспетчерской службе» Общества от 12.03.2007 аварийно-диспетчерская служба является самостоятельным структурным подразделением предприятия. Основной задачей «Аварийно-диспетчерской службы» является принятие мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных водопроводных сетей города, по обеспечению своевременной и качественной ликвидации непредвиденных аварийных ситуаций на в/к сетях. На участок возложены функции по профилактическому обходу и осмотру технического состояния водопроводных сетей, водопроводов, напорных трубопроводов, колодцев, пожарных гидрантов, сетевой арматуры и других сооружений сети.

Согласно должностной инструкции на слесаря аварийно-диспетчерской службы Общества возлагается выполнение оперативных и аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях; проведение ремонта канализационной сети, профилактический ремонт оборудования, механизмов; выполнение работ на ручных водоотливных и пневматических инструментах; проведение прочистки канализационных труб ручным способом; осуществление прочистки канализационных труб гидравлическим способом и промывка канализационных колодцев и т.д.

В соответствии со штатным расписанием работников участка «Аварийно-диспетчерской службы» от 01.01.2017 количество штатных единиц, занятых на аварийно-восстановительных работах канализационных сетей (слесарь АВР), составляет 12 ед.

Согласно «Списку бригад по прочистке канализационных сетей» фактическое количество слесарей АВР, работающих в Обществе в 2017 году, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, прочистка канализационных линий, составляет 9 человек. Из 9 человек Обществом сформированы 2 бригады, работающие поочередно с графиком «два дня работы - два дня выходных» с 13-00 ч. до 22-00 ч. (понедельник-пятница) и с 8-00 ч. до 22-00 ч. (суббота-воскресенье).

В представленных актах по форме КС-2 заявлено выполнение значительного объема земляных работ, для выполнение которого необходимо наличие специализированной техники (разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л/с), перемещение грунта на каждые последующие 10 м, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65(0,5-1) куб.м., перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, на расстояние до 15 км, работа на отвале, планировка площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л/с), промывка канализационных трубопроводов различного диаметра от 500 мм до 1000 мм.).

 В свою очередь по данным регистрирующих органов установлено отсутствие в собственности ООО «Армэнергопром» специальной техники для выполнения заявленного вида и объема работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента показал отсутствие расходов по оплате аренды транспортных средств и иной специализированной техники, необходимой для выполнения заявленного вида и объема работ, диспетчерских и иных услуг. 

В свою очередь Общество располагает в собственности необходимой техникой. Так, Общество письмом от 26.08.2021 представило в Инспекцию сведения об автомашинах, состоящих на балансе Общества, в числе которых указаны в частности самосвалы КАМАЗ, ГАЗ, экскаваторы-погрузчики, бульдозеры, трактора, с использованием которых Общество самостоятельно выполняло работы на принадлежащих ему (обслуживаемых им) объектах. 

Анализом книги покупок и движения денежных средств на расчетных счетах как проверяемого налогоплательщика, так и спорного контрагента установлено, что аналогичные услуги в адрес Общества и ООО «Армэнергопром» иными организациями в проверяемом периоде не оказывались.

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 №14-О.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР были получены объяснения должностных лиц Общества.

Генеральный директор Общества ФИО8 Хусей Тау-Султанович (объяснения от 22.09.2020) не смог вспомнить взаимоотношения с контрагентом ООО «Армэнергопром» и пояснил, что вопросы заключения коммерческих договоров с подрядными организациями в Обществе находятся в ведении заместителя генерального директора ФИО12, фактическое исполнение предмета договора по технической части контролирует главный инженер. Какие-либо конкретные пояснения ФИО8 на момент опроса дать не готов, в связи с истечением продолжительного времени не помнит всех обстоятельств. Общество является крупной организацией, ежедневно совершаются множество действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации, для дачи пояснений нужно подробно ознакомиться с имеющейся первичной документацией.

Заместитель директора Общества по коммерции в 2018-2019 г.г. ФИО12 (объяснения от 18.09.2020) пояснил, что в его обязанности входила организация деятельности предприятия по техническому обеспечению, организация закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия. ОСВ, водопроводные сети и канализационные сети находятся в введении главного инженера Общества, необходимость закупок или привлечения подрядных организаций для производственной деятельности инициировались главным инженером ФИО11 Выполнение работ по промывке коллекторов принимал главный инженер ФИО11, после этого ФИО12 подписывал акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ и затрат КС-3. На сами объекты проведения работ ФИО12 никогда не выезжал, и кто эти работы фактически выполнял, не видел.

Главный инженер ООО «Водоканал» ФИО10 (объяснения от 21.09.2020) пояснил, что в 2017 году он занимал должность начальника канализационных сетей Общества и находился в подчинении главного инженера Общества ФИО11, в обязанности ФИО10 входило обеспечение бесперебойной работы канализационных сетей, их текущий и капитальный ремонт, прокладка новых канализационных сетей. Содержание канализационных сетей производилось путем ежедневного обследования канализационных сетей, промывки, очистки колодцев от корней деревьев, или, песка, бытового мусора, при необходимости произведение текущего или капитального ремонта. В аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступают заявки жителей города Черкеска, по заявкам осуществляется выезд бригады АДС, которая производит зачистку засоренных участков, если потребуется - производит очистку колодцев. Если необходимо, то бригада звонила ФИО10 и он дополнительно направлял соответствующую специальную технику, например, для откачки либо промывки - это машины на базе 2 КАМАЗов и один МАЗ на откачке, один КАМАЗ для пробивки. У диспетчера фиксировались акты выполненных работ по конкретным адресам. В ходе выезда бригада АДС производит обследование всего квартала для установления места засора, об этом сообщается диспетчеру. Также бригада могла проводить плановую промывку, для этого в конце каждого года составляется план профилактических работ по содержанию коллекторов, уточняются улицы, где должны быть проведены эти работы и в течении года производится промывка данных коллекторов собственными силами Общества хозяйственным способом. Процесс промывки канализационного коллектора производится гидродинамическим способом, для этого в Обществе на базе автомашины КАМАЗ КО504 А699 имеется установка с насосом, которая создает гидродинамическое давление, для промывки коллектора через колодец в трубу работником опускается шланг со специальной насадкой, насосом между колодцами подается вода под большим давлением, с другого колодца работниками вручную выгребается вся грязь, если жидкая грязь - то производиться откачка, если другие твердые и тяжелые предметы - то применяются другие механизмы, то есть это трудоемкий процесс. ФИО10 указал, что все делалось Обществом своими силами и своей техникой. О привлечении к промывке коллекторов каких-либо других организаций или других работников, не принадлежащей Обществу специальной техники ФИО10 не слышал. Какую-либо не принадлежащую Обществу специальную технику по промывке коллекторов на коллекторах Общества ФИО10 не видел.

Заместитель главного инженера Общества ФИО67 (объяснения от 21.09.2020) показал, что до июля 2018 года он занимал в Обществе должность заместителя директора по производству, а с июля 2018 года - должность заместителя главного инженера - начальника аварийно-диспетчерской службы. В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы по устранению аварийных ситуаций, устранение утечек и порывов на водопроводных сетях, капитальный и текущий ремонт водопроводных сетей для бесперебойной подачи питьевой воды, а также текущий капитальный ремонт запорной арматуры, замены запорной арматуры на водопроводных сетях, прочистка и промывка уличной дворовой канализационных сетей и промывка коллекторов. В аварийно-диспетчерскую службу предприятия по телефонной связи, факсимильной связью и на электронную почту поступали заявки жителей города Черкеска, от управляющих компаний. По этим заявкам осуществлялся выезд бригады АДС по канализационным сетям, которая производит прочистку засоренных участков подпора канализации, если потребуется - производит очистку колодцев, если необходимо – бригада звонит ФИО67 и он дополнительно направляет соответствующую специальную технику. ФИО67 пояснил, что у Общества имелись бригады работников и соответствующая специальная техника (например, для откачки либо промывки - машины на базе двух КАМАЗов с государственными номерами А602 и А603 и один МАЗ госномер А 192; ГАЗ -53 номер 372 на откачке, один КАМАЗ номер А699 - пробивка), данная специальная техника выезжает по маршрутам, указанным в путевых листах. У диспетчера ведется журнал приема заявок, где фиксируются выезды и выполнение работ. Акты выполненных работ в Обществе не составлялись, так как все работы производились своими силами. Бригада АДС была одна, работала с 8.00 до 20.00. К содержанию и ремонту канализационных сетей бригада АДС отношение не имеет, она занимается только устранением аварийных ситуаций, у подразделения канализационных сетей свои бригады ремонтников. О выполнении работы на объектах Общества другими подрядными организациями ФИО67 ничего не известно. Какие-нибудь работы могли вестись без ведома АДС в том случае, если эти работы выполнялись по коммерческим договорам, о которых аварийно-диспетчерская служба не была в курсе.

Главный инженер Общества ФИО11 (объяснения от 18.09.2020) указал, что работал в этой должности с февраля 2014 года, в его должностные обязанности входила организация деятельности предприятия по технической части по водоснабжению, до 2018 – по водоотведению г. Черкесска и 3 сел. Процесс выбора точки работ по промывке коллекторов в Обществе заключается в следующем. Бригада АДС докладывает диспетчеру о том, что забиты коллекторы на конкретном участке устно, потом начальником канализационных сетей Общества ФИО10 принималось решение о промывке данного коллектора, затем выезжала пробивочная машина с работниками и проводила промывку коллектора. У Общества имеется своя пробивочная машина на базе автомобиля КАМАЗ.

Водитель Общества ФИО9 (объяснения от 21.09.2020) пояснил, что он до июля 2018 года работал водителем автомобиля Камаз КО 504, государственный номер 

<

***>. В обязанности ФИО9 входили выезды на этой машине по указаниям руководства для работы с бригадами слесарей и производства промывки канализационных коллекторов, канализации и водопроводных колодцев по заявкам жителей г. Черкесска и организаций. В диспетчерской ФИО9 писали маршрут на путевом листе, он вписывал время выбытия из гаража, время прибытия на место работы, время работы насоса (установки) на месте работы, время убытия с места работы и время прибытия в гараж, потом путевой лист проверялся диспетчером, заведующим гаражом и т.д. Коллекторы часто забиваются, зимой слесари их пробивают проволокой без применения машины, так как КАМАЗ ФИО9 используется только при температуре наружного воздуха более 5 градусов тепла. На месте промывки ФИО9 подает слесарям шланг, если это водопроводчики, то они в защитном костюме моют колодец шлангом, если промывается канализационный коллектор - слесарь опускает шланг в трубу, ФИО9 подает давление водой до 150 атмосфер, сейчас на автомобиле нет прибора, который учитывает давление.

Кроме того, ФИО9 также был допрошен в рамках уголовного дела №12101910009000143 (протокол допроса от 01.11.2021) и показал, что с 2013 года по декабрь 2018 года работал водителем в  Обществе, после реорганизации с декабря 2018 года перешел из Общества на работу водителем в ООО «Водоканал». В Обществе и ООО «Водоканал» для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения и их текущего ремонта имеется специальная техника на базе автомашины КАМАЗ для пробивки и промывки канализационных сетей, КО-504, регистрационный номер 

<

***>. По городу Черкесску канализационные трубы имеют разные диаметры, от 150 мм до 1200 мм. В случае, если проволокой не получается прочистить канализацию, для промывки направляется специальная техника - КАМАЗ (пробивка), с помощью которой можно пробить канализационные трубы диаметром до 300 мм. Если невозможно прочистить канализацию с помощью КАМАЗа (пробивки), приходится менять всю канализационную трубу. На автомашине КАМАЗ (пробивка) промываются коллекторы диаметром трубы до 250 мм, кто именно занимался промывкой коллекторов свыше 250 мм в Обществе и сейчас занимается в ООО «Водоканал», ФИО9 не знает. Никаких иных машин за промывкой коллекторов в г. Черкесске за период своей работы в г. Черкесске ФИО9 не видел. Один раз на ул. Октябрьской г. Черкесска на дороге ФИО9 видел какую-то промывочную машину, которая стояла на дороге, но осуществляла ли она работы по промывке, ФИО9 не знает, в каком году он видел машину, не помнит.

ФИО9 на вопрос следователя подтвердил, что на автомашине КАМАЗ КО-504, рег. номер А699KB он неоднократно осуществлял промывку коллекторов по ул. Тургенева, ФИО68, Кавказской; по ул. Октябрьской, ФИО69; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Ставропольской, ФИО70, Орджоникидзе, Международной, Тихой, ФИО68 до ул. Демиденко; по ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. ФИО68; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. ФИО68; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской: по Пятигорскому шоссе от Кавказ-Лада до ул. Демиденко; по ул. Кирова от ул. ФИО69 до ул. ФИО68; по ул. Тургенева от ул. ФИО68 до ул. Кавказской: по ул. Доватора,Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; по ул. Октябрьскойот ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Октябрьской до ул. У. Алиева;по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; по ул. Ставропольской, ФИО70, Орджоникидзе, Международной, Тихой, ФИО68, по ул. Демиденко, по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. ФИО68; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. ФИО68; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по Пятигорскому шоссе от АО «Кавказ-Лада» до ул. Демиденко в г. Черкесске. На все указанные объекты ФИО9 с бригадой канализационных сетей выезжал на своей автомашине для промывки коллекторов диаметром до 300 мм.

И.о. начальника канализационных сетей ООО «Водоканал» ФИО72 (протокол допроса от 21.09.2021 по уголовному делу №12101910009000143) пояснил, что с 2009 года работал в Обществе в должности слесаря, затем бригадира. В декабре 2018 года для эффективности работы акционерами Общества было принято решение о разграничении полномочий Общества и ООО «Водоканал», согласно которому в обязанности Общества вводит водоснабжение, а в обязанности ООО «Водоканал» - водоотведение. С декабря 2018 года по май 2019 года ФИО72 работал в ООО «Водоканал» в должности мастера участка, с мая 2019 года - и.о. начальника канализационных сетей ООО «Водоканал». В ООО «Водоканал» имеются три бригады: бригада № 1 и бригада №2 занимается ремонтом и заменой ветхих сетей и прокладке новых линий, бригада №3 занимается прочисткой канализационных сетей. В бригаде №3 восемь сотрудников, которые работают посменно по четыре сотрудника, ежедневно двое суток через двое с 08.00 часов до 20.00 часов. Трубопроводы водоотведения в г. Черкесске диаметром от 150 мм до 1200 мм. В производственно-техническом отделе ООО «Водоканал» имеется инженерная карта трубопроводов г. Черкесска с обозначением диаметров труб, обследование наружных канализационных систем производится отделом канализационных сетей. Рабочий процесс бригад происходит следующим образом. Ежедневно проводится совещание, на котором каждой бригаде распределяются объекты для ремонта или промывки канализации. Бригада по прочистке канализационных сетей берет заявки у диспетчера, после чего выезжают на объекты. Каждый выезд бригады по прочистке канализации фиксируется в журнале приема заявок. В день в среднем бывает около 15 - 20 заявок и выездов, в дождливую погоду бывает до 40 заявок. Коллектора промываются по мере необходимости, графика как такового не имеется. В основном бригада по прочистке канализационных сетей выполняет работу своими силами. Канализацию прочищают проволокой, которую пропускают в трубу. В Обществе для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения имеется специальная техника на базе автомашины КАМАЗ для промывки канализационных коллекторов, В аренде находится данная автомашина или же в собственности Общества, ФИО72 сказать не может. На указанной автомашине невозможно промыть центральные коллекторы в г, Черкесске, потому что мощность не позволяет, данная спецтехника промывает трубы диаметром от 150 мм до 250 мм, а по г. Черкесску диаметр канализационных коллекторов бывает свыше 300 мм. По этой причине заключаются договоры подряда со сторонними организациями для промывки коллекторов. В случае, если проволокой не получается прочистить канализацию, направляется специальная техника, а именно КАМАЗ (пробивка), с помощью которой можно пробить канализационные трубы диаметром до 300 мм. На КАМАЗе (пробивка) имеется резиновый шланг длиной около 100 метров, диаметром около 32 мм, в шланге имеется металлический наконечник, который вместе с шлангом пропускается в канализационную трубу и при подаче воды под давлением вымывается мусор из трубы, который в последующем убирается вручную бригадой. Если невозможно прочистить канализации с помощью КАМАЗа (пробивки), то приходится менять всю канализационную трубу. Для промывки канализационных сетей свыше 300 мм необходима спецтехника, которую ООО «Водоканал» нанимает, у кого именно, ФИО72 не знает, также не может сказать, кем именно выполняются работы по промывке центральных коллекторов в г. Черкесске. Коллектора промываются по мере необходимости, графика промывки как такового не имеется,

ФИО72 пояснил, что участки коллекторов по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Ставропольской, ФИО70, Орджоникидзе, Международной, Тихой,  ФИО68 до ул. Демиденко; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; по ул Демиденко от ул. Кавказской до ул. ФИО68; по ул.  Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. ФИО68; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по Пятигорскому шоссе от Кавказ-Лада до ул. Демиденко; по ул. Кирова от ул. ФИО69 до ул. ФИО68; по ул. Тургенева от ул. ФИО68 до ул. Кавказской; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; по ул. Октябрьская от ул. Ставропольсой до ул. Кавказской; по ул. Октябрьской до ул. У.Алиева; по ул. ФИО73 от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, ФИО71, ФИО71; ул. Ставропольской, ФИО70, Орджоникидзе, Международной, Тихой, ФИО68 до ул. Демиденко; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. ФИО68; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. ФИО68; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского  шоссе;  по Пятигорскому шоссе от АО «Кавказ-Лада» до ул. Демиденко ООО «Водоканал» своей спецтехникой промыть не может, потому что диаметр коллекторов большой от 400 до 1200 мм). Кем именно осуществлялась промывка указанных коллекторов, ФИО72 не знает. Сам ФИО72 не видел, чтобы другие организации проводили работы по промывке коллекторов, специальную технику иных организаций ФИО72 на канализационных сетях в г. Черкесске также не видел.

Заявитель ссылается на свидетельские показания сотрудников ООО «Водоканал» ФИО10, ФИО72, ФИО9 по уголовным делам №12101910009000143, №12101910009000141, подтверждающие, по его мнению, выполнение ООО «Армэнергопром» работ по промывке коллекторов диаметром свыше 300 мм.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что показания ФИО10, ФИО72, ФИО9 в уголовном деле существенно противоречат показаниям этих же лиц, данным сотрудникам правоохранительных органов в рамках совместно проведенной выездной проверки.

Показания ФИО10, ФИО72, ФИО9 по уголовным делам №12101910009000143, №12101910009000141 содержат сведения о том, что спецтехника для промывки коллекторов диаметром свыше 300 мм нанималась не Обществом, а другой организацией, в которой указанные лица работают – ООО «Водоканал», за пределами подвергнутого выездной налоговой проверке периода (в 2019 году), в связи с чем с указанные показания в целом не вступают в противоречие с показаниями этих же лиц в рамках выездной налоговой проверки, не опровергают ранее данные ФИО10, ФИО72, ФИО9 показания об отсутствии у них сведений о выполнении в 2018 году для Общества работ по промывке коллекторов иными организациями, иной спецтехникой, не принадлежащей заявителю.

Общим в показаниях должностных лиц Общества является то обстоятельство, что имеющаяся у Общества специальная техника (автомобиль КАМАЗ 53213 КО504, 1990 года выпуска,  гос. рег. знак 

<

***>) может быть эффективно использована для промывки канализационных коллекторов диаметром не более 300 мм.

Указанные сведения также согласуются с представленным заявителем в суд заключением специалиста ЛНЭ «Информационно-контрольное бюро» ФИО74 от 20.09.2021 №126/1198, выполненным по заданию ООО «Водоканал», согласно выводам которого ООО «Водоканал» с использованием транспортного средства КАМАЗ 53213 КО 504 гос. рег. знак 

<

***> исходя из его технических характеристик, не имело возможности эффективно осуществлять в 2019 году работы по промывке внутриквартальных, внутридомовых, уличных канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм.

Указанный автомобиль с 2019 года предоставляется Обществом в распоряжение ООО «Водоканал» для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Обществу автомобиль КАМАЗ 53213 КО504, 1990 года выпуска,  гос. рег. знак 

<

***> с установленным на нем насосом 1,3 ПТ-50 Д2-УЗ изначально не был предназначен для промывки канализационных сетей. Однако с учетом произведенной Обществом пересборки насоса 1,3 ПТ-50 Д2-УЗ в исполнение 1,3 ПТ-50 Д1-УЗ указанное транспортное средство стало способно осуществлять промывку канализационного коллектора диаметром до 250-300 мм.

Различия технических характеристик насосов 1,3 ПТ-50 Д2 и 1,3 ПТ-50 Д1 состоят в том, что первый, в основном, предназначен для перекачивания нефти, а последний имеет подвод охлаждающей жидкости через фильтр из цистерны, не имеет отвода из нагнетательной полости гидроблока, что, в свою очередь, не приводит к делению потока рабочей жидкости на два и позволяет поддерживать гидродинамический поток перекачиваемой жидкости без потери рабочего давления. 

Для эффективной очистки труб диаметром от 300 до 1000 мм необходимо использовать специальную технику с иными техническими характеристиками.

В заключении специалиста ЛНЭ «Информационно-контрольное бюро» ФИО74 от 20.09.2021 №126/1198 приведены примеры моделей каналопромывачных машин, которые подходят для промывки гидродинамическим методом канализационных коллекторов диаметром свыше 300 мм - КО-514, КО-564-20, KO-560A-01, машина CAP COMBI 2600 CL.

Доказательства наличия у ООО «Армэнергопром» в собственности или привлечения им на условиях аренды таких или аналогичных по характеристикам каналопромывочных машин, подходящих для промывки гидродинамическим методом канализационных коллекторов диаметром свыше 300 мм, в материалах дела не имеется.

Водитель Общества ФИО9 пояснил, что если было невозможно прочистить канализацию с помощью автомобиля КАМАЗ 53213 КО504 гос. рег. знак 

<

***> бригаде АДС Общества приходилось менять всю канализационную трубу или ее участок в месте засора.

Другие сотрудники Общества указывают на возможность промывки используемым Обществом автомобилем КАМАЗ (пробивка) канализационных коллекторов диаметром не только до 300, но и до 400 мм и даже иногда до 800 мм.

Так, ФИО7 (протокол допроса от 15.11.2021 по уголовному делу № 12101910009000143) указал, что он с 2003 года и по декабрь 2018 года работал в Обществе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Затем после разграничения полномочий между Обществом и ООО «Водоканал» с января 2019 года перешел на работу в ООО «Водоканал» в той же должности. В должностные обязанности ФИО7 в Обществе и ООО «Водоканал» входит прочистка канализационных сетей. В бригаде, которая занимается прочисткой канализационных сетей, в должности слесарей аварийно-восстановительных работ работают ФИО75, ФИО76 и водитель ФИО77, бригадиром является ФИО7 В бригаде ФИО7 имеется служебный автомобиль марки «Газель», на которой бригада выезжает на объекты. Помимо данной автомашины при осуществлении своей деятельности бригадой по мере необходимости также используется специальная техника, а именно: КАМАЗ (откачка), КАМАЗ (пробивка). Бригада ФИО7 занимается прочисткой дворовых канализаций. Прочистка канализационных сетей диаметром до 700 мм осуществляется с помощью проволоки, промывка же канализационных сетей осуществляется с помощью автомашины КАМАЗ, с помощью которого бригада может пробивать канализационные трубы диаметром до 400 мм. Все преддворовые, предквартальные сети подведены к главным коллекторам г. Черкесска. Все коллектора в г. Черкесске имеют разные диаметры - от 400 мм по 1000 мм. Канализационные трубы имеют разные диаметры - от 150 мм до 250 мм. Использовать спецмашину КАМАЗ (пробивка) для промывки коллекторов диаметром свыше 400 мм не имеет смысла, потому как мощность насоса не позволяет пробивать засоры. За период работы ФИО7 с 2003 года прочисткой коллекторов диаметром до 700 мм занимается его бригада, проводились ли работы по промывке с помощью спецтехники коллекторов диаметром свыше 400 мм, ФИО7 не знает. ФИО7 не видел, чтобы с 2003 года проводилась промывка коллекторов диаметром свыше 400 мм. Необходимости в промывке коллекторов диаметром свыше 400 мм не было, потому что они забиваются крайне редко.

ФИО4 (протокол допроса от 13.11.2021 по уголовному делу № 12101910009000143) указал, что он является индивидуальным предпринимателем, до этого в период с 2006 года по 2013 год я работал в ОАО «Водоканал» в разных должностях (начальник участка водопроводных сетей, заместитель главного инженера, главный инженер). Сеть водоотведения в г. Черкесске включает в себя трубы различного диаметра, от 100 мм до 1200 мм. Все внутридворовые и уличные линии канализации подведены к центральным коллекторам г. Черкесска. На одной улице, как правило, располагается одна канализационная линия. Для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения и их текущего ремонта в Обществе имелась специальная техника: две машины на базе КАМАЗ для обслуживания и ремонта сетей (откачка), одна автомашина на базе ГАЗ (откачка), одна автомашина на базе КАМАЗ (пробивка), два экскаватора марки ЭО и 6 экскаваторов на базе «Беларусь», а также один автокран. При необходимости Общество арендовало автокран и большие экскаваторы. Промывка (прочистка) коллекторов спецтехникой без использования бригады слесарей невозможна, так как водитель установки не сможет работать один. Самый мобильный способ прочистить сети - это использование проволоки, которая опускается в трубу, такой проволокой можно прочистить трубы диаметром до 800 мм. Если было невозможно прочистить канализацию с помощью спецмашины КАМАЗ (пробивка), приходилось вырезать часть трубы или же менять всю трубу. Спецтехника для промывки канализационных сетей использовалась только в теплое время года, обычно работы по промывке прекращались в ноябре и возобновлялись весной, весь зимний период машина находилась на консервации. Коллекторы прочищались по мере необходимости. По городу Черкесску имеются определенные участки сетей, которые часто забиваются из-за большого или малого уклона трубы или скрытых дефектов, с которыми были проложены сети. В период работы ФИО4 имелись участки, требовавшие регулярного обслуживания, в основном это были участки по ул. Октябрьской и по ул. Партизанской г. Черкесска. Необходимости в промывке коллекторов диаметром свыше 800 мм не имелось, так как они забиваются крайне редко. За период работы ФИО4 промывка (прочистка) коллекторов диаметром свыше 400 мм производилась бригадой слесарей аварийно-восстановительных работ, то есть силами самого Общества и с использованием спецтехники, без привлечения сторонних организаций. Договоры подряда по промывке коллекторов с другими организациями за период работы ФИО4 не заключались.

ФИО78  (протокол допроса от 09.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143) указал, что с 2016 года по декабрь 2018 года работал в Обществе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, с января 2019 года перешел на работу в ООО «Водоканал» в той же должности, в его обязанности входит прочистка канализационных сетей. В бригаде №3, которая занимается прочисткой канализационных сетей, также в должности слесарей аварийно-восстановительных работ работают Чичинидзе Гочия, ФИО6, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО7, ФИО75. Бригада в своей деятельности использует специальную технику - КАМАЗ (откачка), государственный регистрационный номер 602-09, КАМАЗ (пробивка), государственный регистрационный номер 699-09. Прочистка канализационных сетей осуществляется проволокой. Промывка же канализационных сетей осуществляется с помощью специальной техники - автомашина КАМАЗ (пробивка), которая может пробивать канализационные трубы диаметром до 300 мм. Аварийно-восстановительная бригада в основном прочищает канализационные сети с использованием проволоки, которая пропускается в канализационную трубу. По городу Черкесску канализационные трубы имеют разные диаметры, а именно - от 150 до 250 мм. В случае если проволокой не получается прочистить канализацию, вызывается специальная техника КАМАЗ (пробивка), которая пробивает засоры. Все преддворовые, предквартальные сети подведены к главным коллекторам г. Черкесска, которые имеют разные диаметры - от 400 мм по 1200 мм. Бригада ФИО78 за период его работы на прочистку и промывку коллекторов в г. Черкесске диаметром свыше 400 мм не выезжала по той причине, что коллекторы такого диаметра забиваются крайне редко и необходимости прочищать и промывать их нет.

Свидетельские показания аналогичного характера также были даны слесарями аварийно-восстановительных работ ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143), ФИО6 (протокол допроса от 12.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143).

Указанные сведения работников Общества согласуются с ответом АО «Мосводоканал» от 28.01.2022 на запрос Управления, в котором пояснено, что промывка канализационных сетей диаметром более 300 мм проводится, в частности, гидродинамическим способом с помощью каналопромывочных машин. Использование для выполнения этих работ автомобиля КАМАЗ КО-504 возможно.

С 2019 года обязанности по промывке канализационных коллекторов в г. Черкесске перешли от Общества к ООО «Водоканал».

Заявителем в суд были представлены 4 договора, не имеющих отношения к спорному периоду, а именно – заключенные иной организацией (ООО «Водоканал») с ООО «ЯрСтрой» договоры от 07.11.2022 № 01/11, от 07.11.2022 № 02/11, от 30.11.2022 № 03/11, от 30.11.2022 № 04/11 на выполнение работ по промывке гидродинамическим способом с последующей санацией канализационного коллектора. Договорами предусмотрено выполнение работ по промывке в отношении следующих канализационных коллекторов в г. Черкесске диаметром 600 мм по адресам: по ул. 1-ая Подгорная от пер. Ростовского, Пятигорскому шоссе до котельной северного микрорайона; от ул. ФИО68 до ул. Хруслова; от ОСК до ул. Свободы, 64 (котельная).

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики также имеется дело № А25-956/2022, в рамках которого Обществом оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 2018 года. В указанном периоде Обществом был предъявлен к вычету НДС в сумме 27 610 239 руб. 53 коп. по выполненным работам по промывке коллекторов контрагентом ООО «Монолитстрой» на основании договоров на выполнение работ (подряда). 

Следует отметить, что с 12.09.2018 по настоящее время руководителем ООО «Армэнергопром» является ФИО19, которая в 2018 году выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой».

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Монолитстрой» в 2018 году в период выполнения для Общества работ по промывке канализационных коллекторов, в том числе, являлись те же лица, которые в 2017 году числились сотрудниками ООО «Армэнергопром» - ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО16, ФИО17, ФИО62.

Общество в дополнениях к заявлению указало суду, что ранее аналогичные выполненным в 2017 – 2018 г.г. ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» работы по промывке коллекторов канализационной сети г. Черкесска в 2016 году выполнял подрядчик ООО «Авто-Строй» по договорам № 1/2016 от 28.06.2016, № 2/2016 от 28.06.2016, № 3/2016 от 28.06.2016.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год в качестве подтверждения реального выполнения подрядных работ для заявителя ООО «Авто-Строй» подлежит отклонению судом как не связанная с рассмотрением настоящего спора.

Из содержания судебного акта по делу №А25-173/2018 видно, что предметом исследования суда являлись взаимоотношения Общества с ООО «Авто-Строй» в 2014 году по договорам поставки строительных материалов от 24.09.2014, от 26.09.2014, от 20.10.2014, от 20.12.2014, договорам подряда от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 10.08.2014, от 01.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного (офисного) здания Общества в 

<

...>. Отношения между заявителем и ООО «Авто-Строй» по промывке канализационных сетей и коллекторов предметом судебного исследования не были.

Общество в дополнениях к заявлению указывает, что мероприятия налогового контроля в целях признания необоснованными заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй» налоговым органом не проводились.

При этом в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 приведены результаты опроса свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО55, ФИО62, которые указали суду, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске, за что получали заработную плату наличными из кассы предприятия. При этом ФИО56 состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; ФИО62 работал сварщиком; ФИО57 и ФИО55 выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительсту (основное место работы ФИО57 – ООО «Стройград», ФИО55 - ООО «Монолит»).

Следовательно, выполнявшими для заявителя в 2014, 2017 – 2018 г.г. работы по промывке коллекторов организациями (ООО «Авто-Строй», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой») в качестве своих штатных сотрудников из года в год указываются одни и те же лица.

Таким образом, заявитель обладал собственными трудовыми ресурсами и специальной техникой, необходимой для исполнения работ, предусмотренных заключенными с ООО «Армэнергопром» договорами от 01.08.2017, от 03.07.2017. Кроме того, анализ предыдущей деятельности АО «Водоканал» показывает, что с 2015 года до 3 квартала 2017 года (когда возникли отношения с ООО «Армэнергопром») Обществом самостоятельно выполнялись аналогичные работы на принадлежащих объектах. Необходимость привлечения спорного контрагента не обоснована заявителем.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) предусмотрена ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки (пункт 13).

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовьгх инженерных водоотведения аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений (пункт 14 Правил № 416).

Канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1 Правил № 168).

Техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе: устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (подпункт «б» пункта 3.2.6 Правил № 168).

В дополнение к перечню необходимой документации согласно требованиям пункту 1.6.6 служба эксплуатации канализационных сетей должна иметь график проведения плановых работ по участкам (подпункт «е» пункта 3.2.7 Правил № 168).

Наружный осмотр канализационной сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 Правил № 168).

При наружном осмотре линий канализационной сети, в  том числе, проверяют степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (подпункт «в» пункта 3.2.14 Правил № 168).

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети для коллекторов и каналов выполняют с периодичностью один раз в год (подпункт «в» пункта 3.2.16 Правил № 168).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил № 168).

К текущему ремонту на сети, в том числе, относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (подпункт «а» пункта 3.2.31 Правил № 168).

Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил № 168).

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил № 168).

Согласно пункту 3.2.44 Правил № 168 при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (пункт 3.2.45 Правил № 168).

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора (пункт 3.2.46 Правил № 168).

Сотрудники Общества указывают, что, как правило, на канализационных сетях забиваются именно коллекторы диаметром до 300 мм, коллекторы большего диаметра в силу своей более высокой пропускной способности забиваются намного реже.

При этом никто из должностных лиц Общества, связанных с выполнением работ по промывке коллекторов, не привел конкретного примера, когда был забит и требовал промывки гидродинамическим способом какой-нибудь из коллекторов диаметром от 300 до 1 200 мм.

Необходимо отметить, что согласно объяснениям должностных лиц Общества канализационные колодцы коллекторов диаметром 1000 мм и более заасфальтированы, свободного доступа к ним не имеется. При необходимости их прочистки и промывки необходимо сначала установить местонахождение люков и демонтировать слой асфальта, и лишь затем проводить работы по промывке и прочистке соответствующих коллекторов.

При этом диаметр свыше 300 – 350 мм в г. Черкесске имеют центральные, квартальные коллекторы канализационной системы, в то время как ынутридворовые, придворовые, уличные коллекторы, присоединенные к центральным, как правило, имеют диаметр до 350 мм. В подавляющем большинстве случаев забиваются и подлежат аварийной прочистке (промывке) именно коллекторы до 350 мм диаметром.

В ходе рассмотрения данного спора с учетом отсутствия в деле достоверных доказательств выполнения работ по промывке коллекторов ООО «Армэнергопром», наличия у Общества собственного специализированного автомобиля Камаз КО 504, гос. рег. знак 

<

***> для промывки сетей диаметром до 300 мм (согласно свидетельским показаниям ряда должностных лиц Общества – диаметром до 400 мм) и сведений об отсутствия у заявителя возможности эффективно осуществлять промывку коллекторов свыше 300 (по сведениям отдельных сотрудников Общества – свыше 400) мм собственными силами и средствами судом были приняты меры по установлению наличия (отсутствия) проведения Обществом в 2017 году плановых работ или же устранения аварийных ситуаций (засоров) по заявкам абонентов по промывке коллекторов, диаметр которых составлял свыше 300 мм.

Определениями от 20.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023 суд обязывал Общество  представить: график проведения профилактических работ по очистке канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм за подвергнутый налоговой проверке период; доказательства получения сообщений (заявок) абонентов либо самостоятельного выявления Обществом фактов необходимости внеплановой очистки канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм за подвергнутый налоговой проверке период.

Материалами дела подтверждается, что Обществом план - график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов, в том числе диаметром свыше 300 мм, в 2018 году в период выполнения ООО «Армэнергопром» соответствующих работ отсутствовал, доказательств обратного в суд не представлено.

Указанное обстоятельство согласуется с представленными в деле объяснениями сотрудников Общества, имеющих отношение к работе АДС по промывке коллекторов, согласно которым какого-либо плана либо графика профилактического выполнения промывки канализационных коллекторов в Обществе в 2017 - 2018 г.г. не имелось, соответствующие работы производились Обществом по мере необходимости.

Представитель Общества в судебном заседании 17.03.2023 также подтвердил, что запрошенные судом график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм, акты обнаружения недостатков (дефектов), контрольного обмера за подвергнутый налоговой проверке период у заявителя отсутствуют.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства не смогли указать в журнале учета заявки на промывку коллекторов диаметром свыше 300 мм, привести конкретные примеры аварийных ситуаций, для устранения которых в 3 квартале 2017 года Обществом либо иными организациями выполнялись работы по промывке гидродинамическим способом канализационных коллекторов диаметром свыше 350 мм, требующие применения специальной техники.

Таким образом, Общество в ходе судебного разбирательства не представило в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на канализационных сетях в 3 квартале 2017 году аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось выполнение гидродинамическим способом работ по промывке коллекторов диметром свыше 350 мм с применением специальной техники. Указанное в совокупности с отсутствием у Общества в 2017 году графика проведения работ по промывке центральных, уличных коллекторов, в том числе, диаметром свыше 350 мм, свидетельствует в отсутствии у заявителя необходимости привлечения сторонних организаций к промывке коллекторов.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд считает обоснованным вывод Управления о том, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период промывка канализационных коллекторов диаметром до 350 мм гидродинамическим способом осуществлялась заявителем собственными силами (бригадой АДС) с применением спецавтомобиля КАМАЗ 53213 КО504 гос. рег. знак 

<

***> (согласно показаниям работников АВР заявителя в отдельных случаях с применением указанной спецтехники возможна прочистка засоров в трубах диаметром до 700 мм), конкретные факты осуществления в 3 квартале 2017 года промывки коллекторов диаметром свыше 350 мм в материалах выездной проверки и настоящего дела доказательного подтверждения не нашли, притом что согласно объяснениям должностных лиц Общества засоры канализационных труб диаметром свыше 400 – 600 мм с учетом их высокой пропускной способности на практике случаются крайне редко.

Никто из работников Общества, в том числе, непосредственно по своим должностным обязанностям связанных с прочисткой механическим способом и промывкой гидродинамическим способом канализационных коллекторов, а также лиц, заявленных ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных работников, не смог подтвердить фактическое выполнение спорного объема работ силами ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой». В том числе, подтвердить указанное обстоятельство не смогли и лица, подписи которых со стороны Общества содержатся на представленных к проверке оправдательных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В актах формы КС-2 ООО «Армэнергопром» о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и очистке иловых карт отражены недостоверные сведения, акты подписывались должностными лицами заявителем без фактической приемки выполненных работ у конкретного подрядчика.

Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Армэнергопром» по промывке канализационных коллекторов, очистке иловых карт на очистных сооружения, поставки товаров, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным является вывод Управления о том, что действия Общества по заключению с ООО «Армэнергопром» в 3 квартале 2018 года договоров на выполнение работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт на ОСК, поставке строительных материалов и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ, поставки товаров не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «Армэнергопром», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство Общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде возмещения из бюджета НДС.

Суд учитывает, что по факту неисчисления и неуплаты Обществом в бюджет налогов за 2018 год на общую сумму 27 610 239 руб. СУ СК России по КЧР в отношении генерального директора Общества ФИО8 Хусея Тау-Султановича 22.10.2020 было возбуждено уголовное дело №12002910002000149 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №12002910002000149 было установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 генеральный директор Общества ФИО8 Хусей Тау-Султанович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, при исчислении к уплате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, незаконно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Монолитстрой» по работам по промывке коллекторов, фактически выполненным силами самого Общества. В результате сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к уплате в бюджет за налоговые периоды 2018 года, была уменьшена на 27 610 239 руб. (что является крупным размером) и не уплачена в установленный законом срок, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2018 года - 7 476 211 руб.; за 2 квартал 2018 года - 7 521 547 руб.; за 3 квартал 2018 года - 7 746 437 руб.; за 4 квартал 2018 года - 4 866 044 руб. Указанные заведомо ложные сведения были включены в налоговые декларации Общества и представлены в налоговый орган.

В ходе предварительного следствия руководителем Общества было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что задолженность Общества по налогам и сборам за 2018 год в общей сумме 27 610 239 руб. 53 коп., а также пени в сумме 2 548 323 руб. были погашены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3489 от 13.10.2020, № 3513 от 14.10.2020, № 3579 от 16.10.2020, № 3685 от 27.10.2020, № 3693 от 28.10.2020, № 3700 от 29.10.2020, № 3717 от 30.10.2020, № 3842 от 13.11.2020, № 3879 от 19.11.2020, № 3901 от 20.11.2020, № 3912 от 24.11.2020, № 4116 от 21.12.2020, № 4117 от 21.12.2020.

Постановлением от 29.01.2021 уголовное дело в отношении руководителя Общества было прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Субъектами налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к налоговой ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 № 1488- О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении руководителя Общества прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего.

Принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращается, против этого не возражает. В данном случае с инициативой прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба выступал сам руководитель Общества.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду возмещения ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

При этом материалами дела подтверждается, что между контрагентами Общества в 3 квартале 2017 года, в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» имеется связь, указанные организации создали с Обществом формальный документооборот без фактического выполнения работ, использовали для создания видимости наличия трудовых ресурсов формальное привлечение в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, фактически офисы ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» располагались в одном и том же кабинете на 7 этаже здания в 

<

...>, рядом с кабинетами должностных лиц Общества.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Армэнергопром» в 3 квартале 2017 года на сумму 8 605 150 руб.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Армэнергопром» заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ, поставки заявителю товаров в силу отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с указанной организацией.

В ходе проверочных мероприятий  налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя, обладая признаками «номинальной» структуры, не был способен осуществлять заявленной реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Армэнергопром».

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Армэнергопром» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Армэнергопром», а также актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентом в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом оправдательных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя ООО «Армэнергопром» обладает признаками «номинальной» структуры, не был способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности по промывке канализационных сетей и коллекторов, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с отсутствием доказательств оплаты заявителем в адрес ООО «Армэнергопром» по факту выполнения работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт ОСК, поставки товаров, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Армэнергопром», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 3 квартале 2018 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный контрагент налогоплательщика в действительности исполнял взятые на себя обязательства, а не был искусственно привлечен в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Армэнергопром».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Армэнергопром» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагента ООО «Армэнергопром» отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС, если доказательства реального осуществления поставки товара конкретным контрагентом, заявленным в оправдательных документах, не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы налогового органа в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию Управления о согласованных действиях Общества, ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленным контрагентом.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

Выводы налогового органа согласуются со следующими установленными проверкой обстоятельствами:

- применение налоговой «схемы» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства ООО «Армэнергопром», ООО «Дорс», ООО «Бест» (Аура), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», АО «Кисловодская сетевая компания», которые транслировали сомнительные налоговые вычеты, позволившие минимизировать НДС к уплате;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними и теми же лицами;

- включение в цепочку взаимоотношений организаций, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ООО «Дорс», ООО «Бест» (Аура), ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», АО «Кисловодская сетевая компания» и др.);

- в собственности ООО «Армэнергопром» отсутствует материально-техническая база, необходимая для осуществления подрядных работ; закупка ТМЦ у реальных поставщиков не подтверждена выписками по расчетному счету;

- при значительных оборотах по расчетным счетам у ООО «Армэнергопром» отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность; организация не осуществляла расходов по оплате аренды транспортных средств и иной спецтехники, необходимой для осуществления работ;

- спорный объем работ выполнен заявителем собственными силами (у Общества были необходимые трудовые ресурсы, специализированная техника); 

- подписание актов по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» осуществлялось без фактической приемки выполненных работ;

- факт осуществления работ контрагентом не подтверждается допрошенными работниками проверяемого налогоплательщика и самого контрагента ООО «Армэнергопром»;

- наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Армэнергопром» в размере 308 798 678 руб. (подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60) и отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Армэнергопром», направленных на  погашении долга по заключенным с Обществом договорам.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Армэнергопром» реальные хозяйственные операции по промывке коллекторов, очистке иловых карт на ОСК, поставке товаров не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях проверки факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщика, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ по промывке коллекторов контрагентом ООО «Армэнергопром» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этой организации в качестве контрагента.

Договоры на поставку товаров, на промывку канализационных коллекторов, очистку иловых карт на очистных сооружениях подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции ФИО12, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Армэнергопром» ФИО23

В судебном заседании 17.03.2023 представитель Общества сообщил суду, что в связи со смертью лица, исполнявшего обязанности главного инженера в подвергнутый налоговой проверке период, информацией об обстоятельствах поиска, заключения договора с контрагентом ООО «Армэнергопром» могут обладать иные сотрудники организации, сведения об этом будут суду представлены в следующем судебном заседании.

В последующих судебных заседаниях 18.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023 такие сведения заявителем представлены не были.

Генеральный директор Общества ФИО8 Хусей Тау-Султанович в своих объяснениях пояснил, что вопросы заключения коммерческих договоров с подрядными организациями в Обществе находятся в ведении заместителя генерального директора ФИО12, фактическое исполнение предмета договора по технической части контролирует главный инженер.

Заместитель директора Общества по коммерции ФИО12 пояснил, что водопроводные и канализационные сети находятся в введении главного инженера Общества, с инициативой привлечения подрядных организаций для производственной деятельности выступал главный инженер ФИО11 Выполнение работ по промывке коллекторов принимал главный инженер ФИО11, после этого ФИО12 подписывал акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ и затрат КС-3. На сами объекты проведения работ ФИО12 не выезжал, и кто их фактически выполнял, не видел.

В обязанности ФИО12 входит организация закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия. Он сообщил, что в Обществе на год составляется план закупок, некоторые товары и услуги приобретаются вне плана, так как производственном процессе возникают непредвиденные обстоятельства. Для проведения торгов каждый отдел предприятия по своему профилю, например, очистные сооружения водопроводов, дает заявку для приобретения товаров. Заместитель генерального директора по персоналу ФИО82, которая занимается закупками, формирует конкурсную документацию и выставляет на электронный тендер для проведения аукциона. Весь процесс проведения закупок расписан в положении о закупках Общества, ФИО12 являлся председателем закупочной комиссии. ФИО12 пояснил, что без проведения конкурса Общество может заключать договоры на производство работ не более 10 млн. руб. 

Из материалов дела видно, что на сумму свыше 10 млн. руб. заявителем с ООО «Армэнергопром» были заключены договоры на выполнение работ (подряда) от 03.07.2017 (на сумму 23 403 722 руб.), поставки от 25.09.2017 (на сумму 18 175 342 руб.).

В отношении указанных договоров предусмотренный в Обществе порядок заключения по результатам конкурсных процедур по отношению заявителем не применялась что также указывает на привлечение спорного контрагента не для цели  осуществления реальных хозяйственных операций.

Обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром» в качестве контрагента для выполнения специализированных работ Обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

В отношении выбора в качестве контрагента для выполнения аналогичных работ в 2018 году ООО «Монолитстрой» заместитель директора Общества по коммерции ФИО12 в рамках расследования уголовного дела № 12002910002000149 сообщил, что договоры на промывку и очистку коллекторов г. Черкесска в 2018 году были заключены именно с ООО «Монолитстрой» ввиду того, что с предложением провести работы по промывку и очистке коллекторов к ФИО12 обратилась руководитель данной организации ФИО29 Зульфа. Откуда ФИО29 стало известно о необходимости проведения данных работ, ФИО12 не знает. ФИО29 предложила выгодные условия оплаты работ, заключавшиеся в возможности отсрочки платежа. Данное предложение ФИО29 ФИО12 сообщил руководителю Общества ФИО8Т-С. на планерке, на которой помимо них присутствовали руководители всех структурных подразделений организации. 

Таким образом, ФИО12 обосновал выбор ООО «Монолитстрой» в качестве подрядчика для выполнения работ по промывке коллекторов предложенными ФИО29 выгодными условиями оплаты работ, заключавшимися в возможности отсрочки платежа.

Сведений о том, что ФИО12 или иными должностными лицами Общества выяснялась возможность выполнения ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов г. Черкесска, получались доказательства наличия у организаций собственной или привлеченной специальной техники, квалифицированного персонала, опыта осуществления работ в сфере водоотведения, заявитель в рамках выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не представил.

Главный инженер Общества ФИО11, на которого заместитель директора Общества по коммерции ФИО12 сослался как на инициатора привлечения иных лиц к выполнению работ по промывке канализационных коллекторов, в своих объяснениях в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2018 год отрицал свою причастность к выбору конкретных контрагентов.

Таким образом, у соответствующих должностных лиц заявителя отсутствует информация об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделок и их последующего исполнения ООО «Армэнергопром».

Должностные лица Общества в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства выбора ООО «Армэнергопром» в качестве контрагента не раскрыли, не объяснили причины, по которым данная организация была выбрана для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ по промывке канализационных коллекторов, очистке иловых карт, а также для поставки ТМЦ.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, специальная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договорам обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Армэнергопром» в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Заявителем в подтверждение обстоятельств выбора контрагента ООО «Армэнергопром» с учетом предмета и цены сделок не представлены допустимые о достоверные доказательства того, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, специального технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают также историю и обстоятельства предшествующих взаимоотношений контрагента в соответствующей сфере и принимают тому подобные меры.

У Общества в обоснование выбора ООО «Армэнергопром» в качестве контрагента отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, наличие у контрагента своего сайта, рекомендаций партнеров Общества или других лиц).

При таких обстоятельствах должностные лица Общества согласно практике делового оборота тем более должны были затребовать у предполагаемого контрагента копии документов, подтверждающих наличие у него производственных мощностей, квалифицированных кадров, специальной техники и т.п., подтверждающих возможность реального исполнения договоров, а также устранить наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий таких договоров.

Однако такие доказательства, а также сведения об источниках получения соответствующей информации у Общества в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагенте для выполнения специализированных работ, которые обычны для деловой практики.

Из материалов дела усматривается связь между ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» (которые согласно оправдательным документам оказывали заявителю соответственно в квартале 2017 года и в 2018 году аналогичные услуги по промывке коллекторов канализационной системы).

 Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц – ФИО19, ФИО55, ФИО56,, ФИО57, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО83, которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями работ по промывке коллекторов, свое участие в таких работах.

По взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» Обществом были использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств, что Управление установило решением от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2018 год.

При этом ООО «Армэнергопром», и ООО «Монолитстрой», выполнявшие по документам для Общества работы по промывке коллекторов, в эти же периоды являлись контрагентами АО «Распределительная сетевая компания» в отношении работ по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске.

Управлением по результатам выездных проверок Общества за 3 квартал 2017 года, 2018 год установлено, что основными контрагентами ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в эти периоды являлись одни и те же организации – Общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «Дорс», ООО «Бест».

Руководитель ООО «Армэнергопром» в период с 02.04.2018 по 11.09.2018  и учредитель указанной организации ФИО23 в 2017 – 2019 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания» и участником указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с ФИО47 – 49 %).

Согласно информации МВД по КЧР от 22.04.2021 №06859 бывший генеральный директор ООО «Армэнергопром» ФИО23 арестован по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

АО «Распределительная сетевая компания» является одним из учредителей Общества.

В 2017 году и.о. руководителя Общества ФИО84 одновременно являлся руководителем АО «Распределительная сетевая компания».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер АО «Распределительная сетевая компания» и еще 5 сотрудников указанной организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в Обществе и в ООО «Монолитстрой».

Из материалов настоящего дела, результатов выездной налоговой проверки заявителя за 2018 год (решение МИФНС России № 3 по КЧР от 26.01.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности), решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год становится очевидным, что Общество не утруждало себя «выбором» контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (строительно-монтажные работы, поставка материалов, очистка коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т.д.) оформлялось для Общества различными подрядными организациями с указанием ими в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций – контрагентов (ООО «Авто-Строй», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой»).

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год было установлено, что по ходатайству Общества в качестве свидетелей по делу были опрошены ФИО56, ФИО57, ФИО55, ФИО62, которые пояснили, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске. При этом ФИО56 состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; ФИО62 работал сварщиком; ФИО57 и ФИО55 выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительству (основное место работы ФИО57 – ООО «Стройград», ФИО55 - ООО «Монолит»).

Таким образом, из материалов дела следует, что выбор заявителем и связанной с ним организацией АО «Распределительная сетевая компания» в качестве контрагентов для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий энергоснабжения ООО «Армэнергопром» был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса и очевидно являлся основанием к последующему привлечения заявителем и АО «Распределительная сетевая компания» к выполнению таких же работ ООО «Монолитстрой». При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента со стороны заявителя доказательно не подтверждено.

Заявитель, избрав в качестве контрагента по сделкам ООО «Армэнергопром», вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Армэнергопром».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагента заявителя ООО «Армэнергопром» подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Армэнергопром» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2017 года по сделкам с ООО «Армэнергопром» на сумму 8 605 150 руб., о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ, поставки товаров заявленным контрагентом, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО «Армэнергопром» указанных работ, поставке товаров, не производило оплаты по сделкам, отразило в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов.

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Армэнергопром».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 29.09.2020 № 2311-О).

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с контрагентом ООО «Армэнергопром», не осуществлявшим реального выполнения для заявителя работ, поставки товаров, является неполная неуплата НДС в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Действия Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена. 

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Армэнергопром», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что промывка канализационных коллекторов, иловых карт на ОСК в 2017 году не могла быть совершена конкретной организацией – контрагентом, указанным в представленных Обществом на проверку документах - ООО «Армэнергопром».

Выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке иловых карт осуществлялись собственными силами заявителя и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 были отражены недостоверные сведения, акты подписывались заместителем генерального Общества ФИО12 без фактической приемки выполненных работ.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром».

Из материалов дела усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «Армэнергопром» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как организацию, не имеющую реальной возможности выполнения работ по промывке коллекторов, очистке иловых карт, поставки заявителю ТМЦ. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о принятии у ООО «Армэнергопром» результатов выполнения данных работ, чего не могло иметь места в действительности.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагента были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года Инспекция при вынесении оспариваемого решения признала истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением от 26.03.2021 № 8 правомерно доначислил Обществу 8 605 150 руб. НДС, 1 500 861 руб. 90 коп. пеней по НДС.

С учетом изложенного решение Инспекции от 26.03.2021 № 8 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 26.03.2021 № 8 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов