СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10989/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6818/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс ОГРНИП 309421702200088, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская Область - 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с августа 2017 года по апрель 2020 года, в размере 456 461,33 рублей.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 239 408,41 рублей долга, а также 6 361,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что предыдущие акты и свидетельства о поверке не содержат сведений о наличии пломб; 24.03.2021 на приборы учета ответчика были установлены пломбы, о снятии предыдущих пломб в Акте 24.03.2021 не указано; расчет задолженности, произведенный ответчиком является неверным, поскольку истец получил статус единой теплоснабжающей организации только в 2017 году.

Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части задолженности по оплате горячей воды.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, довод апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Новокузнецка, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 01.08.2017 № 131, от 01.08.2017 № 132, от 19.12.2017 № 531, от 19.12.2017 № 532, от 12.12.2018 № 493, от 12.12.2018 № 494 установлены соответствующие тарифы.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 654063, 

<

...>.

Общество в период с августа 2017 года по апрель 2020 года поставляло тепловую энергию и горячую воду в указанное помещение.

Истцом определен объем тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) по нормативу (с апреля 2017 года по февраль 2019 года), утвержденному приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 120, а после установки общедомового прибора учета по показаниям прибора учета (с марта 2019 года по апрель 2020 года).

Ответчиком объем потребленной тепловой энергии не оспорен.

Поскольку у истца в спорный период отсутствовали сведения о приборах учета горячей воды, истец определен объем горячей воды по нагрузке (пояснения по расчету представлены 01.09.2021 в электронном виде).

Согласно акту от 29.06.2009 ООО «Центральная ТЭЦ» (предыдущая теплоснабжающая организация) приняла к учету приборы учета горячей воды №№ 5565564, 5565530. Согласно свидетельствам о поверке от 09.11.2020 указанные приборы учета были поверены, признаны пригодными к применению. Разница в показаниях за период с 29.06.2009 по 09.11.2020 составила 272 м3.

Из пояснений истца и ответчика следует, что поверка осуществлялась без демонтажа прибора учета и без демонтажа пломб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако признал порядок расчета задолженности истцом неверным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 50 Правил № 776 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

На основании подпункта «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Таким образом, истечение межповерочного интервала поверки одного из составляющих узла учета является основанием для признания неисправным узла учета в целом.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, поскольку только прошедший поверку как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям, прибор учета может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса (пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности опровергнуть указанную презумпцию и представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В этой связи, если теплоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то теплоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставляемой по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Согласно акту осмотра от 29.06.2009, а также свидетельствам о поверке от 09.11.2020 приборы учета с заводскими номерами №№ 5565564, 5565530, являются опломбированными и пригодными к применению (т. 2 л.д. 63). Достоверность данного акта в процессе не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Отсутствие номеров пломб в указанных актах само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие сведений о предыдущем опломбировании приборов учета в акте приемки водомерного узла горячей воды от 24.03.2021 не имеет прямого доказательственного значения, поскольку такой документ преследует иные цели.

Соответственно, поскольку пригодность данных учетов в период с 29.06.2009 (акт о вводе приборов учета в эксплуатацию предыдущей теплоснабжающей организацией) до 09.11.2020 (очередная поверка прибора учета)(проводилась без демонтажа и срыва пломб) подтверждена ответчиком, то при расчете оплаты за горячее водоснабжение необходимо использовать показания указанных приборов.

Действительно, в расчете, представленном ответчиком (л.д. 87), приведена разница показаний за период с 29.06.2009 по 09.11.2020, в то время как спорный период с августа 2017 года по апрель 2020 года. Такой расчет, предложенный ответчиком, не нарушает прав истца, поскольку при расчете за период с августа 2017 года по апрель 2020 года объем потребленной горячей воды был бы меньшим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1