АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20122/2019

26 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20122/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 809 210 руб. 90 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» УГМК-Космонавтов, 108» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор (решение от 15.12.2016), ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» о взыскании 779 586 руб. 63 коп. долга по договору №22/10-18П от 22.10.2018г., 29 624 руб. 27 коп. пеню, начисленную за период с 08.02.2018г. по 18.03.2018г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 15.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что договор №22/10-18П от 22.10.2018г. не заключен, фактически работы выполнены иным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (ИНН 

<

***>).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также в отзыве ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга книг покупок и продаж истца по первичным декларациям по НДС за 4 квартал 2018г.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2019г. истец поддерживает заявленное в иске ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» УГМК-Космонавтов, 108» третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Судом также рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ответчиком о привлечении ООО «Инжиниринг Сервис» третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

О привлечении третьих лиц вынесены отдельные определения.

Определением от 28.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 18.07.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 19.07.2019г. истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

С учетом отказа истца от данного ходатайства, ходатайство судом не рассматривается.

Истец представил письменные дополнения по иску, ходатайство о вызове свидетеля  ФИО5, лицо, которое по договору субподряда с истцом выполняло спорные работы.

Ответчик возражает.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании статей 67, 68 АПК РФ. 

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ИФНС Октябрьского района г. Екатеринбурга книг покупок и продаж истца по первичным декларациям по НДС за 4 квартал 2018г., судом отклонено на основании статей 67, 68 АПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №22/10-18П от 22.10.2018г. (далее – договор).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по выполнению истцом работ по устройству внутренней отделки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Центр продаж для объекта ЖР Изумрудный бор». 

Данное обстоятельство следует из произведенной ответчиком на основании счетов на оплату №26 от 22.10.2018г., №30 от 21.11.2018г., №32 от 28.11.2018г., №35 от 29.12.2018г.,  предварительной оплаты по платежным поручениям №1195 от 23.10.2018г., №1216 от 26.10.2018г., №1279 от 09.11.2018г., №1363 от 28.11.2018г., №1333 от 22.11.2018г., перечисленные платежные поручения имеют ссылку на договор подряда №22/10-18П от 22.10.2018г.

Кроме того, факт наличия такой договоренности также подтверждается представленным в дело актом формы КС-2 №1 от 21.11.2018г. на сумму 553 811 руб. 26 коп., справкой формы КС-3 №1 от 21.11.2018г., переданными истцу для подписания 25.10.2018г. с сопроводительным письмом №079 от 22.10.2018г.

Акт №1 от 21.11.2018г. со стороны истца не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлялся. 

Договор №22/10-18П от 22.10.2018г.  и приложения к нему, представленные истцом в материалы дела, со стороны заказчика (ответчика) не подписаны.

Вместе с тем, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке  по акту формы КС-2 №1 от 21.11.2016г. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что ответчиком вышеупомянутый договор не подписан, однако, по платежным поручениям №1195 от 23.10.2018г., №1216 от 26.10.2018г., №1279 от 09.11.2018г., №1363 от 28.11.2018г., №1333 от 22.11.2018г. ответчик перечислил истцу денежные средства на основании выставленных счетов на оплату в качестве предварительной оплаты за работы, и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ стоимостью 553 811 руб. 26 коп., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ, помимо предъявленных к приемке по акту №1 от 28.11.2018г., истец представил справки формы КС-3 и акты формы КС-2 №2 от 28.11.2018г. на сумму 492 815 руб. 00 коп., №3 от 29.12.2018г. на сумму 1 132 960 руб. 37 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что работы, заактированные в спорных актах формы КС-2, истцом ответчику ни до направления ответчиком в адрес истца претензии, содержащей требование о возврате предварительной оплаты, ни после даты (16.01.2019г.) направления  указанной претензии не предъявлялись, спорные акты формы КС-2 истец в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие достоверно установить факт выполнения и принятия работ. 

Таких доказательств материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

 Представленные истцом фото-материалы, счета-фактуры о приобретении материалов, договоры субподряда, заключенные с иными лицами, и акты формы КС-2 по договорам субподряда не могут подтверждать факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, поскольку фактически могут иметь отношение к работам, выполнение которых ответчиком не оспаривается (работы, заактированные в акте №1 от 28.11.2018г.). Идентифицировать указанные документы с работами, которые истец полагает выполненными (спорные работы) на основании данных документов не представляется возможным. Таким образом, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ.

Кроме того, характер предъявленных работ (устройство внутренней отделки), о выполнении которых между сторонами достигнута договоренность, предполагает наличие скрытых работ, о выполнении которых подрядчик совместно с заказчиком обязан составить акт освидетельствования скрытых работ, относящийся к исполнительной документации, при этом, подрядчик при выполнении работ обязан вести журнал производства работ.  Акты освидетельствования скрытых работ, равно, как и доказательства их составления истцом не представлены, не представлен журнал производства работ, а также иная исполнительная документация, которая позволила бы определить виды и объемы работ (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлен договор и дополнительное соглашение №2 от 19.01.2019г. к нему на выполнение спорных работ, заключенный с иным лицом – ООО «Инжиниринг Сервис», акт формы КС-52 №1 от 07.02.2019г. на сумму 1 115 710 руб., подписанный ответчиком и ООО «Инжиниринг Сервис» без возражений.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ по результатам выполненных работ сторонами оформляется и подписывается акт, таким образом, в силу федерального законодательства факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями в качестве прямых доказательств, а лишь по совокупности с иными доказательствами.  

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ материалы дела не содержат, оснований для допроса свидетеля суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не позволяет суду сделать вывод о выполнении истцом спорных работ и предъявления их к приемке, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их к приемке, у ответчика не возникает обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты, государственная пошлина в сумме 19 184 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 184 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова