ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17732/2019

Дело № А40-161486/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЭТ-Проект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО СК «Московия» в пользу ООО «ИНЭТ Проект», и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ФИО2 по дов. от 12.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признаны недействительными сделками:

- банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО СК «Московия», открытого в АО «Альфа банк» в пользу ООО «ИНЭТ Проект» от 26.05.2017 на основании платежного поручения № 224 от 26.05.2017;

- банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО СК «Московия», открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ИНЭТ Проект» от 27.03.2017 на основании платежного поручения № 7999 от 27.03.2017

и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИНЭТ-Проект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

АО «КРОТЕКС» просило отменить оспариваемое определение в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт; ссылался на то, что акт зачета не отличался от актов, заключаемых ранее между сторонами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были выявлены следующие операции:

26.05.2017 ООО СК «Московия» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа банк», перечислил ответчику 9 970 000 рублей на основании платежного поручения № 224 от 26.05.2017 в счет оплаты по Договору N 064/777С от 15.05.2017 за серверное оборудование.

27.03.2017 ООО СК «Московия» с расчетного счета № 

<

***>. открытого в ПАО «Сбербанк», перечислил ответчику 5.000.000 рублей на основании платежного поручения № 7999 от 27.03.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи № И-М-01 от 24.03.20/7 за серверные установки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными в силу положений п.п. 1,2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также в силу ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК «Московия» несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015 года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО3 и главным бухгалтером страховщика ФИО4 данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом   инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке № 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на 392 млн. руб., ООО «ЦСР» на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. № 01-03 от 20.03.2018 ООО «Экономико-правовая экспертиза» (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК «Московия») отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР».

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ОО «ЦСР» свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ «Прогресс» не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО «ЦСР» по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2) среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ «Прогресс» предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении ФИО5 (действующий генеральный директор ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР», находится в розыске) и ФИО6 (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК «Московия»;

5) Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ «Прогресс» о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на сумму 392 млн. руб. и ООО «ЦСР» не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА).

Требования РСА к ООО СК «Московия» возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых:

- страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму – 267 685 766,17 рублей.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК «Московия» по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации, не выявлено.

Сторонами сделки являются ООО СК «Московия» и ООО «ИНЭТ Проект». На дату включения оспариваемой сделки, ФИО6 являлся генеральным директором и основным участником (доля в уставном капитале 99%) ООО «ИНЭТ Проект». Основным участником ООО СК «Московия» с долей 99,7% в уставном капитале являлось ООО «Московия-Инвест», генеральным директором и основным участником (70,3%) которого являлся также ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по ООО СК «Московия», ООО «Московия-Инвест» и ООО «ИНЭТ Проект» на 23.06.2017, полученными из интернет-сервиса Контур.Фокус.

Таким образом, ФИО6, будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии финансовых проблем страховой организации.

По оспариваемым договорам из имущества должника в преддверии банкротства выбыло 14.970.000 рублей, тогда как предоставления ответчиком встречного исполнения установлено не было.

Имущественный вред правам кредиторов был выражен в невозможности получить удовлетворение за счет имущества должника, стоимостью 14 970 000, которое было выведено из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Кроме того, не было никакой экономической целесообразности оформления данной сделки. В результате сделки из конкурсной массы должника выбыло столь значительная сумма денежных средств в пользу аффилированного лица и был нанесен вред имущественным правам кредиторов в размере 14.970.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, совершенные за один месяц до введения временной администрации, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ООО «ИНЭТ Проект» перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

В результате совершения вышеуказанных платежей, ООО «ИНЭТ Проект» получило в приоритетном порядке удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами, которые получат удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Сами по себе сделки между коммерческими организациями в силу пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными.

Оспариваемыми перечислениями в отсутствии встречного представления преследовалась цель - причинить вред имущественным правам кредиторов ООО СК «Московия».

Отсутствие встречного предоставления в данном случае не соответствует природе отношений между коммерческими организациями и должно рассматриваться как дарение.

Действующее законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу ст. 10 ГК РФ.

Сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены в отсутствие какого - либо встречного исполнения, в отсутствие документации, подтверждающих реальность и экономическую целесообразность сделок с ответчиком; с целью выбытия активов должника в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, в том числе в связи с тем, что данные перечисления прикрывают сделку дарения, оспариваемые операции являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделка, истинной целью которой является вывод активов должника в преддверии банкротства, что действующим законодательством запрещено.

Поскольку при осуществлении оспариваемых перечислений допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов необходимо в данном случае применить последствие недействительности в виде возврата оплаченного в конкурсную массу.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно  по своим  основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Ответчик утверждает, что обе сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и цена каждой из них не превышает 1% стоимости активов должника. Свой довод он основывает на том, что размер активов должника на момент совершения сделок составлял 1 233 191 000 рублей, поэтому стоимость сделок в размере 9 970 000 рублей и 5 000 000 рублей составила 0,808% и 0,405% от стоимости всех активов соответственно. Таким образом, ответчик полагает, что эти обстоятельства подтверждают факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако такой довод не может считаться состоятельным по следующим причинам.

Ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил ни одного документа, подтверждающего, что подобные сделки с аналогичными условиями совершались должником неоднократно на протяжении продолжительного периода времени.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № 064/17/с от 15.05.2017 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» (Серверное оборудование)». Общая стоимость Товара по договору составляет 9 970 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи № И-М-01 от 24.03.2017 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» (Серверные установки)». Общая стоимость Товара по договору составляет 5.000.000 рублей.

Таким образом, ООО СК «Московия», перечислив 26.05.2017 денежные средства в размере 9.970.000 рублей и 27.03.2017 денежные средства в размере 5.000.000 рублей, произвела оплату за серверные установки и оборудование.

Данные сделки по купле-продаже многомиллионного серверного оборудования и серверных установок не могут являться сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть неоднократно и на протяжении продолжительного периода времени. Предполагается, что подобные сделки направлены на обеспечение деятельности организации и совершаются один раз в течение длительного периода времени. Более того, конкурсным управляющим не обнаружено ни одной аналогичной сделки, совершенной должником.

На основании вышеизложенного, договоры не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также ссылается на то, что обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта.

Однако в п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве речь идет об обычной хозяйственной деятельности должника, а не его контрагента. Должником является страховая компания, для которой обычной хозяйственной деятельности являются выплаты страхового возмещения, уплата перестраховочной премии, расчеты со страховыми агентами, оценщиками. Приобретение серверного оборудования и серверных установок в уставе должника не предусмотрено, основным видом деятельности не является, поэтому нельзя относить совершенные сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, даже если бы подобная деятельность и была предусмотрена в уставе должника, в соответствии с абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Также, как установлено судом выше, сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО СК «Московия». Контрагент, будучи осведомленным о недостаточности имущества, не может ссылаться на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сделки в отношении заинтересованных лиц в принципе не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве довод ответчика, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку сделка была совершена с ООО «ИНЭТ-Проект» то есть заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО СК «Московия». ООО «ИНЭТ-Проект», будучи осведомленным о недостаточности имущества, не может ссылаться на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделки в отношении заинтересованных лиц в принципе не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНЭТ-Проект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.Н. Григорьев

Судьи:       В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   В.С. Гарипов