ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61267/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1914/2022)  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021   по делу № А56-61267/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиор»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог»   о взыскании долга в размере 802 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 515 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Решением суда от 16.12.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Козерог» просит   решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что поскольку стороны не связаны договором, то обязательство по оплате не предусматривало срок исполнения. В таком случае начало течения срока по оплате услуг связано с получением ответчиком претензии. Факт оказания юридических услуг не доказан.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    за период с 06.11.2019   по 30.01.2020   компанией ООО «Мелиор» (далее -исполнитель) в адрес ООО «СК «Козерог» (далее -заказчик) оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 883 450 руб.

Обязательства исполнителем   исполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний и оговорок, что подтверждается УПД N 130 от 06.11.2019, УПД N 136 от 15.11.2019, УПД N 137 от 25.11.2019, УПД N 147 от 03.12.2019, УПД N 148 от 06.12.2019, УПД N 152 от 19.12.2019, УПД N 159 от 30.12.2019, УПД N 5 от 30.01.2020.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, с учетом частичной оплаты, долг за оказанные услуги составляет 802 600 рублей.

27.05.2021   в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 07.06.2021, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Решением суда от 16.12.2021  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, при наличии актов оказания услуг, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, переписку сторон, признав доказанным факт выполнения спорных работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 802 600 руб. задолженности и 61 838 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае договор сторонами не заключен, срок исполнения обязательства не установлен. Срок исполнения обязательства не определен и моментом востребования. Исходя из правовой природы отношений сторон, обязательство не зависит от момента востребования. Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в разумный срок.

ООО   «Строительная компания «Козерог» после подписания акта об оказании услуг и предъявления ему счета-фактуры обязано было в разумный срок оплатить услуги, не дожидаясь направления ему претензии, в связи с чем доводы жалобы отклонены. 

В подтверждение оказания услуг и  несения ООО «Мелиор»  11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя   представлены:   платежные поручения от 25.05.2021 №212; от 25.06.2021 № 268, счет на оплату от 25.06.2021 №38, от 25.05.2021 №30. 

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Мелиор»  о взыскании 11 000  рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021  по делу №  А56-61267/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов