АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 197048/23-67-1630

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 27 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙПОСТАВКА" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ВОРОБЬЁВСКОЕ Ш., Д. 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 100 000,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СТРАХОВОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" о взыскании 100  000,00 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 октября 2023 г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный  регистрационный знак В994МА123.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1. нарушил  Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Общество С  Ограниченной Ответственностью "Мэйджор Лизинг" транспортным средством  Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. что привело к  дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0202402159 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Volkswagen Golf, государственный регистрационный   № 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало  данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по  данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО.  исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0202402159, возместило  страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100  000,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000.00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от  25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец  транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной  статье) документы.  

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г.  предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,  причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,  указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих  дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование  о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для  проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в  письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения  (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).  

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик,  осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование  к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при  использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.  

В связи с тем. что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo,  государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению  убытков. ООО "Стройпоставка" в установленные законом сроки не представлено,  осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПЛО  «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "Стройпоставка", как к лицу  (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного  транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо,  которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.  

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором  указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.  

27 ноября 2021 г. по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 149  от 01.07.2021 г. принадлежащий ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобиль Volkswagen  Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> передан в аренду ООО  «МА».  

Согласно письму ООО «МА» 07 июля 2022 г. автомобиль по Договору №  923222542 А передан в субаренду ФИО1, а 01.08.2022 г.  автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В601К0797.  как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства к Договору аренды  транспортного средства без экипажа № 923222542 А от 07.07.2022 г., возвращен ООО  «МА». То есть на момент совершения ДТП автомобиль находился в пользовании  ФИО1. на основании договора аренды.  

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного  средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его  механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые  используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного  ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в  силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности).  

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о  привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на  себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба,  транспортное средства находились во владении ФИО1., суд полагает, что  ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в  связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку  обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным  основанием для отказа в его удовлетворении.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г.Джиоев