АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36433/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО1

- ООО «КБ «Кольцо Урала»,

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение от  15.02.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица ФИО1  – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018.

от иных третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЛАЙН» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) с требованием  об обязании возвратить имущество, переданное истцу для хранения.

В обоснование требований истец ссылается на заключенные с ответчиком договор ответственного хранения от 01.04.2017, предметом которого является принятие и хранение на складе ответчика имущества истца, перечень которого указан  в приложениях к договору.

Также истец указал, что 23.04.2018 на электронной торговой площадке по адресу www.m-ets.ru состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Смартдайн», переданного на хранение ООО «УСМ-Инжиниринг». Победителем торгов признан ФИО1.

Однако при осмотре конкурсным управляющим имущества 26.04.2018 выяснилось, что часть имущества отсутствует, по настоящий день имущество, переданное на хранение по договору ответхранения от 01.04.2017, не возвращено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в первоначальном отзыве ответчик указал, что часть имущества, переданного на хранение от истца, было утеряно, в связи с этим передача его не представляется возможным.

В судебном заседании 23.08.2018 сторонами было заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, однако впоследствии истец отказался от данного ходатайства, в связи с чем арбитражный суд не рассматривает вопрос об утверждении данного мирового соглашения.

Истец в судебном заседании 15.10.2018  заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать убытки в размере 872 222 рублей. 

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 25.10.2018 требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на добровольное исполнение требований истца, что подтверждается платежным поручением № 2694 от 18.10.2018 на сумму 872 222 рублей; дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО1 в лице представителя в судебном заседании изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное исковое заявление истца, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что часть имущества ответчиком сохранено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица МИФНС № 25 по Свердловской области и ООО «КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-59337/2016 истец ООО «Смартлайн» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

01 апреля 2017 года между истцом и ООО «УСМ-Инжиниринг» заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, имущества, перечень которого указан в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Хранение осуществляется в охраняемом помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2.6 договора хранитель обязан по первому требованию клиента выдать ему имущество при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранения.

Согласно п. 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества эта сторона должна уведомить другую сторону; по результатам совместного осмотра имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного) имущества, оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного имущества).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.04.2017 (приложение № 2 к договору хранения от 01.04.2017) ответчику передано на хранение следующее имущество:

- лом ч/м 3А весом 52,162 т,

- лом железа 12А весом 2 т,

- печь для термообработки отливок 2 шт.,

- каток бегуна 1 шт.,

- корпус подшипника 1044.7030.08 СЧ 20 2 шт.,

- барабан 1086.69.75 1 шт.,

- шкив 4404.3.53.002 1 шт.,

- шкив 181 1 шт.,

- корпус поглощающего аппарата MARK50 3 шт.,

- изложница под слиток ФНХ 1 шт.,

- колесо 40081,01 3 шт.,

- комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.,

- отливка кокиль малый 1 шт.,

- трак 110 г 13 л. 1 шт.,

- холодильники для плит 11 шт.,

- труба сталь 3 л 1 шт.,

- клюшка 5 шт.,

- изложница под ферротитан 2 шт.,

- корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт.,

- шкив (УСМ) 14 шт.,

- втулка (УСМ) 1 шт.,

- плита (УСМ) 2 шт.,

- колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.,

- корпус подшипника 3624 1 шт.,

- наконечник зимний СВЛМ 23.01/235 135 шт.,

- кеки кобальтосодержащие 50% весом 1600 кг,

- отливка кокиль 4 шт.,

- шкив 60060.50.041 1 шт.,

- полушка 6048.75.169 11 шт.,

- контейнер 22 шт.,

- груз 1 тн 7 шт.,

- груз 2 тн 1 шт.,

- груз 500 кг 16 шт.,

- груз 250 кг 3 шт.,

- плита футеровочная 5 шт.,

- емкость для закалки 1 шт.,

- обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.,

- плита распорная 1 шт.,

- траверса 66079.89.008 2 шт.,

- корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.,

- шкив (УС-0912.04.003) 1 шт.

Также истец представил суду акт приема-передачи следующего имущества:

- автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30.

- станок для намотки эл.провода,

- станок для снятия изоляции с эл.кабеля,

- ангар.

Данный акт имеет ссылку на иной договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: договор от 31.12.2016.

Ответчик указал, что каких-либо специальных условий для хранения условиями договора не было предусмотрено, поэтому часть имущества хранилась на улице и, по всей видимости, было утеряно, поэтому возврат данного имущества невозможен.

Суду представлено соглашение от 18.10.2018 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор от 01.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде стоимости всего имущества, переданного по договору, в размере 872 222 рублей 00 копеек.

Также суду представлено платежное поручение № 2694 от 18.10.2018 о перечислении ответчиком истцу спорной суммы.

Истец тем не менее настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).  

Суд установил и пунктом 5.2 договора от 01.04.2017 подтверждается, что хранитель принял на себя обязанность возместить поклажедателю убытки в случае утраты имущества в соответствии со статьей 393 Кодекса.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 902 ГК основанием для привлечения хранителя к ответственности в виде возмещения убытков является утрата последним имущества поклажедателя. 

Истец в обоснование требований ссылается на акт осмотра имущества от 17.08.2018, в соответствии с которым отсутствует следующее имущество – печи для термообработки отливок в количестве 2 шт. (п. 3 акта от 01.04.2017), труба сталь 3 л в количестве 1 шт. (п. 16 акта от 01.04.2017), контейнеры в количестве 12 шт. (п. 30 акта от 01.04.2017), емкость для закалки в количестве 1 шт. (п. 36 акта от 01.04.2017), втулка (УСМ) в количестве 1 шт. (п. 21 акта от 01.04.2017), колесо поддерживающее 35ХН2МЛ; ч. 11077.28.91 в количестве 32 шт. (п. 23 акта от 01.04.2017), отливка кокиль в количестве 3 шт. (п. 27 акта). 

Вместе с тем, в данном акте указана лишь незначительная часть имущества, переданного ответчику на хранение: 7 позиций из 45 переданных по актам от 01.04.2017. 

Доказательств утраты иного имущества, переданного на хранение, истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, из материалов дела следует, что по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, предметом которого является следующее имущество: 

- автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30.

- станок для намотки эл.провода,

- станок для снятия изоляции с эл.кабеля,

- печь для термообработки отливок 2 шт.,

- каток бегуна 1 шт.,

- барабан 1086.69.75 1 шт.,

- шкив 4404.3.53.002 1 шт.,

- шкив 181 1 шт.,

- изложница под слиток ФНХ 1 шт.,

- комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.,

- отливка кокиль малый 1 шт.,

- труба сталь 3 л 1 шт.,

- изложница под ферротитан 2 шт.,

- корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт.,

- втулка (УСМ) 1 шт.,

- колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.,

- отливка кокиль 4 шт.,

- шкив 60060.50.041 1 шт.,

- контейнер 22 шт.,

- груз 2 тн 1 шт.,

- груз 250 кг 3 шт.,

- плита футеровочная 5 шт.,

- емкость для закалки 1 шт.,

- обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.,

- плита распорная 1 шт.,

- траверса 66079.89.008 2 шт.,

- корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.,

- шкив (УС-0912.04.003) 1 шт.

При этом в части передачи имущества данный договор не исполнен. 

Конкурсный управляющий, поясняя мотивы неисполнения в указанной части условий договора, ссылался на отсутствие у него всего имущества, составляющего единый лот, подлежащего передаче третьему лицу. 

При этом условиями соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора хранения предусмотрена передача истцом ответчику оставшегося имущества, находившегося на хранении, в связи с возмещением ответчиком как хранителем имущества. 

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.  

Порядок продажи имущества субъекта, в отношении которого открыто конкурсное производство, определен статьей 139 Закон о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 данной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: 

недвижимое имущество; 

ценные бумаги; 

имущественные права; 

заложенное имущество; 

предметы, имеющие историческую или художественную ценность; 

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). 

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  

Таким образом, в условиях введения в отношении организации конкурсного производства исключается возможность реализации ее имущества способом, не предусмотренным Законом о банкротстве. 

В настоящем же случае истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, при фактическом наличии большей части переданного на хранение имущества, заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора хранения, предусмотрев в нем условие о передаче имущества хранителю после возмещения согласованной суммы убытков. 

Данная сделка по своим квалифицирующим признакам является договором купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), при этом заключение этого договора и продажа имущества произведены способом, не предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При таких обстоятельствах истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку доказательств утраты имущества не представлено, а заключение соглашения с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества ответчику имеет своей целью обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника. 

Итак, суд не установил предусмотренных ст. 901, 902 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме, в удовлетворении иска следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова