ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9382/2020

г. Воронеж

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,        

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 57 АА 1134161 от 12.11.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива»: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 20.10.2021, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48-9382/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ликвидатора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7 о признании недействительным договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017 в части, о применении последствия недействительности договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее – АО «АПК «Орловская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017, заключенного между АО «АПК «Орловская Нива» и ФИО3 в части условий, предусматривающих беспроцентный характер договора, а именно: наименования, сформулированного в преамбуле - «договор беспроцентного займа», условия, указанного в пункте 1.2 договора - «проценты за пользование займом не взимаются», а также указанного в пункте 2.2 договора слова «беспроцентного»; о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017, а именно взыскании с ФИО3 в пользу АО «АПК «Орловская Нива» 697 612 руб. 84 коп., составляющих проценты за пользование займом.

Определениями арбитражного суда области от 15.01.2021 и от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО8, третье лицо), ликвидатор АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7 (далее – ликвидатор АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 исковые требования АО «АПК «Орловская Нива» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО3 ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, как утверждает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка по своему содержанию выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «АПК «Орловская Нива» опровергается материалами дела. Также, заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, при которых сделка может быть признана недействительной.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АПК «Орловская Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО8 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ликвидатор АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АПК «Орловская Нива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Администрацией Советского района г. Орла за ОГРН 

<

***>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 52 от 11.01.2017 ФИО3 был назначен генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива». Срок полномочий ответчика продлялся. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 60 от 17.12.2019  следует, что полномочия генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО3 были досрочно прекращены.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между АО «АПК «Орловская Нива» (заимодавец) и гражданином ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 09/04 беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2021.

На основании пункта 1.2 указанного договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Условиями названного договора займа предусмотрено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Платежным поручением № 592 от 18.05.2017 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что в сентябре 2020 года генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива» ФИО9 было установлено, что среди дебиторов истца числится бывший генеральный директор ФИО3, получивший по договору займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Проанализировав договор займа, истец пришел к выводу о том, что займ является беспроцентным. Со стороны общества договор был подписан юрисконсультом ФИО8 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2017 по 16.09.2020, подписанного истцом и ответчиком, ФИО3 в полном объеме возвратил денежные средства истцу 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленной процедуры оспариваемая сделка не была одобрена Советом директоров АО «АПК «Орловская Нива», а условия договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017 о том, что он является беспроцентным, влекут за собой уменьшение прибыли общества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьями 81, 82, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая была заключена в отсутствие согласия Совета директоров АО «АПК «Орловская Нива»; оспариваемая сделка по своему содержанию выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности истца; в результате совершения оспариваемого договора АО «АПК «Орловская Нива» был причинен ущерб, который выразился в том, что истец как до предоставления денежных средств ответчику, так и после сам нуждался в денежных средствах, что подтверждается заключенными договорами займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, АО «АПК «Орловская Нива» ссылалось на то, что договор № 09/04 беспроцентного займа от 10.05.2017, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений об его одобрении.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 1.1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Уставом АО «АПК «Орловская Нива» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров данного общества относится одобрение сделок в отношении которых имеется заинтересованность, которое принимается большинством членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа истца и, одновременно, являлся стороной оспариваемого договора (заемщиком).

Доказательства одобрения сделки советом директором (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в установленном законом порядке отсутствуют.

Между тем, из пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Поскольку с требованием о признании договора недействительным обратилось само общество, в связи с чем, условия для презумпции наличия ущерба в результате совершения сделки с заинтересованностью, установленные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания наличия ущерба, причиненного истцу в результате совершения оспариваемой сделки, лежит на обществе.

В данном случае, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для констатации факта наступления ущерба.

Признавая наличие в результате совершения оспариваемой сделки ущерба у АО «АПК «Орловская Нива», суд первой инстанции указал, что истец как до предоставления денежных средств ответчику, так и после сам нуждался в денежных средствах, что подтверждается договорами займа, заключенными в марте - апреле 2017 года и в июле - декабре 2017 года, на момент заключения оспариваемой сделки действовало и не было исполнено истцом соглашение о реструктуризации долгов от 19.05.2008 № 151 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012, согласно которому у истца имелась реструктуризованная задолженность по налогам на общую сумму 53 240 939 руб., которая не была погашена, также у истца имелись непогашенные обязательства по кредитным договорам на общую сумму 7 113 584 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что АО «АПК «Орловская Нива» в качестве заемщика в указанный период были заключены следующие договоры займа: договор беспроцентного займа № 06/04 от 14.03.2017 с ООО «Нарышкинское ХПП» на сумму 50 млн. руб.; договор беспроцентного займа № 07/04 от 14.03.2017 с АО «Картофельная Нива Орловщины» на сумму 430 млн. руб.; договор беспроцентного займа № 08/04 от 27.04.2017 с ООО «Торговый Дом» на сумму 87 млн. руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям об операциях по расчетному счету АО «АПК «Орловская Нива» № 40702810447000011736 в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк» по всем договорам предоставление заемных средств осуществлялось не единовременно, а многочисленными частями, при этом каждая полученная часть займа возвращалась АО «АПК «Орловская Нива» в полном объеме в течение одного-трех дней с даты ее получения заимодавцу, после чего истцу предоставлялась новая часть займа, которая также возвращалась в те же сроки, и так далее в течение всего срока действия договоров.

Таким образом, возврат полученных истцом по трем договорам займа денежных средств осуществлялся в ходе их исполнения практически сразу после получения, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения данных договоров для пополнения оборотных средств и не может свидетельствовать о нуждаемости АО «АПК «Орловская Нива» в денежных средствах в период, предшествующий совершению спорной сделки.

Также, анализ операций по расчетному счету АО «АПК «Орловская Нива» № 40702810110000000001 в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» свидетельствует о том, что истцом в период с января по декабрь 2017 года регулярно размещались и получались с разницей в несколько дней денежные средства в банковские вклады (депозиты). Так, за 2017 год истцом внесено на банковские вклады (депозиты) 790 100 000 руб., получено с вкладов 766 200 000 руб.

Из протокола годового общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 56 от 18.06.2018, следует, что наметилась положительная тенденция развития общества, связанная как с реализацией кредитных проектов, так и с деятельностью, направленной на минимизацию затрат, по итогам 2017 года обществом получена прибыль в размере 32 163 000 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ответчиком по спорной сделке, были возвращены им 16.09.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, и не оспорено сторонами.

Довод истца о том, что заимодавец не получил прибыли от передачи денежных средств во временное пользование, поскольку договор являлся беспроцентным подлежит отклонению, так как это не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Доводы АО «АПК «Орловская Нива» о возможных иных способах использования имевшихся у него свободных денежных средств основаны на предположениях и не учитывают коммерческие риски от соответствующих способов инвестирования капитала.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был обоснован экономический смысл договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017, который для истца выражался в исключении компенсации работодателем АО «АПК «Орловская Нива») ответчику расходов по найму жилого помещения и компенсации расходов по оплате ГСМ, с учетом того, что на момент избрания на должность генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО3 проживал в 

<

...> (50 км от г. Орла), а исполнял служебные обязанности в г. Орле, а на полученные по договору займа денежные средства ответчиком было приобретено жилое помещение в населенном пункте по месту работы.

Убедительных аргументов в опровержение указанной позиции истцом не приведено, доказательств не представлено.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 – 2019 г.г. усматривается, что НДФЛ из доходов ФИО3, получаемых от АО «АПК «Орловская Нива», уплачивался в ИФНС России по г. Орлу, то есть по месту работы ответчика в г. Орел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение спорной сделки для истца преследовало цель исключения дополнительных затрат, связанных с компенсацией ответчику расходов по найму жилого помещения в г. Орле, либо возмещения транспортных расходов при следовании от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе возврат ответчиком истцу суммы займа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Также, следует отметить, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», положения главы XI указанного Закона «Заинтересованность в совершении сделки» не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом на протяжении длительного времени неоднократно заключались договоры беспроцентного займа с иными лицами, в том числе работниками истца, в том числе:

- № 04/04 от 30.01.2008 между ОАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ФИО10 (заемщиком) на сумму 150 000 руб., сроком возврата до 01.03.2008;

- № 31-1/04 от 01.10.2015 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ФИО11 (заемщиком) на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 25.12.2017;

- № 32-1/04 от 01.10.2015 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ФИО12 (заемщиком) на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 25.12.2017;

- № 35/04 от 22.12.2015 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ФИО13 (заемщиком) на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2018;

- № 73/04 от 14.07.2011 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 17.12.2011; № 77/04 от 27.07.2011 на сумму 5 617 000 руб., сроком возврата до 17.12.2011; № 95/04 от 05.09.2011 на сумму 15 000 000 руб., сроком возврата до 01.01.2012; № 154/04 от 09.12.2011 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 08.12.2012 между ОАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ООО «Ливенский КХП» (заемщиком);

- № 172/04 от 10.12.2012 на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022; № 109/04 от 14.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022; № 125/04 от 31.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022; № 18/04 от 10.02.2014 на сумму 15 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022; № 78/04 от 13.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022; № 10/04 от 21.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ЗАО «Картофельная Нива Орловщины» (заемщиком);

- № 63/04 от 08.04.2013 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ООО Торговый дом «Хлебокомбинат «Юность» (заемщиком) на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата до 08.04.2014;

- № 124/04 от 25.10.2013 на сумму 12 890 000 руб., сроком возврата до 31.10.2014; № 15/04 от 04.02.2014 на сумму 600 000 руб., сроком возврата до 31.12.2014 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ООО «Нарышкинское хлебоприемное предприятие» (заемщиком);

-№ 25/04 от 07.09.2015 на сумму 1 900 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015; № 26/04 от 08.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ООО «Луначары» (заемщиком);

- № 33/04 от 01.10.2015 между ЗАО «АПК «Орловская Нива» (заимодавцем) и ООО «Юность-Трейд» (заемщиком) на сумму 319 700 руб., сроком возврата до 31.09.2016.

Доказательства оспаривания указанных выше договоров займа в материалы дела не представлены.

В данном случае, бесспорные доказательства того, что являющийся предметом рассмотрения договор займа содержит значительно более невыгодные условия для истца по сравнению с иными ранее заключенными АО «АПК «Орловская Нива» сделками, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа за пределами обычной хозяйственной деятельности АО «АПК «Орловская Нива», которое приведет к прекращению его деятельности или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не признавая спорную сделку в качестве аналогичной ранее совершенным истцом сделкам по выдаче займов, суд первой инстанции указал, что они имеют иной субъектный состав и совершены в связи с осуществлением заемщиками - юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Однако положения подпункта 1 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», раскрывая понятие сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не устанавливают такие ее критерии как субъектный состав и цель (мотив) совершения сделки.

В данном случае, аналогичность сделок заключается в одинаковых правовых последствиях для сторон, а схожесть по условиям - это одинаковый набор прав и обязанностей.

Также, отказывая в квалификации спорной сделки в качестве аналогичной сделкам по выдаче беспроцентных займов физическим лицам - работникам истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд указал, что сумма данных сделок составляет менее 0,1 % балансовой стоимости активов общества на последние отчетные даты, в то время как спорная сделка - более 0,1 %.

При этом судом не учтено, что подпункт 1 пункта 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает такого признака сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, как определенный процент от балансовой стоимости активов общества. Подпункт 12 пункта 2 статьи 81, устанавливающий исключение из порядка одобрения сделок с заинтересованностью в виде сделок, сумма которых либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, то есть после совершения сделок с работниками.

Анализ совершенных истцом сделок по выдаче беспроцентных займов позволяет сделать вывод, что они заключались в отношении взаимозависимых лиц: работников, конечных бенефициаров, зависимых и дочерних обществ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача денежных средств в качестве займов являлось обычной практикой для АО «АПК «Орловская Нива», о чем акционеры общества и члены совета директоров не могли не знать.

Как было пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства,  ни одна из заключенных истцом сделок, в совершении которой имелась заинтересованность, не одобрялась ни советом директоров, ни общим собранием акционеров АО «АПК «Орловская Нива». При этом, истцом указанные ответчиком утверждения об отрицательном факте, не опровергнуты документально.

Также следует отметить, что часть ранее совершенных АО «АПК «Орловская Нива» аналогичных сделок займа являлась для истца более обременительной по сумме и сроку возврата займа.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, следует признать, что совершение спорной сделки каким-либо негативным образом не повлияло на финансово-хозяйственную деятельность истца, напротив, в материалах дела имеются сведения о заключении обществом в течение длительного времени аналогичных договоров беспроцентного займа в рамках хозяйственной деятельности.

Кроме того, с учетом указанных выше финансовых масштабов деятельности АО «АПК «Орловская Нива», спорная сделка не могла оказать какого-либо влияния на хозяйственную деятельность истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного рассмотрения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении указанного заявления, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен. 

Между тем судом области не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что иск об оспаривании условия договора займа от 10.05.2017 поступил в арбитражный суд 02.11.2020 (сдан в почтовое отделение связи 29.10.2020).

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права статья 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Соответственно, установленное Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» специальное правило о начале течения срока исковой давности в случае сговора единоличного исполнительного органа с другой стороной сделки, который всегда характеризуется максимальным сокрытием информации о совершенной сделке, распространяется на случаи, когда сведения о сделке не были известны истцу по причине недобросовестных действий директора, не заинтересованного в ее оспаривании.

Из материалов настоящего дела, напротив, следует, что информация об оспариваемой истцом сделке была для общества доступна.

Так, договор беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017 прошел все предусмотренные в АО «АПК «Орловская Нива» корпоративные процедуры: визирование юрисконсультом ФИО8 путем его непосредственного подписания, регистрация в журнале регистрации договоров и хранение в секретариате, что следует из показаний свидетеля ФИО14., работавшей в спорный период секретарем и старшим менеджером по персоналу истца.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО15, являвшихся в спорный период членами совета директоров АО «АПК «Орловская Нива», следует, что об оспариваемой сделке спустя непродолжительное время после ее совершения было известно не только членам совета директоров, но и иным работникам истца.

Кроме того, следует отметить, что исполнение спорной сделки со стороны истца осуществлялось безналичным перечислением денежных средств, что входило в полномочия главного бухгалтера АО «АПК «Орловская Нива» ФИО16, обладавшей правом второй подписи расчетных документов.

Суд первой инстанции усмотрел наличие сговора между сторонами спорной сделки по тому основанию, что ответчик, являясь генеральным директором заимодавца, выступал в качестве заемщика, то есть второй стороны сделки.

Между тем, то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является второй стороной оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о наличии сговора между сторонами.

Делая вывод о наличии сговора между сторонами сделки, арбитражный суд области исходил из того, что юрисконсульт ФИО8, совершивший по доверенности от имени АО «АПК «Орловская Нива» спорную сделку, по характеру должностных обязанностей находился в подчинении и служебной зависимости от ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление от 12.02.2021 третьего лица - ФИО8 следует, что на состоявшемся в мае 2017 года совещании инициатором заключения оспариваемой сделки от имени истца и лицом, согласовавшим ее существенные условия, являлся ФИО12 - один из двух конечных бенефициаров АО «АПК «Орловская Нива» (акционер, владеющий 50 % голосующих акций ЗАО «АПК Юность», которое, в свою очередь, владело 85,44 % голосующих акций АО «АПК «Орловская Нива»), занимавший должность заместителя генерального директора по производству истца.

Указанные объяснения третьего лица согласуются с пояснениями ответчика относительно обстоятельств заключения спорной сделки и представленной в суд апелляционной инстанции аудиозаписью от 07.04.2021 и стенограммой аудиозаписи разговора с ФИО12, приобщенной на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (ввиду подтверждения факта невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции по причине повреждения мобильного телефона во время затопления квартиры ответчика).

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ФИО12 занимал только должность заместителя генерального директора и в силу своих должностных обязанностей не мог давать распоряжения о выдаче денежных средств по договору займа ответчику, однако оставил без внимания, что ФИО12 владел 50 % голосующих акций ЗАО «АПК Юность» (правопредшественник ООО «АПК Юность»), которое, в свою очередь, владело 85,44 % голосующих акций «АПК «Орловская Нива», то есть на момент совершения спорной сделки являлся контролирующим лицом истца, о чем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора между сторонами спорной сделки в ущерб интересам АО «АПК «Орловская Нива», срок исковой давности следует определять в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 27 по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества АО «АПК «Орловская Нива» и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки, то есть с даты ее совершения - 10.05.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 10.05.2018, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием исключающим возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворению, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления АО «АПК «Орловская Нива» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы  ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истца, расходы ответчика по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО3

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48-9382/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   А.А. Сурненков 

 

                                                                                   ФИО1