АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3844/2019

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 237 660 рублей, из которых 190 000 рублей - сумма основного долга и 47 660 рублей - сумма неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью рекламная сеть «А-МЕДИА» (далее- ответчик; ООО рекламная сеть «А-МЕДИА») о взыскании 237 660 рублей, из которых 190 000 рублей - сумма основного долга и 47 660 рублей - сумма неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 29 декабря 2017 г. между ООО рекламная сеть «А-Медиа» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 04/157 (далее - Договор № 04/157), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию рекламных услуг, а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

29 декабря 2017 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1) об оказании услуги по демонстрации рекламных материалов в городе Владивостоке в период, указанный в п. 1.3 Дополнительного соглашения, на рекламных конструкциях принадлежащих исполнителю на праве собственности.

Услуги по договору № 04/157 и по Дополнительному соглашению № 1 к нему были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют: Акт № 111 от 31 марта 2018 г. за март 2018 г на сумму               75 000 рублей; Акт № 164 от 30 апреля 2018 г. за апрель 2018 г на сумму 75 000 рублей; Акт № 225 от 31 мая 2018 г. за май 2018 г на сумму 75 000  рублей.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета: счет № 104А от 01 марта 2018 г. за март 2018 г. на сумму 75 000 рублей; счет № 190А от 18 апреля 2018 г. за апрель 2018 г. на сумму 75 000 рублей; счет № 240А от 01 мая 2018 г. за май 2018 г. на сумму 75 000  рублей.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 04/157 оплата услуг за апрель, март, май производится «Заказчиком» в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней, следующих за окончанием периода размещения.

Платёжным поручением № 1295 от 26 июня 2018 г. заказчиком была произведена частичная оплата задолженности по счету № 104А от 01 марта 2018 г. за март 2018 г. на сумму 35 000 рублей.

Оставшаяся часть суммы задолженности за март 2018 г. в размере 40 000 рублей по счёту № 104А от 01 марта 2018 г. до настоящего времени погашена ответчиком не была; кроме того, не погашено 75 000 рублей за оказание услуг по демонстрации рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях размером 2,0x30м. за апрель 2018 года; 75 000 рублей за оказание услуг по демонстрации рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях размером 2,0x30м. за май 2018 года.

Согласно договору цессии № 14/08 от 14 августа 2018 г. была произведена уступка права требования основного долга и неустойки по Договору № 04/157 от 29 декабря 2017 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО рекламная сеть «А-Медиа» и по Дополнительному соглашению № 01,  к истцу в рамках настоящего дела (ИП ФИО2).

13 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования № 03 от 20.08.2018 г., а также была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Договору № 04/157, Дополнительному соглашению номер № 1 (исх. №05).

В связи с чем, сумма задолженности перед ИП ФИО2 составила 190 000 рублей.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, срок исполнения денежных обязательств ответчика на дату рассмотрения спора по существу наступил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 190 000 рублей 00 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере                             47 660 рублей.

Пунктом 5.3. договора № 04/157 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате заказчик, обязан выплатить пени в размере 0, 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, а также независимо от этого возместить исполнителю причиненные убытки в полном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о снижении размера неустойки (пени) либо ее несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Правомерность начисления ответчику неустойки подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком (контррасчет ответчиком не представлен, по существу не оспорен, о снижении размера пени не заявлено), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их уплате в материалы дела не представлено.

Судом, представленный в материалы дела истцом период начисления пени, а также расчет суммы пени за просрочку оплаты товара, проверены, признаются корректными и соответствующими положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора, условиям Дополнительного соглашения №1.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременной поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, условиям Дополнительного соглашения №1, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 47 660 рублей.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по существу предъявленных к нему требований с учетом представленных истцом документов возражений не заявил, отзыв на иск                   не представил, доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не направил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть «А-МЕДИА»   расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 г.); предмета договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019 г., согласно которому исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составить и направить должнику претензии; подготовить необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд Приморского края; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку документов и составление искового заявления) в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что представитель истца не участвовал в суде, вознаграждение за участие в котором составляет 10 000 рублей согласно п. 2.3.2.1 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018 г.).

В связи с чем, 20 000 (двадцать тысяч) рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная сеть "А-МЕДИА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 237 660 (двести тридцать семь тысяч  шестьсот шестьдесят) рублей, в том числе и 190 000 рублей сумма основного долга, 47 660 рублей  сумма неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.