Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2756/2020

г. Благовещенск

03 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>),

о взыскании 527 235,8 руб.

при участии в заседании: от истца - ФИО3, сл.уд., по дов. от 27.12.2021,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, министерство) с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2019 № 19-06з за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 в размере 360 000 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в размере 70 979,48 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 21.02.2019 № 19-06з по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47.

Ответчик в письменном отзыве указал, что после получения в аренду спорного земельного участка, было установлено, что площадь пахотных земель и сельскохозяйственных угодий значительно меньше указанной в договоре аренды № 19-06з от 21.02.2019. В частности, площадь сельскохозяйственных угодий составляет на участке лишь 75 гектар, из 348 га указанных в договоре. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленного по заявке ответчика. Остальная площадь участка занята лесными насаждениями, кустарником и болотами. При этом инженер указал, что возраст деревьев и кустарников свыше 10 лет, то есть данные насаждения находились на земельном участке на момент заключения договора аренды. 

Таким образом, объект, подлежавший передаче ответчику по договору аренды, значительно отличается от фактически переданного в пользование арендатору, что лишило его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Определением суда от 06.07.2020 дело № А04-2756/2020 объединено с делом № А04-2754/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-2756/2020.

При этом по делу № А04-2754/2020 Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 96 256,32 руб., в том числе суммы основного долга - 81 920,27 руб. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019, пени - 14 336,05 руб. за период с 16.10.2019 по 07.04.2020.

Требования также обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47.

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы согласился с наличием долга по договору от 27.01.2016 № 16-15з в сумме 17 554 руб. 30 коп. и неустойки в размере 1 531 руб. 39 коп., по договору от 21.02.2019 № 19-06з - 95 921 руб. 72 коп. основного долга и 8 367 руб. 96 коп. неустойки. Указанная задолженность в полном объеме погашена предпринимателем платежными поручениями от 22.03.2021 №№ 117, 118, 119 и от 26.03.2021 №№ 127, 128. С учетом этого Министерство в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ИП ФИО2: - по договору аренды от 27.01.2016 № 16-15з основной долг в сумме 64 365 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019, неустойку в размере 42 062 руб. 34 коп. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021; - по договору аренды от 21.02.2019 № 19-06з основной долг в сумме 264 078 руб. 28 коп. за период с 29.01.2019 по 30.06.2019, неустойку в размере 191 534 руб. 39 коп. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021. 

Решением суда от 30.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 без изменения, в удовлетворении уточненных требований Министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области отменить от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А04-2756/2020.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу № А04-2756/2020. 

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением суда от 30.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 07.02.2022 ответчик представил расчет пени, исходя из двукратной кратной учетной ставки Банка России, просил уменьшить размера пени по договору аренды от 21.02.2019 № 19-06з до 50 342,61 руб., по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з до 11 069,72 руб., указав на чрезмерность взыскиваемой пени.

Истец арифметическую верность данного расчета не оспорил, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.  

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца настаивал на ранее изложенной позиции с учетом письменных дополнений. Подробно доводы сторон изложены в иске, отзывах и письменных дополнениях участников процесса.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Министерством (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2016 №16-15з из земель сельхозназначения с кадастровым номером 28:23:021206:47. 

В соответствии пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности с кадастровым номером 28:23:021206:47 площадью 5350000 кв.м. Согласно пункту 1.3 договора участок обладает следующими характеристиками: пашня – 348 га, сенокос – 55 га, пастбище – 19 га. 

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 27.01.2016 по 28.01.2019. 

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка в 2016 году составляет 996 790,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков (в новой редакции) арендная плата за земельные участки вносится Арендатором за полугодия: - за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; - за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года. 

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с Арендатором и без внесения изменений в Договор. 

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). 

Указанный договор заключен по результатам  проведенного министерством аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

 21.02.2019 между Министерством (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19-06з из земель сельхозназначения с кадастровым номером 28:23:021206:47. Пункты 1.1, 1.3, 3.2, 3.6, 5.2 договора №19-06з соответствуют указанным пунктам договора №16-15з.

Пунктом 2.1. договора №19-06з срок аренды участка установлен с 29.01.2019 по 28.01.2068. 03.07.2019 стороны заключили соглашение №19-20дсз о расторжении договора аренды от 21.02.2019 №19-06з, согласно которому с 01.07.2019 установлено расторжение договора аренды от 21.02.2019 № 19-06з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 5350000 кв.м; местоположение: Амурская область, Серышевский район; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 

Предприниматель обязался в срок до 31.07.2019 оплатить арендную плату за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 в размере 466 528,38 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение №10-17/6517 от 24.10.2019 об уплате долга и пеней по договору от 21.02.2019 №19-06з. 22.01.2020 Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение №10-17/340 об уплате долга и пеней по договору от 27.01.2016 №16-15з. 

23.03.2020 арбитражным судом Амурской области выданы судебные приказы №А04- 2140/2020, №А04-2145/2020 на взыскание с ответчика задолженности и пени по договорам аренды от 21.02.2019 №19-06з, от 27.01.2016 №16-15з соответственно. 

01.04.2020 в связи с поступившими возражениями указанные судебные приказы №А04-2140/2020, №А04-2145/2020 отменены. 

В ходе судебного процесса ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь сельскохозяйственных угодий составляет на участке лишь 75 гектар, из 348 га указанных в договоре. Остальная площадь участка занята лесными насаждениями, кустарником и болотами. 

При этом инженер указал, что возраст деревьев и кустарников свыше 10 лет, то есть данные насаждения находились на земельном участке на момент заключения договоров аренды. 

С целью проверки правомерности доводов и доказательств сторон по указанным вопросам была назначена экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №52 от 24.02.2021, фактический состав земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47 экспликации земель, указанной в приложении к договорам аренды №16-15з от 27.01.2016 и №19-03з от 21.02.2019 не соответствует. Отвечая на вопрос об определении состава земель (характеристики) земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 5350000 кв.м., расположенного в Серышевском районе Амурской области, в том числе фактическую площадь сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а так же лес, кустарник, болота, дороги и прочее, эксперт указал следующее. При ответе на второй вопрос учтены результаты исследований по 1 вопросу. С помощью программы Google Earth Pro определены площади контуров частей земельного участка. Путем математического подсчета площадей установлено, что древеснокустарниковой растительностью занято 425 га от всей площади участка и 1 га - под дорогу. Общая площадь сельхозугодий подсчитана 109 га, из которых 99 га - под пашню, 10 га - под сенокосы. 

Ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз сторонами не заявлено. 

Исследовав экспертное заключение от 24.02.2021, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Суд признал правомерными доводы предпринимателя о невозможности использования спорного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. С учетом обстоятельств дела, многоконтурности спорного участка, необходимости применения специальных познаний и специальной техники являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что на момент заключения договора аренды, арендатор не мог знать о перечисленных выше недостатках земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности по договорам аренды от 21.02.2019 №19-06з, от 27.01.2016 №16-15з с учетом выводов судебной экспертизы и пени по двойной ключевой ставке по 22.03.2021.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 без изменения, в удовлетворении уточненных требований Министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области отменить от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А04-2756/2020.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

В постановлении от 05.10.2021 суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о возможности использования арендуемого предпринимателем земельного участка по назначению с учетом проведения мероприятий по воспроизводству плодородия и указанных в договорах аренды характеристик, вынести на обсуждение и дать оценку добросовестности поведения ответчика, длительное время умалчивающего о наличии недостатков у спорного участка, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение..

Оценив при новом рассмотрении изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в сумме 264 078,28 руб. за период с 29.01.2019 по 30.06.2019; по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в сумме 64 365,97 руб. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019.

Расчет задолженность по арендной плате судом проверен и признан верным.

Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы и документы ответчика о том, что площадь пахотных земель и сельскохозяйственных угодий значительно меньше указанной в договоре аренды № 19-06з от 21.02.2019, в связи с чем, отсутствует возможность использовать их по назначению, так как они сильно заросли древесно-кустарниковой растительностью, судом учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора. 

Правовое    регулирование    порядка    предоставления    земельных    участков сельскохозяйственного назначения с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено па создание рапною доступа всех заинтересованных яиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей отношению к другим. 

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В данном извещении содержится подробная информация о предмете аукциона, в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка, правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком в отношении предоставления спорного земельного участка извещение была опубликовано на сайте httр://torgi. gov.ru 27.11.2015. 

Следовательно, ИП ФИО2 имел возможность ознакомления с данным извещением. 

В извещении на проведение аукциона 27.11.2015 содержалась экспликация земельного участка, согласно которой площадь участка составляет 535 га, в том числе: пашня – 348 га, сенокос – 55 га, пастбища 19 га, лес – 103 га, кусты – 2 га, дороги – га.  было указано, что осмотр земельных участков, в том числе,  участка с кадастровым номером 28:23:021206:47  осуществляется заявителем самостоятельно, для чего организатором торгов предоставляются необходимые материалы и документы.

Как указывалось выше, согласно    протоколу    №    22    аукцион    признан состоявшимся; победителю аукциона -  ИП ФИО2 был  направлен дли подписания проект договора аренды земельного участка. 

27.01.2016 был заключен  договор №16-15з аренды земельного участка с подписанием акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 28:23:021206:47, согласно которому стороны претензии друг к другу не имели.

В  акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 28:23:021206:47 изложена экспликация земельного участка, согласно которой площадь участка составляет 535 га, в том числе: пашня – 348 га, сенокос – 55 га, пастбища 19 га, лес – 103 га, кусты – 2 га, дороги – га.  

Материалами дела подтверждается, что арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договори аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Все недостатки передаваемого в аренду имущества, если они имели место быть, должны были быть указаны в договоре или акте на его передачу, которые были бы  обнаружены  арендатором  во  время  осмотра   и  передачи   имущества (ct. 612 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения договора аренды у ответчика не имелось препятствий, как осмотреть земельный участок лично, так и с привлечением кадастрового инженера в случае наличия сомнений о действительном составе угодий спорного участка. 

Ответчиком также не учтено, что согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2). 

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из приведенных выше норм, в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). 

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Соответственно, исходя предмета договора аренды и вопреки доводам ответчика, спорный участок был предоставлен для использования не только под пашню и сенокосы, но и для иного сельхозпроизводства.

Оценивая последовательность и добросовестность поведения ответчика в правоотношениях по использованию спорного земельного участка, судом также учтено, что по истечении срока действия договора аренды от 27.01.2016 №16 -15з, на основании волеизъявления арендатора и в соответствии с пп, 31 п.2, ст. 39.6, пп.П п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9,10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Амурской области от 11.12.2003 №278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47 от 21.02.2019 №19-06з на 49 лет. Акт приема - передачи указанного земельного участка к договору от 21.02.2019 №19-06з сторонами не составлялся по причине того, что указанный земельный участок из владения арендатора не выбывал. 

Таким образом, установленная ст. 611 ПС РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный земельный участок министерством исполнена. 

При заключении договора аренды от 37.01.2016 №16-15з, так и при его перезаключении в 2019, а также в течении всего периода использования земельного участка вплоть до прекращения арендных отношений со стороны предпринимателя отсутствовали претензии к качественным характеристикам земельного участка, не высказывалось каких - либо замечаний относительно недостатков, исключающих возможность его использования. 

За весь период действия договора аренды от 27.01.2016 №16-15з ответчик, в соответствии с условиями договора, не допускал нарушений по внесению арендных платежей за пользование указанным земельным участком. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после фактической передачи спорного объекта недвижимости и его эксплуатации в течении всего срока договора аренды, арендатор обнаружил недостатки, препятствующие использованию участка и уведомил арендодателя о невозможности его использования по функциональному назначению (то есть совершил в разумный срок действия, предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ.

Однако, ответчик привлек специалиста для обследования земельного участка, только после расторжения договора аренды от 21.02.2019 №19-063. в связи с чем, министерство считает, что применение положений ст. 612 ПС РФ в данном случае является необоснованным. 

Доказательств того, что после заключения нового договора аренды от 21.02.2019 состояние земельного участка ухудшилось в сравнении с тем, в котором он был передан арендатору при заключении договора аренды от 27.01.2016 №16-15з, а также того, что в течение всего периода действия договора предприниматель фактически был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы министерства о том, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности о своих правах и законных интересах, должен был узнать о состоянии предоставленного в аренду земельного участка до проведения аукциона и до подписания первоначального договора аренды или воспользоваться правами, предусмотренными статьей 612 ПС РФ, в разумные сроки. Однако, своими права ответчик не воспользовался. 

Расторгая по соглашению от 03.07.2019 №19-20дсз договор аренды от 21.02.2019 №19-06з, ответчик принял на себя обязанность оплатить арендную плату за период с 29.01.2019 по 30.06.2019, однако в последствии уклонился от исполнения указанной обязанности, сославшись на недостатки арендуемого земельного участка, о которых на протяжении всего периода использования спорного участка не ставил в известность арендодателя. 

Следовательно, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). 

Оценивав судебное экспертное заключение при повторном рассмотрении дела (с учетом выводов кассационной инстанции), судом принято во внимание, что оно не содержит выводов о реальной невозможности использования под пашню и сенокос необработанной части территории земельного участка, помимо указанных кадастровым инженером 109 га., об утрате плодородия почвы, а также сведений о возрасте кустарников, находящихся на земельном участке и площади переувлажненных, заболоченных земель. Указанные вопросы экспертом не исследовались. 

С учетом изложенного, экспертное заключение от 24.02.2021 не подтверждает факт невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по назначении в соответствии с его условиями и площадью. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия существенных недостатков, препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с условиями договора аренды, о которых не могло быть известно при заключении договоров. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств объективной невозможности обработки площади пашни, сенокоса и пастбища, указанной в пункте 1.3. договоров аренды (422 га), либо невозможности использования земельного участка. При этом, как следует из п. 4.4.10 (договора от 27.01.2016 Ха16-15з) и п.4.4.9 (договора от 21.02.2019 №19-06з) на арендатора возложена обязанность соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в размере 264 078,28 руб. и задолженности по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 64 365,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в размере 191 534,39 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021; пени по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з размере 42 062,34 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, суд установил следующие обстоятельства. 

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, комитетом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени. Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.   

Возражений относительно факта арифметической правильности заявленной к взысканию суммы пеней ответчиком не заявлено. 

Вместе с этим ответчик просит уменьшить сумму пени  на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной кратной учетной ставки Банка России, по договору аренды от 21.02.2019 № 19-06з до 50 342,61 руб., по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з до 11 069,72 руб., указав на чрезмерность взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к изложенным выше предписаниям, суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки эквивалентна 36,5% годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств размер договорной неустойки, на которую претендует истец является чрезмерным.

Судом расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составленный ответчиком, проверен с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, ВС РФ и признан правильным. Каких-либо возражений со стороны истца в отношении арифметической правильности данного расчета не заявлено.

Данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, не ограничено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  общей сумме 389 856,58  руб. с учетом удовлетворения судом заявления ответчика о снижении размера пени. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 241 рубля.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отнесены судом на  ИП ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в размере 264 078,28 руб. за период с 29.01.2019 по 30.06.2019, пени в размере 50 342,61 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021; задолженность по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 64 365,97 руб. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019, пени в размере 11 069,72 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021, всего 389 856,58 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 241 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 

Судья                                                                                                        П.А. Чумаков