ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6346/2019

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» 

на определение Арбитражного суда Костромской области о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу от 09.08.2021 по делу № А31-6346/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 13 194 586 рублей 91 копейки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (далее – истец, заявитель, ООО «Дельта-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ответчик, ООО «Алвик») 

- о взыскании 13 194 586 рублей 91 копейку задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2012 № 33 (дело № А31-6346/2019); 

- о взыскании 5 377 588 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2012 № 35 (дело № А31-6348/2019); 

- о взыскании 3 323 806 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2012 № 32 (дело № А31-9658/2019); 

- о взыскании 3 086 427 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по договору  от 19.10.2012 № 34 (дело № А31-9659/2019). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2020 года дела №№ А31-6346/2019, А31-6348/2019, А31-9658/2019, А31-9659/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А31-6346/2019. 

Исковые требования основаны на положениях договоров, договора уступки прав требования цессии от 07.04.2014 (далее – договор цессии), статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить долг по договорам, уступленный истцу по договору цессии.

В целях установления достоверности договора цессии ООО «Алвик» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: 

- «Соответствует ли дата составления документа - договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014 г. указанная на нем, истинному возрасту документа?» 

- «Соответствует ли дата составления документа - ответа ООО «Алвик» за подписью ФИО3 от 15.08.2016 г. указанная на нем, истинному возрасту документа?»

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по настоящему делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (далее – ООО «Организация независимой помощи обществу») ФИО4.

Истец не согласен с вынесенным судом определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021.

В обоснование жалобы истец указывает, что подпись ФИО3 очень короткая, а из подписей ФИО5 и ФИО6 в договоре цессии вырезать требуемые единичные штрихи нужной длины не получится. Методика, применяемая в ООО «Организация независимой помощи обществу», в данном случае является ненадлежащей. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не приняты по внимание доводы истца о необходимости поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», которое использует более современное оборудование. ООО «Дельта-Маркет» полагает, что приостановление производства по делу без решения указанных вопросов приведет к невозможности проведения экспертизы и затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обеспечил реализацию сторонами права на предложение кандидатур экспертных организаций, при этом выбор экспертного учреждения судом первой инстанции был сделан с учетом квалификации заявленных кандидатур экспертов, сроков проведения экспертизы и ее стоимости, в том числе, суд первой инстанции отметил отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2021 по делу № А31-6346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

Е.А. Овечкина