ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-244100/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» 

третье лицо: казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»

об обязании передать документацию, о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы № Р-4/20 ответчик с 14.01.2020 до 30.09.2020 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного управой района Текстильщики города Москвы (протокол конкурсной комиссии от 08.07.2020 № 2) и заключенному договору управления, истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Распоряжением Мосжилинспекции от 02.09.2020 № 7892-РЛ истец с 01.10.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика, ранее оказывающего услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по вышеназванному адресу, от передачи в полном объеме технической документации истцу, чинение препятствий по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его общего имущества. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами», Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пунктом 1.5 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из обязанности ответчика передать истцу, как новой управляющей компании, спорной документации, в отсутствие надлежащих доказательств ее передачи ответчиком истцу. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно передачи спорной документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-244100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков