﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-17344/21-100-129

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН 7725830393) 

к АО «КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ» (ИНН 7728115183), 

о взыскании 9 145 046 руб.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2019 № К07-10-2019/ЦКАД/12 в размере.8 709 568 руб., неустойки в размере 435 478 руб. 43 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между истцом – ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (Поставщик) и ответчиком – АО «КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ» (Покупатель) заключен договор поставки № К07-10-2019/ЦКАД/12.

В соответствии с и. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации оформляются приложениями к настоящему Договору, с соответствующей нумерацией на каждую партию Товара.

Согласно п.2.4. Договора приемка-передача Товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной без замечаний.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной Спецификации к настоящему договору при условии соблюдения Поставщиком условий пункта 3.4 настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 709 568 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование возражений ответчика истец указывает, что Спецификацией к Договору от 24 марта 2020 г. № 1 стороны согласовали срок поставки товара в адрес Покупателя - 50 календарных дней с даты подписания спецификации (до 14 мая 2020 г.). Стоимость товара по спецификации № 1 составила 21 750 000 руб.

По состоянию на 14.05.2020 истец поставил товар на сумму 16 211 478,50 руб. Стоимость недопоставленного в срок товара составила 5 538 521,50 руб.

Истец нарушил срок поставки товара на 49 календарных дней, поставив товар по спецификации № 1 только 2 июля 2020 г.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку поставки товара составил 3 361 595,61 руб. Расчет неустойки за просрочку поставки товара представлен в приложении № 2 к отзыву.

Претензией от 22 апреля 2021 г. № ЭД-3523 ответчик потребовал у истца оплаты неустойки. Однако претензионные требования ответчика остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности являются незаконными.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактических основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 также разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил доказательств направления истцу заявление о зачете. Доказательств направления заявления о зачета и получения его истцом по правилам ст.165.1 ГК РФ не представлено. Приложенная к отзыву копия претензии от 22.04.2021 №ЭД-3522 содержит только требование об уплате неустойки, и возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения претензионных требований. 

Кроме того, по требованию о взыскании неустойки другая сторона имеет право заявлять о применении ст.333 ГК РФ, о несогласии с проведенным расчетом, в том числе по периоду начисления.

Судом не установлены основания для произведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем доводы отзыва относительно прекращения обязательств зачетом встречного требования о взыскании неустойки в размере 3 361 595 руб. 61 коп. подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в сумме 8 709 568 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 06.04.2020 по 09.11.2020 в сумме 435 478 руб. 43 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении неустойки в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного Поставщиком Покупателю по настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара. Отсрочка платежа за поставленный Истцом Ответчику товар указана Истцом из расчета 10 (десять) банковских дней в соответствии с наибольшим сроком отсрочки платежа в рамках спецификаций к договору.

Возражая относительно искового требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что оплата товара по спецификации № 1 от 24 марта 2020 г. была окончательно осуществлена 29 июня 2020 г.  

В свою очередь истец товар по спецификации № 1 в полном объеме был поставлен 2 июля 2020 г.

Все остальные поставки, датируемые после 2 июля 2020 г., осуществлялись без спецификации, то есть без согласованных сторонами условий по срокам оплаты и поставки. Товар принимался по факту, по мере его отгрузки.

В этой связи, начисление неустойки за просрочку оплаты товара за период времени, следующий после 29 июня 2020 г. является неправомерным, поскольку сроки оплаты товара, поставленного сверх объема, указанного в спецификации № 1, условиями Договора не согласованы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил при рассмотрении данного дела и указал на неправомерность начислении неустойки, вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение производства по делам о банкротстве в отношении отдельных кредиторов, в котором, по утверждению ответчика, относится АО «КРОКУС» (ИНН 7728115183) в данном списке содержится под № 932, находится в зоне ответственности Минстроя России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

При этом указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Пунктом 4 Постановления №1587 установлено, что данное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев - до 07.01.2021.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств,  суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным в размере 25 325 руб. 75 коп. за период, исключая действие моратория 06.04.2020 по 07.01.2021.

   Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КРОКУС ИНТЭРНЕШНЛ» (ИНН 7728115183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН 7725830393) задолженность в размере. 8 709 568 (Восемь миллионов семьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., неустойку в размере 25 325 (Двадцать пять тысяч триста двадцать пять) руб. 75 коп., а также 66 674 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева