﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3235/2018

14 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя прокуратуры Республики Хакасия Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение) и представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра В.А. Патачакова А.А. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляра Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года по делу № А74-3235/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ОГРН 1061901000556, ИНН 1904004674, с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, далее также – администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 310190115800079, ИНН 1901096187, далее также – глава КФХ Котляр В.А.) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Алтайского района Республики Хакасии, дачное некоммерческое партнерство «Завидное», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район и Жерезиндинов В.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасии.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 и применить последствия его недействительности – обязать главу КФХ Котляра В.А. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:010303:3856, 19:04:010303:3857, 19:04:010303:3863 - 19:04:010303:3876, 19:04:010303:3881 - 19:04:010303:3890, 19:04:010303:3894 - 19:04:010303:3899, 19:04:010303:3901 - 19:04:010303:3923, 19:04:010303:3925 - 19:04:010303:3937, 19:04:010303:3939, 19:04:010303:3940, 19:04:010303:3942 - 19:04:010303:3950, образованные путем раздела являвшегося объектом продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 и обязать главу КФХ Котляра В.А. возвратить 3 943 953 рубля 65 копеек (совокупную кадастровую стоимость восемнадцати земельных участков, отчужденных им третьим лицам).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А74-1394/2019 по иску прокурора к дачному некоммерческому партнерству «Завидное» (ИНН 1901096187, ОГРН 1101901003050, г. Абакан, далее также –                         ДНП «Завидное») об истребовании из чужого незаконного владения последнего земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:3950 площадью 24 430 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, в границах улиц Александровской, Измайловской, Каретной, Посадской и Таганской. Объединенному делу присвоен номер А74-3235/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, требования прокурора удовлетворены частично – договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 признан недействительным и применены последствия его недействительности: на главу КФХ Котляра В.А. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 76 земельных участков, образованных из являвшегося объектом продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047, и взыскано в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 11 751 рубль 08 копеек, с администрации Белоярского сельсовета в пользу главы КФХ Котляра В.А. взыскано 65 270 рублей 92 копейки (с зачетом данных требований о взыскании). Кроме того, указанным решением из незаконного владения ДНП «Завидное» истребован земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:3950 площадью 24 430 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 недействительной сделкой. По мнению ответчика, указанный договор заключен с соблюдением установленных законодательством требований, касающихся предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, и при наличии условий для предоставления ему земельного участка без проведения торгов. Ответчик также указал на отсутствие в данном случае нарушения оспариваемым договором публичных интересов, на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, а также на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске прокурором годичного срока исковой давности. Кроме того, ответчик сослался на неправильное применение судами последствий недействительности сделки (на неправильное, по его мнению, исчисление подлежащей возврату администрацией суммы исходя из кадастровой стоимости проданного земельного участка, а не из совокупной кадастровой стоимости всех образованных их него участков).

В судебном заседании представитель главы КФХ Котляра В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации, ДНП «Завидное» и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Котляр В.А. обратился в администрацию Белоярского сельсовета с заявлением о предоставлении для создания селекционной станции садоводства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез «Изыхский».

На основании соглашения об устранении спора от 20.05.2015 администрация Белоярского сельсовета (продавец) и глава КФХ Котляр В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2015, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 148 343 кв.м с кадастровым номером 19:04:010303:2047, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 3 км на северо-восток от административного здания ОАО «Разрез Изыхский».

Цена земельного участка определена сторонами в сумме 65 270 рублей 92 копейки (пункт 2.1 договора).

Исходя из даты обращения с заявлением, указанный договор заключен сторонами в рамках процедуры, предусмотренной статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014, до вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом                             от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Право собственности главы КФХ Котляр В.А. на данный земельный участок зарегистрировано 29.09.2015.

Впоследствии на основании договора аренды от 10.06.2017 глава КФХ Котляр В.А. передал этот земельный участок в аренду на срок до 09.06.2020 ДНП «Завидное», председателем правления которого он являлся.

В дальнейшем 17.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2047 был снят главой КФХ Котляр В.А. с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием из него 97 земельных участков с кадастровыми номерами с 19:04:010303:3854 по 19:04:010303:3950. Согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам вновь образованные земельные участки имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, в отношении 18 образованных земельных участков (кадастровые номера 19:04:010303:3854, 19:04:010303:3861, 19:04:010303:3858, 19:04:010303:3859, 19:04:010303:3860, 19:04:010303:3862, 19:04:010303:3877, 19:04:010303:3878, 19:04:010303:3879, 19:04:010303:3880, 19:04:010303:3891, 19:04:010303:3892, 19:04:010303:3893, 19:04:010303:3900, 19:04:010303:3924, 19:04:010303:3938, 19:04:010303:3941, 19:04:010303:3938) главой КФХ Котляром В.А. совершены сделки дарения.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:3950 площадью 24 430 кв.м глава КФХ Котляр В.А. на основании договора от 12.12.2018 передал в аренду ДНП «Завидное».

Ссылаясь на то, что названный выше договор купли-продажи от 10.09.2015 заключен с нарушением порядка предоставления земельного участка в собственность, предусмотренного Законом о фермерском хозяйстве, а также на то, что приобретение земельного участка произведено ответчиком в целях его последующего перевода в земли населенных пунктов и использования для жилищного строительства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 301, 302, 422, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о фермерском хозяйстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий его недействительности, а также для истребования из чужого незаконного владения                     ДНП «Завидное» земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:3950. При этом суд отклонил возражения главы КФХ Котляра В.А. относительно указанных прокурором оснований предъявленных им требований, в том числе его доводы о пропуске прокурором срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам проведения торгов.

При этом пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, предусматривал, что для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных с порядком их предоставления.

Действовавшее в спорный период земельное законодательство устанавливало специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности был урегулирован в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014, до вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о фермерском хозяйстве для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые  для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве в указанной выше редакции граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Порядок предоставления земельного участка для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства был установлен пунктами 3, 4 и 5 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Исходя из содержания указанных норм данным законом был предусмотрен специальный – упрощенный – порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности (без проведения торгов), отличный от общего порядка их предоставления. Использование указанного порядка обусловлено целями предоставления земельного участка.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельного участка                        от 10.09.2015 у главы КФХ Котляр В.А. отсутствовало намерение использовать испрашиваемый земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности, что приобретение данного земельного участка произведено им в целях его последующего перевода в земли населенных пунктов и использования для жилищного строительства (с учетом совершенных им действий по включению земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047 в земли населенных пунктов, последующему разделу этого участка и изменению вида его разрешенного использования с целью осуществления на вновь образованных земельных участках жилищного строительства), а также что предусмотренная Законом о фермерском хозяйстве льготная процедура предоставления земельного участка была использована им для получения этого участка на безконкурентной основе в обход общих норм земельного законодательства.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2047 был передан главе КФХ Котляру В.А. неправомерно – в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заключенный ответчиками договор купли-продажи этого земельного участка                        от 10.09.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суды правомерно указали на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение путем возврата главой КФК Котляром В.А. администрации имеющихся у него земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010303:3856, 19:04:010303:3863 - 19:04:010303:3876, 19:04:010303:3881 - 19:04:010303:3890, 19:04:010303:3894 - 19:04:010303:3899, 19:04:010303:3901 - 19:04:010303:3923, 19:04:010303:3925 - 19:04:010303:3936, 19:04:010303:3939, 19:04:010303:3940, 19:04:010303:3942 - 19:04:010303:3949, образованных в результате раздела проданного земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2047, взыскания с него в пользу администрации в счет стоимости части этого участка, которую он не имеет возможности возвратить, 11 751 рубля 08 копеек, а также взыскания с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. 65 270 рублей 92 копеек, уплаченных по оспариваемому договору (квитанция от 02.06.2015 № 128264110).

С учетом недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015 суды на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признали обоснованным требование прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ДНП «Завидное» переданного ему главой КФХ Котляром В.А. по договору аренды от 12.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:3950.

Доводы ответчика о неправильном, по его мнению, определении судами денежной суммы, подлежащей возврату администрацией (продавцом) в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из кадастровой стоимости проданного земельного участка, а не из совокупной кадастровой стоимости всех образованных их него участков (по утверждению ответчика, администрация должна была возвратить ему 16 195 000 рублей) судами обоснованно отклонены, поскольку при применении последствий недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное ею по этой сделке, при этом стоимость переданного и подлежащего возврату имущества определяется на момент его приобретения. В данном случае увеличение кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков произошло в результате изменения по инициативе ответчика их категории и вида разрешенного использования после совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске прокурором годичного срока исковой давности при обращении с иском о признании договора купли-продажи от 10.09.2015 недействительным, суды также правомерно признали их несостоятельными и указали на то, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о фермерском хозяйстве и посягает на публичные интересы, он является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности для требования о его оспаривания составляет три года и на момент подачи иска не истек. В данном случае нарушение публичных интересов выражается в совершении оспариваемой сделки в обход закона с противоправной целью и в ограничении прав потенциальных приобретателей спорного земельного участка.

Возражения главы КФХ Котляра В.А. о том, что суды необоснованно отклонили его доводы об осуществлении им на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению, поскольку суды дали оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений и по результатам этой оценки признали факт осуществления им данной деятельности на приобретенном участке недоказанным. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года по делу № А74-3235/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 30 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                О.Н. Буркова

 

                Н.П. Кушнарева