СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17217/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-18194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Техноторгснаб»: Федоров А.А., директор, решение № 2 от 21.12.2015;

от ответчика,  ООО «ЕСЗ»: Полюдов А.Ф. по доверенности от 01.12.2018,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Техноторгснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Воротилкина А.С.,

по делу № А60-18194/2018

по иску ООО «Техноторгснаб» (ОГРН 1136679017419, ИНН 6679042139)

к ООО «ЕСЗ» (ОГРН 1146671005876, ИНН 6671447398),

третьи лица: ООО «Транском» (ОГРН 1146678006485, ИНН 6678043348), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о взыскании вексельного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторгснаб» (далее – ООО «Техноторгснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – ООО «ЕСЗ») о взыскании вексельного долга по трём выданным ответчиком векселям от 06.04.2015 (ТЕ 0000126, ТЕ 0000118 и ТЕ 0000101) в общей сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельным требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы полагает, что является законным держателем векселей, утверждает, что не знал и не мог знать о том, что указанные векселя были утрачены ответчиком в результате недобросовестных действий со стороны его контрагента – ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой». Апеллянт также указал, что не предъявлял векселя к оплате непосредственно ответчику. С выводом суда о том, что спорные векселя ООО СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» и ООО «Градостроитель» не ставили себе на баланс, что свидетельствует об отсутствии намерений у лиц выполнять обязательства, возложенные на них. Полагает, что отсутствие в данных бухгалтерского учета хозяйственных операций не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Принимая во внимание, что требования истца не основаны на непрерывном ряде индоссаментов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последовательную передачу векселей на основании сделок, и присутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Техноторгснаб» (истец) является владельцем простых векселей:

№ п/п

Эмитент

№ векселя

Дата и место выдачи

Сумма

векселя

(номинал),

руб.

Срок и место оплаты по векселю

1

ООО «Единая

служба

заказчика»

, ИНН

6671447398

ТЕ

0000126

06 апреля 2015г., г. Екатеринбург

1 000 000

По предъявлению, но не ранее 10 апреля 2015г., г. Екатеринбург

2

ООО «Единая

служба

заказчика»

, ИНН

6671447398

ТЕ

0000118

06 апреля 2015г., г. Екатеринбург

1 000 000

По предъявлению, но не ранее 10 апреля 2015г., г. Екатеринбург

3

ООО «Единая

служба

заказчика»

, ИНН

6671447398

ТЕ

0000101

06 апреля 2015г., г. Екатеринбург

1 000 000

По предъявлению, но не ранее 10 апреля 2015г., г. Екатеринбург

 

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьям 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе» и являются действительными. 

Ссылаясь на то, что векселедатель необоснованно уклоняется от оплаты выданных им векселей, индоссат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца в получении оплаты по предъявленным векселям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы о том, что истец является законным держателем векселей, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вексельное законодательство, в частности, пункты 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения, и предоставляет право лицу, к которому предъявлен иск, противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, только в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суд первой инстанции признал спорные векселя по форме и содержанию соответствующими требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, указанные векселя признаны судом действительными. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, неакцептованную или неоплаченную. 

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В то же время судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд истец не предъявлял векселя к платежу ответчику. 

Как усматривается из содержания спорных векселей, которые приобщены к материалам дела, в том числе в виде оригиналов, они были выданы ответчиком обществу СК «ЕкатеринбургАльянсСтрой» и содержали все реквизиты, предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе. 

Срок платежа по спорным векселям указан по предъявлению, но не ранее 10.04.2015. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (абзац 2 пункта 13 Положения о переводном и простом векселе). 

Первые индоссаменты на оборотной стороне каждого спорного векселя были выполнены в пользу ООО «Градостритель», далее на каждом векселе следовал бланковый индоссамент, скрепленный подписью (без расшифровки) и оттиском печати «Градостроитель». Данный бланковый индоссамент является последним. При этом судом первой инстанции отмечено, что оттиски печати «Градостроитель» на всех векселях являются нечеткими с частичным размытием текста, содержащегося в оттиске. 

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. 

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. 

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Таким образом, спорные векселя должны быть предъявлены к платежу в течение годичного срока с 10.04.2015, то есть не позднее 11.04.2016 с учетом положений пунктов  72, 73, 77 Положения о переводном и простом векселе и того факта, что 10.04.2016 являлось нерабочим днем (воскресеньем). 

Согласно пунктам 9, 14, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. 

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. 

Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. 

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. 

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. 

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Как следует из части 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 данного Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. 

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. 

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). 

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя. 

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. 

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. 

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. 

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. 

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. 

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения

с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о переводном и простом векселе. 

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. 

Формально истец, как векселедержатель спорных векселей, основывает свое право по векселям на непрерывном ряде индоссаментов. Однако ответчик заявил вышеприведенные возражения, основанные на факте недобросовестного поведения истца, его сознательных действий в ущерб вексельному должнику при приобретении векселей. 

Рассмотрев доводы обеих сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам.

На стадии предъявления иска и решении вопроса о его принятии к производству судом первой инстанции было обращено внимание, исходя из представленных исковых материалов, на ряд обстоятельств, которые при определенных условиях могли свидетельствовать о сомнительности требований, являющихся основанием для обращения в суд. 

Во-первых, крупный размер заявленной к взысканию суммы (3 000 000 руб.), которая в пять раз превышает порог, рассматриваемый в качестве одного из критериев, позволяющих судить о подозрительности сделок, являющихся предметом судебного разбирательства (600 000 руб.). При этом истец является держателем векселей на основании последнего бланкового индоссамента. В свою очередь, наличие бланкового индоссамента существенно затрудняет при необходимости выявление всей цепочки индоссантов в случае возникновения спора. 

Во-вторых, последний (бланковый) индоссамент на всех векселях был выполнен таким образом, что порождал сомнения относительно его подлинности: нечеткая, размытая печать с отсутствием ряда фрагментов текста, лаконичная подпись представителя индоссанта без расшифровки и указания должности. 

В-третьих, в составе исковых материалов отсутствовали какие-либо доказательства предъявления векселей к платежу. А в исковом заявлении отсутствовало какое-либо пояснение относительно данного факта. При этом, исходя из содержащихся в векселях условий, срок на их предъявление к платежу давно истек на момент обращения истца в арбитражный суд. 

В-четвертых, из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следовало, что прочие, обязанные по векселю лица, кроме векселедателя, а именно индоссанты: ООО «Строительная компания «ЕкатеринбургАльянсСтрой» и ООО «Градостритель», были исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, 06.11.2015 и 11.04.2016, то есть задолго до предъявления иска в суд. 

Из представленного истцом в подтверждение основания приобретения спорных векселей договора покупки векселей № 1/16 от 12.01.2016 видно, что он был заключен (подписан) одним лицом – Федоровым Александром Александровичем, который выступил в этой сделке в качестве директора как продавца векселей (ООО «Транском»), так и их покупателя (истца по настоящему делу). Именно данное лицо представляет интересы истца по настоящему делу в качестве его директора. Таким образом, Федоров А. А. не мог не знать об обстоятельствах появления у ООО «Транском» спорных векселей. Однако никаких пояснений в этой части, которые бы отвечали требованиям достоверности, разумности и добросовестности, Федоров А. А. суду не дал. 

Довод об их неожиданном (для Федорова А.А.) обнаружении в делах ООО «Транском» суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств, которые бы могли прямо или косвенно данный довод подтвердить, материалы дела не содержат. При этом ООО «Транском», будучи привлеченным к участию в настоящем деле, не представило каких-либо пояснений с указанием всех известных ему обстоятельств выдачи, приобретения и последующего отчуждения спорных векселей ответчика.

В свою очередь, в доводах ответчика из дополнений к отзыву № 3 и в приложенных к ним документах содержатся сведения о том, что Федоров А.А. являлся и является директором нескольких юридических лиц, а также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Данные сведения представителем истца оспорены не были, они подтверждаются общедоступной информацией из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что Федоров А.А. в силу имеющегося у него опыта и профессиональных знаний, а также исходя из общепринятых представлений о разумном поведении обычного руководителя или лица, вступающего в эту должность, не мог не понимать необходимость составления в том или ином виде (опись, акт приема-передачи документов и т.д.) документа, содержащего дату и состав переданных ему дел общества. 

Кроме того, согласно сведениям, приведенным в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транском» от 04.05.2017, Федоров А.А. на момент продажи спорных векселей по договору № 1/16 от 12.01.2016 уже несколько месяцев являлся единственным участником ООО «Транском». При таких обстоятельствах в их совокупности он не мог не знать об основаниях приобретения данным обществом спорных векселей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судом первой инстанции учтено, что Федоров А.А. так и не пояснил суду об обстоятельствах появления векселей у ООО «Транском». Отсутствует и какое-либо доказательство того, что эти векселя были приобретены ООО «Транском» по возмездной сделке. 

С другой стороны, в дело не было представлено доказательств того, что истец уплатил за эти векселя обусловленную договором от 12.01.2016 № 1/16 цену (2 700 000 руб.), несмотря на то, что установленный пунктом 2.3 договора срок оплаты (12.03.2016) давно истек. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что Федоров А.А. имел все основания для сомнений в легальности происхождения спорных векселей и их наличия у ООО «Транском». Кроме того, его должны были также насторожить следующие обстоятельства при отсутствии достоверных доказательств законного приобретения спорных векселей указанным обществом. 

Так, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 13 (525) от 08.04.2015/1059 в отношении первого векселедателя (ООО СК «ЕАС»), можно было сделать вывод о том, что спорные векселя были составлены и выданы данному лицу 06.04.2015, когда его единственным участником уже было принято решение о ликвидации общества (от 24.03.2015). 

В таких условиях приобретение векселей на очень крупную сумму не может не являться признаком сомнительности соответствующих требований, поскольку не обусловлено какой-либо экономической целесообразностью. 

Кроме того, в ООО «Транском», где Федоровым А.А., с его слов, были обнаружены спорные векселя, он стал единственным участником общества в октябре 2015 года, а директором – в декабре 2015 года. Поэтому, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, на момент обнаружения спорных векселей Федоров А.А. не мог не знать о том, что первый из векселедержателей спорных векселей уже ликвидирован 06.11.2015, и к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования, вытекающие из векселей. 

Вместе с тем, в декабре 2015 года («Вестник государственной регистрации» часть 2 № 50 (562) от 23.12.2015/10127) было опубликовано сообщение регистрирующего органа о том, что принято решение от 18.12.2015 № 11138 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и другого обязанного по векселю лица – индоссанта бланкового индоссамента, ООО «Градостроитель». Федоров А.А. не мог не понимать, что в силу положений действующего законодательства также исключение в административном порядке производится в отношении недействующего лица. 

Таким образом, обладание векселями на крупную сумму лицами, одно из которых находилось на стадии ликвидации на момент выдачи векселей, а второе – фактически не осуществляло свою деятельность, в совокупности с обстоятельствами обнаружения спорных векселей ООО «Транском», однозначно, указывало на критерии подозрительности их оборота. 

Поэтому Федоров А.А., как руководитель обеих сторон договора № 1/16 от 12.01.2016, должен был проявить разумную осторожность и осмотрительность, обычно применяемые в предпринимательском обороте, для выяснения законности нахождения спорных векселей в обороте.

К обычно предпринимаемым в таких обстоятельствах мерам относятся, в частности, запрос векселедателю о подтверждении факта выдачи соответствующих векселей. Однако такой запрос направлен не был. Вместо этого Федоров А.А. совершил, по сути, безвозмездную сделку, передав векселя от ООО «Транском» к истцу без какого-либо встречного предоставления. При этом дальнейшее поведение истца указывает на то, что спорные векселя приобретались истцом именно с целью получения по ним от векселедателя вексельного платежа в полном объеме. 

Таким образом, получив фактически безвозмездно спорные векселя и не будучи уверенным (с учетом вышеописанных обстоятельств) в юридической чистоте их нахождения в обороте, истец планировал получить по ним соответствующее обогащение в виде вексельного платежа. Этим, по мнению суда, обусловлен тот факт, что истцом были проигнорированы все вышеописанные риски. 

В свою очередь, из обстоятельств дела, пояснений и доказательств, представленных ответчиком, вытекает, что спорные векселя были изначально выданы ООО СК «ЕАС» в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 06.04.2015 № 1, № 2, № 3, в которых ответчик выступил в качестве заемщика, а ООО СК «ЕАС» – в качестве займодавца. 

Ответчик сослался на безденежность данных договоров займа, поскольку суммы займа ему перечислены не были, также как не были возвращены и выданные для их обеспечения спорные векселя. Ответчик отмечает недобросовестные действия займодавца. Данные доводы ответчика не были опровергнуты никем из лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, если бы истец с учетом вышеупомянутых подозрительных обстоятельств в их совокупности уточнил бы у ответчика о факте выдачи спорных векселей, он узнал бы об обстоятельствах выбытия векселей из владения ответчика в результате недобросовестного поведения первого векселедержателя. Не сделав такой запрос, но приобретая спорные векселя, истец проявил, как минимум, грубую неосторожность. 

Поэтому в силу норм статьи 16 Положения о переводном и простом векселе спорные векселя подлежали изъятию у него по требованию векселедателя.  

Однако истец, не делая запрос о факте выдачи векселей в адрес векселедателя, не предъявляя длительное время к платежу, а сразу обратившись в суд за взысканием вексельного долга, фактически лишил возможности ответчика истребовать у него спорные векселя в судебном порядке. Такое поведение истца при осуществлении своих прав суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно расценил как недобросовестное. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца не основаны на непрерывном ряде индоссаментов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие последовательную передачу векселей на основании сделок, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, иск законно и обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-18194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова