РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76665/22-10-398

г. Москва

01 июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, НОВОГОРСК МИКРОРАЙОН, ОГРН: 1025006180924, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 5047024694)

к ООО "СЕВЕРБОАТ" (660006, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СПЛАВУЧАСТОК УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 21, ОГРН: 1152468003313, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: 2464117108)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 2121177102562000000000000/256 от06.12.2021 г. в размере 861 930 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕВЕРБОАТ" о взыскании задолженности по государственному контракту № 2121177102562000000000000/256 от06.12.2021 г. в размере 861 930 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-76665/22-10-398 изготовлена 17 июня 2022 г. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением  государственного контракта №2121177102562000000000000/256 от 16.12.2021г. на поставку маломерного судна особой конструкции (аэролодка) в количестве 9 штук. Срок поставки установлен  до 20.12.2021г. Цена контракта составляет 86 193 000 руб.

25.01.2022г. в связи с существенным  нарушением условий контракта в части срока поставки, в части предоставления необходимой документации, предусмотренной  контрактом, истец (заказчик) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку в течение установленного ч.95 Закона о контрактной системе  десятидневного срока ООО «СЕВЕРБОАТ» не устранены нарушения обязательств по контракту, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым 22.02.2022г.

Согласно п.6.7 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.8 контракта за каждый факт неисполнения ил ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно расчету истца сумма штрафа за неисполнение контракта составила 861 930 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

Заявленное ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, почему рассмотрение данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судом, ООО «Севербоат»  включено в реестр Министерства Промышленности и  торговли  РФ, с соответствующим прохождением всех экспертиз Торгово-Промышленной Палаты, имеет действующий сертификат ТПП РФ, вся продукция, изготавливаемая обществом, проходит классификацию в установленном законом порядке, на все аэролодки, поставляемые в рамках  заключенного государственного контракта выданы классификационные свидетельства, подтверждающие характеристики товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик изготовил товар по спорному контракту в количестве 9 штук и представил для процедуры приемки заказчику, о чем в материалах дела имеется уведомление о готовности товара по качеству и комплектности от 06.12.2021г.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

У заказчика появились сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем поставщику было предложено провести экспертизу качества отдельных элементов товара (двигателей), на что поставщик не согласился, ссылаясь на то, что обязанность по проведению  экспертизы в процессе приемки товара в силу закона возложена на заказчика, в результате поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по инициативе поставщика.

В период с 16 по 17 декабря 2021г. был осуществлен выезд  военного представителя на производственную площадку ООО «Севербоат» в г. Красноярск в целях контроля и качества и приемки продукции.

Из пояснений ответчика следует, что представителю поставщика в процессе приемки  истцом было подготовлено и предоставлено ответчику заключение №256-1 представительства заказчика ВП-2 УПЗ ФКУ ЦБИТ МСЧ России о несоответствии продукции требованиям  технического задания, устно было рекомендовано подтвердить мощность двигателя.

В заключении перечислен ряд замечаний, а именно: установленные на суда главные двигатели имеют по данным фирмы изготовителя мощность 430 л.с. вместо оговоренных ТЗ (п.1 Раздела II. Приложения 1 к ГК) - не менее 450 л.с. Документы о заявленном форсировании двигателей до 450 л.с. не представлены; радиостанция УКВ – диапазона имеет мощность передатчика 15Вт вместо оговоренных ТЗ (п.2 Раздела V Приложения 1 к ГК) – не менее 25 Вт; рейлинги, расположенные по всей длине рубки, изготовлены из алюминиевого сплава вместо отговоренной ТЗ (п.13.раздела 1 Приложения 1 к ГК) – нержавеющей стали; мачта изготовлена из алюминиевого сплава вместо оговоренной ТЗ  (п.13 Раздела Приложения 1 к ГК) – нержавеющей стали; отсутствуют документы, подтверждающие степень влагозащищенности видеорегистратора (п.4 раздела IV Приложения 1 к ГК); отсутствуют противооткатные упоры для блокировки колес прицепа (п.15 раздела VII Приложения 1 ГК); отсутствует прикуриватель у штурманской консоли (п.5 Раздела IV Приложения 1 к ГК); отсутствуют документы, необходимые для постановки судна на учет в Управлениях ГИМС (п.4.7 Приложения 1 к ГК).

В качестве ответной меры на данное заключение замечания поставщиком были устранены, в адрес истца направлено письмо №171315/05 от 24.12.2021г. с приложением акта  устранения несоответствия требованиям технического задания к контракту, экспертного заключения и фото устраненных несоответствий.

При повторной приемке представителем заказчика были сделаны иные замечания, которые были изложены в акте повторного отклонения продукции от проведения приемосдаточных испытаний №1-УПЗ от  28.12.2021г., предложено устранить несоответствия.

Как следует из документов, подготовленных по результатам приемки товара, заключение содержит замечания к продукции с отсылкой  к условиям контракта. В то же время, в качестве оснований для отклонения продукции от приемки в акте  указаны только 2 замечания, а именно: п.5.6 заключения п.1 о несоответствии характеристик двигателя техническому заданию, п.5.2 заключения и п.8 акта о несоответствии  радиостанции УКВ диапазона характеристикам ТЗ.

Кроме этого, радиостанции УКВ диапазона, имеющие свидетельство Российского речного регистра с мощностью передатчика не менее 25Вт производителями радиопередающих устройств не выпускаются, о чем  ответчиком было направлено соответствующее письмо ФКУ ЦБИТ МЧС России, предложено заключить дополнительное соглашение с характеристиками радиостанций реально существующих на рынке. Дополнительное соглашение к контракту сторонами заключено не было.

Ответчик за свой счет провел  экспертизу, в результате которой   было установлено, что двигатель, установленный на судно  идентифицирован как «GM LS376/480» мощностью двигателя 480 л.с. Результаты  экспертизы показали, что фактическая максимальная мощность проверенных двигателей  составляет 660 л.с.

Тем не менее, результаты указанной экспертизы заказчиком приняты не были с указанием на то, что не представлена документация, подтверждающая мощность двигателя.

Однако, само экспертное заключение заказчиком оспорено не было.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что положения контракта  не предусматривают обязанность поставщика в рамках исполнения контракта  предоставлять документацию, подтверждающую мощность двигателя.

Кроме этого, на территории РФ в настоящее время не существует единого стандарта, регламента, ГОСТа или иного документа, описывающего методику проведения предъявительского испытания маломерных судов особой конструкции (аэролодок).

Ответчик счел невозможным исполнение контракта с учетом представленных заказчиком новых замечаний и отказался от исполнения контракта.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд  исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара. Однако имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 326 068,12 руб., считая указанный размер справедливым.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер штрафа,  явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении заявленного штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.       

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕВЕРБОАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРБОАТ" (ОГРН: 1152468003313, ИНН: 2464117108) в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (ОГРН: 1025006180924, ИНН: 5047024694) 326 068,12 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРБОАТ" (ОГРН: 1152468003313, ИНН: 2464117108) в доходы федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 239 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова