/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12299/2016-АК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А60-51099/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко  О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный  управляющий Кочетов А.В., паспорт;

конкурсный  кредитор Гусаров  Е.М., паспорт, определение от  24.11.2014;

от ООО «Виге»: Шипицына В.В., паспорт,  приказ от 11.04.2016;

 Осипов  Г.А., паспорт;

от  Осипова  Г.А.:Пушин В.А., паспорт, доверенность от  03.10.2016;

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Виге» и третьего лица Осипова Георгия Алексеевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительной сделки, оформленной актом  приема-передачи от 29.12.2012 между ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» и актом приема-передачи от 29.12.2012 между ЖСК «Домострой-инвест» и Осиповой Ириной Борисовной, по передаче закрытым акционерным обществом «Домострой» Осиповой Ирине Борисовне нежилого помещения площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41.0206014:4609, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128; истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Виге»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.В.,

в рамках дела  № А60-51099/2013         

о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ОГРН 1069658073970, ИНН 6658235323) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Осипов Георгий Алексеевич, Карелин Валерий Егорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области, ООО «Миг» (ИНН 6661013828), Макарова Ольга Васильевна, Шипицына Виктория Викторовна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО «Домострой» (Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным ЗАО «Домострой» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки недействительной.

В заявлении конкурсный  управляющий просил:

1)признать недействительной сделку, заключенную между ЗАО «Домострой» и Осиповой Ириной Борисовной, на основании которой 28.03.2013 в ЕГРП была внесена запись о права собственности Осиповой Ирины Борисовны на нежилое помещение площадью 144,1 кв.м (номера на плане: 1 этаж – помещения № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128;

2) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Виге» нежилое помещение площадью 144,1 кв.м (номера на плане: 1 этаж – помещения № 39- 46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128;

3)истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а) копии материалов правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения площадью 144,1 кв.м (номера на плане: 1 этаж – помещения № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128;

4)привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Осипова Георгия Алексеевича;

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на спорное имущество, Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 144,1 кв.м (номера на плане: 1 этаж – помещения № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2017, к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица.

В порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек  к участию в деле ООО «Миг», Карелина Валерия Егоровича, Макарову Ольгу Васильевну, Шипицыну Викторию Викторовну.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» Кочетова А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная актом приема- передачи от 29.12.2012 между ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» и актом приема-передачи от 29.12.2012 между ЖСК «Домострой-инвест» и Осиповой Ириной Борисовной, по передаче закрытым акционерным обществом «Домострой» Осиповой Ирине Борисовне нежилого помещения площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41.0206014:4609, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128. Истребовано  из чужого незаконного владения ООО «Виге»  в конкурсную массу ЗАО «Домострой»  недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128. Взыскано с заинтересованных лиц Осиповой Ирины Борисовны, ООО «Виге», ЖСК «Домострой-инвест» по 2 000 рублей с каждого в доход федерального бюджета в возмещение государственной пошлины.

Не  согласившись с вынесенным  судебным актом ООО «Виге» и Осипов  Г.А. обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт  отменить, в удовлетворении  требований конкурсного  управляющего  отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Виге» указывает, что материалами дела  подтверждается возмездность при совершении сделок, начиная  с первого приобретателя Карелина  В.Е. При том, Карелии В.Е. не  является лицом аффилированным с должником, ЖСК «Домострой-Инвест», Осиновым Г.А. и другими участниками сделки. Участие в последующих сделках, расчеты за которые стороны производили в полном объеме, лиц, которые аффилированы каким то образом между собой не говорит о том, что вся цепочка сделок была направлена на единую цель - причинение вреда кредиторам. Также  в материалах дела имеются объяснения сторон сделок, где они подтверждают проводимые между ними расчеты и представляют в суд расписки и кассовые документы. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что Карелин В.Е. или Осипова И.Б. знали о состоянии должника и сознательно желали причинить вред интересам кредиторов. Наоборот, на момент заключения договора с Карелиным В.Е. в 2007 году признаки  банкротства у должника  отсутствовали. Полагает, что суд делает ошибочный вывод об аффилированности Осипова Г.А. и Осиповой И.Б., которая не основана на материалах дела и впоследствии указывает в отношении Осиповой И.Б. о презумпции, предусмотренной п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, в соответствии с которой заинтересованное лицо знает о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что не обоснованно не применено заявления сторон о пропуске срока исковой давности. Начало исполнения сделки по передаче прав на спорные помещения возникло с момента заключения договора с Карелиным В.Е. в 2007 году, следовательно, срок исковой  давности  пропущен.

Третье лицо Осипов Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что учитывая, что первоначальные сделки были совершены в 2007 году, применение к ним норм главы III. 1 Закона о банкротстве которые, вступили позже, в силу принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением норм материального права.  Указывает, что Осипов  И.Б. и Осипов  Г.А. родственниками не являются;  совершенные сделки  вреда правам и интересам кредиторов не причинили;  на момент совершения сделки с Карелиным В.Е. действовала редакция ст. 181 ГК РФ, которая предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; суд необоснованно не принял  во внимание доводы сторон о том, что расчеты между ними по заключенным сделкам были проведены; материалами  дела подтверждается  платёжеспособность Осиповой И.Б.; ООО «Виге» оплатило денежные средства за проданное помещение.

До судебного  заседания от  конкурсного   кредитора Гусарова  Е.М.,  в материалы дела  поступил отзыв, в котором просит  определение  суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании  представители  ООО «Виге» и Осипова  Г.А.  на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, определение от 12.02.2018 - отменить.

Конкурсный  управляющий возражал против  доводов  апелляционных жалоб, считал  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Конкурсный  кредитор Гусаров  Е.М., доводы, изложенные  в отзыве, поддерживает, просить оставить определение  суда без изменения, апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Домострой» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1090/11 от 27.10.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 от 28.12.2012.

Карелин В.Е., являясь членом ЖСК «Домострой-инвест», внес паевой взнос в целях финансирования строительства спорного нежилого помещения и приобрел право требования к ЖСК «Домострой-инвест» передачи в свою собственность данного помещения. Имеющееся у Карелина В.Е. право требования к ЖСК «Домострой-инвест» в отношении спорного помещения было передано сначала обществу «Миг», а затем Осиповой И.Б. на основании договоров об уступке права требования.

Спорное нежилое помещение располагается на 1 этаже в 12-этажной секции 5-7-9-12 этажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

  Две 9-12-этажные секции четырехсекционного дома с офисными помещениями на первом этаже введены в эксплуатацию 28.12.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 от 28.12.2012) (см. приложение № 2 к заявлению конкурсного управляющего от 28.02.2017).

После ввода жилого дома в эксплуатацию состоялась передача спорного помещения Осиповой И.Б., которая была оформлена следующими документами:

- актом приема-передачи от 29.12.2012 о передаче спорного помещения от ЗАО «Домострой» Жилищно-строительному кооперативу «Домострой-инвест», подписанным от обоих юридических лиц Осиповым Г.А. (в акте приема-передачи указано, что стороны подтверждают полное выполнение обязательств по договору подряда № 03 на строительство квартир в жилом доме от 30.06.2008).

- справкой ЗАО «Домострой» от 29.12.2012, выданной кооперативу «Домострой-инвест», о полной оплате спорного нежилого помещения; 

- актом приема-передачи от 29.12.2012 о передаче спорного помещения от ЖСК «Домострой-инвест» Осиповой И.Б. (в акте приема-передачи указано, что стороны подтверждают полное выполнение обязательств по соглашению о паенакоплении № 1-н от 19.12.2007 в Жилищно-строительном кооперативе «Домострой-инвест»);

- справкой ЖСК «Домострой-инвест» от 29.12.2012, о выплате паевого взноса, выданной Осиповой И.Б.

Право собственности Осиповой И.Б. на спорное помещение зарегистрировано 28.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2013 № 66 АЕ 847989.

После регистрации 28.03.2013 права собственности на спорное помещение за Осиповой И.Б. произошло дальнейшее отчуждение указанного имущества: от Осиповой Ирины Борисовны к Осипову Георгию Алексеевичу на основании договора дарения от 04.04.2013 (право собственности за Осиповым Г.А. зарегистрировано 22.04.2013); от Осипова Георгия Алексеевича к ООО «Виге» на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 по цене 1 000 000 руб. (право собственности за ООО «Виге» зарегистрировано 07.06.2016).

Конкурсный  управляющий полагая, что сделка, заключенная между ЗАО «Домострой» и Осиповой Ириной Борисовной, на основании которой 28.03.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Осиповой Ириной Борисовной на нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128 является недействительной  обратился  в суд с соответствующим заявлением. В качестве последствий   недействительности сделки  просил истребовать  из чужого незаконного владения ООО «Виге» нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования  конкурсного  управляющего, пришел  к выводу о наличии для этого правовых  оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что передача спорного нежилого помещения от ЗАО «Домострой» Осиповой И.Б., оформленная двумя актами приема-передачи,  составленными между ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» и между ЖСК «Домострой-инвест» и Осиповой И.Б. совершены  29.12.2012, а  дело о банкротстве  должника  возбуждено 30.12.2013,  то  спорные сделки  совершены в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки  должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Так, в  отношении ЗАО «Домострой» по  делу № А60-23890/2010 в период с 25.08.2010 г. по 01.02.2012 г. последовательно проводились процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление и мировое соглашение:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. по делу № А60-23890/2010 в отношении ЗАО «Домострой» была введена процедура наблюдения;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 г. по делу № А60-23890/2010 в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура внешнего управления;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. по делу № А60-23890/2010 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957,31 руб. - основной долг), и должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012. Мировое соглашение по делу № А60-23890/2010 должником не было исполнено и требования кредиторов не были удовлетворены.

В настоящем деле о банкротстве ЗАО «Домострой» № А60-51099/2013 к должнику заявлены и признаны арбитражным судом обоснованными требования кредиторов на общую сумму 12 354 271,45 руб. (реестровые требования и требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения реестровых требований кредиторов).

Оспариваемая сделка по передаче должником нежилого помещения Осиповой И.Б. является безвозмездной, что подтверждается  следующим.

В подтверждение оплаты по Соглашению о паенакоплении № 1/н от 19.12.2007 г. Осипов Г.А. представил копии квитанций ЖСК «Домострой-инвест» о принятии оплаты от Карелина В.Е. к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10 054 100 руб., справки ЖСК «Домострой-инвест» о выплате Карелиным В.Е. паевого взноса на общую сумму 10 054 100 руб., расходные кассовые ордера ЖСК «Домострой-инвест» о выдаче обществу «Домострой» денежных средств на общую сумму 10 054 100 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Порядок ведения и учета кассовых операций в период с 19.12.2007 г. по 26.02.2008 г. (период оплаты по Соглашению о паенакоплении № 1/н от 19.12.2007 г.) регулировался следующими нормативными документами:  Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88); Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Во всех расходных кассовых ордерах ЖСК «Домострой-инвест» о выдаче денежных средств ЗАО «Домострой» отсутствует разрешительная подпись председателя ЖСК «Домострой-инвест» Ромаса В.Г. (имеется только подпись, проставленная от имени главного бухгалтера Беликовой Е.И.), а также отсутствует подпись лица, получившего денежные средства (с указанием наименования документа, удостоверяющего личность получателя), и кассира Ромас Н.В., непосредственно выдававшей денежные средства;           все расходные кассовые ордера содержат указание на документ, который действительности еще не существовал и не был подписан при составлении расходных кассовых ордеров в указанные в них даты. Так, в расходных кассовых ордерах от 19.12.2007 г., от 17.01.2008 г., от 26.02.2008 г. в качестве основания выдачи денежных средств указано «денежные средства по договору инвестирования № 3 на строительство квартир в жилом доме». При этом в акте приема-передачи от 29.12.2012 г. о передаче спорного помещения от ЗАО «Домострой» кооперативу «Домострой-инвест», отражено, что стороны подтверждают полное выполнение обязательств по договору подряда № 03 на строительство квартир в жилом доме от 30.06.2008 г.

Таким образом, в расходных кассовых ордерах содержится указание на документ, который был подписан только лишь через 6 месяцев после составления первого расходного кассового ордера № 087 от 19.12.2007 г.

На справках о выплате паевого взноса проставлена не подпись Ромаса В.Г., а факсимиле его подписи, поскольку в каждой справке элементы подписи полностью идентичны, чего в действительности быть не может. При том,  в материалы дела не представлены иные первичные документы, которые бы фиксировали поступление денежных средств в кассу и их выдачу из кассы, в том числе: приходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. 

 Передача наличных денежных средств от ЖСК «Домострой-инвест» в ЗАО «Домострой» противоречит практике делового оборота, которая сложилась между указанными лицами. Так, между должником и ЖСК «Домострой-инвест» был заключен договор ивестирования на строительство квартир в жилом доме № 3 от 30.06.2008 г., в соответствии с которым ЖСК «Домострой-инвест» обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями и пристроенными подземным гараж - стоянкой (№17 по ГП) 3 очередь (строительный адрес) в г. Екатеринбурге.

При получении денежных средств от пайщиков кооператива денежные средства перечислялись не позднее следующего дня в пользу ЗАО Домострой», что усматривается из распечатки счета ЖСК «Домострой-инвест», приложенной к настоящему заявлению. 

То обстоятельство, что ООО «Миг» приобрело у Карелина В.Е. права и обязанности по Соглашению о паенакоплении № 1/н от 19.12.2007 г. на основании Договора об уступке права требования от 20.08.2012 г. и перечислило последнему стоимость приобретаемых прав на спорное нежилое помещение в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение ООО «Миг» № 48 от 20.08.2012 г.), само по себе не может подтверждать, что ЗАО «Домострой» получило финансирование строительства спорного нежилого помещения от ЖСК «Домострой-инвест».

Карелин В.Е.  действительно  мог оплатить паевой взнос на сумму 10 054 100 руб. ЖСК «Домострой-инвест», в то время как ЖСК «Домострой- инвест» не произвело перечисления полученных денежных средств обществу «Домострой» и, соответственно, денежные средства не были направлены на строительство жилого дома (строительство спорного нежилого помещения).

Также необходимо отметить, что фактически ООО «Миг» произвело оплату за спорное помещение Карелину В.Е. не своими собственными денежными средствами, а денежными средствами, которые были получены обществом «Миг» от продажи принадлежащего ЗАО «Домострой» права аренды земельного участка и причитались уплате в пользу ЗАО «Домострой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. по делу № А60-51099/2013 была признана недействительной сделка должника по передаче обществу «Миг» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение от 27.01.2012 г. о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка № 5-1005 от 10.03.2005 г.) и применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Промета» возвратить должнику 115 000 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что право аренды земельного участка, рыночной стоимостью 115 000 000 руб., было передано должником обществу «Миг» безвозмездно, а ООО «Миг», совершив последующую сделку отчуждения, получило от ООО «Урал-Регион» встречное предоставление в размере 110 000 000 руб.

ООО «Миг» произвело оплату за спорное помещение Карелину В.Е. по договору об уступке права требования от 20.08.2012 г. за счет денежных средств, которые были перечислены обществу «Миг» от ООО «Урал-Регион» по договору от 10.02.2012 г. за переданное право аренды земельного участка (денежные средства в сумме 15 000 000 руб. поступили обществу «Миг» от ООО «Урал-Регион» 17.08.2012 г., а 20.08.2012 г. был совершен платеж обществом «Миг» Карелину В.Е. на сумму 10 000 000 руб.)

Таким образом, платеж ООО «Миг» Карелину В.Е. фактически носил транзитный характер, поскольку в действительности ООО «Миг» перечислило Карелину В.Е. денежные средства, поступившие обществу «Миг» от продажи имущественных прав должника и причитавшиеся уплате в пользу должника.

Также в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Осиповой И.Б. финансовой возможности уплатить обществу «Миг» 7 176 500 руб. по договору об уступке права требования от 28.12.2012.

Осипова И.Б. в заявлении об отложении судебного заседания и применении срока исковой давности (отметка о принятии судом 31.08.2017) пояснила, что денежные средства у нее имелись в связи с продажей объектов недвижимости в Казахстане, где она вместе с семьей проживала до 2004 г., и в связи с продажей жилого дома родителей. Указала, что за спорное помещение она в действительности получила от Осипова Г.А. денежные средства в размере 7 176 500 руб., которые были использованы ею на достройку жилого дома в г. Первоуральске, где она проживает с супругом и четырьмя детьми.

Каких-либо документов в подтверждение своих пояснений Осипова И.Б. не представила. При этом является сомнительным, чтобы Осипова И.Б. с 2004 г. по 2012 г. (8 лет) имела денежные средства в столь значительном размере и, с учетом ее семейного положения (4 ребенка), потратила их на приобретение коммерческого помещения, которое практически сразу после приобретения передала в собственность другому лицу посредством оформления дарения.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции  правильно  делает  вывод, что спорное помещение было передано от ЗАО «Домострой» Осиповой И.Б. по актам приема-передачи от 29.12.2012 безвозмездно.

При  том, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда первого  инстанции о совершении оспариваемой  сделки по передаче должником нежилого помещения  в отношении заинтересованных лиц.

Так передача спорного помещения от должника Осиповой И.Б. была произведена через ЖСК «Домострой-инвест», а  ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку на дату совершения сделки (29.12.2012) полномочия руководителей указанных юридических лиц осуществлял Осипов Г.А.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 г. по делу № А60-51099/2013 установлено, что Осипов Г.А. осуществлял  полномочия генерального директора ЗАО «Домострой» в период с 04.03.2008 по 14.04.2014.

Согласно сведениям  из ЕГРЮЛ Осипов Г.А. также является одним из пяти учредителей, одним из членов правления ЖСК «Домострой- инвест» с даты его создания - с 15.06.2005 и председателем кооператива – с 09.02.2011.

Осипова И.Б. также является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» в силу ее фактической аффилированности с Осиповым Г.А. Доказательств  того, что  Осипова  И.Б. не является  родственником  Осипова  Г.А. в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции не опровергнуто, соответствующих  доказательств  не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям Ромаса В.Г. от 01.12.2017 Осипов Г.А. и Осипова И.Б. являются двоюродными братом и сестрой; о данном факте Ромасу В.Г. известно в силу того, что Осипова Наталья Николаевна была супругой Ромаса Владимира Григорьевича, а Осипов Георгий Алексеевич является сыном Осиповой Натальи Николаевны от первого брака.

Также  суд первой инстанции  указывает, что все сделки в отношении спорного помещения совершены Осиповой И.Б. при непосредственном участии Осипова Г.А., а условия их совершения не имеют разумного экономического обоснования. Так, ООО «Миг», в котором руководителем и единственным учредителем являлся Осипов Г.А. , приобрело право на спорное помещение у Карелина В.Е. на основании договора об уступке права требования от 20.08.2012 за 10 000 000 руб. Затем ООО «Миг» уже после ввода жилого дома в эксплуатацию уступает права на спорное помещение Осиповой И.Б. на основании договора об уступке права требования от 28.12.2012 за 7 176 500 руб. Осипова И.Б. 28.03.2013 регистрирует право собственности на спорное помещение за собой и всего лишь через 6 дней заключает договор дарения от 04.04.2013 с Осиповым Г.А. При этом Осипов Г.А. является собственником помещения длительное время (более 3 лет) и затем продает помещение обществу «Виге» по договору купли- продажи от 23.05.2016.

Таким образом, ООО «Миг» приобрело права на спорное помещение за 10 000 000 руб., через 4 месяца уступило их Осиповой И.Б. уже за 7 176 500 руб. (почти на 3 000 000 руб. меньше), а Осипова И.Б. всего лишь через 6 дней после государственной регистрации права собственности за собой передает спорное помещение Осипову Г.А. по безвозмездной сделке (по договору дарения).

Акт приема-передачи от 29.12.2012 нежилого помещения от ЖСК «Домострой-инвест» от имени Осиповой И.Б. подписан Федотовой О.Н.; также Федотова О.Н. от имени Осиповой И.Б. сдавала документы в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на Осипову И.Б. и на Осипова Г.А.

Все указанные действия от имени Осиповой И.Б. были совершены Федотовой Ольгой Николаевной на основании нотариальной доверенности от 08.07.2011 серии 66 АА № 0709485 (имеется в материалах дела правоустанавливающих документов).

В указанной доверенности Осипова И.Б. наделила Федотову О.Н. широким кругом прав, в том числе правами на приобретение на имя Осиповой И.Б. на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, продать любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, с правом определения цены, сроков, порядка расчета и иных условий по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество в наличной и безналичной форме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 г. по делу № А60-51099/2013 установлено, что Федотова О.Н. является по отношению к Осипову Г.Л. (осуществлял и полномочия генерального директора ЗАО «Домострой») заинтересованным лицом, поскольку с 2010 г. занимает должность директора (единоличного исполнительного органа) ЗЛО «Управляющая компания «Домострой», в котором Осипов Г.А. также с 2010 г. владеет 100% долей в уставном капитале, соответственно, данные лица в соответствии с Федеральным законом «О конкуренции» образуют одну группу лиц ;  Федотова О.Н. пребывала в статусе собственника объекта недвижимости совсем непродолжительное время, поскольку менее чем через месяц 14.11.2013 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Шипицыной В.В., а еще через месяц 24.12.2013 – за Осиновым Г.Л., что свидетельствует о наличии у сделки признаков мнимости, направленности исключительно на неправомерный вывод активов ЗАО «Домострой» в интересах контролирующего деятельность должника лица Осипова Г.Л. с целью недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, интересы Осиповой И.Б. в отношении спорного нежилого помещения представляла Федотова О.Н., которая, в свою очередь, являлась заинтересованным лицом по отношению к Осипову Г.А.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должником при наличии значительной кредиторской задолженности был безвозмездно отчужден дорогостоящий актив (нежилое помещение) заинтересованному лицу в интересах руководителя должника. Какое-либо либо иное имущество должника на сегодняшний день не выявлено и в конкурсную массу не включено. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Осипова И.Б. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку  материалами  дела установлено и не опровергнуто Осиповым Г.А. факт родственных  отношений и спорное нежилое помещение фактически было передано Осиповой И.Б. безвозмездно, то в силу указанных обстоятельств Осипова И.Б. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, и в связи с этим Осипова И.Б. не является добросовестным приобретателем помещения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены  все основания  для признания  сделку по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать. Оба указанных обстоятельства имеются в наличии.

Из материалов  дела следует, что  ООО «Виге» приобрело спорное помещение у Осипова Г.А. на основании договора купли-продажи от 23.05.2016.

ООО «Виге» является недобросовестным и безвозмездным приобретателем спорного помещения, а заключенный договор купли-продажи от 23.05.2016  исходя  из следующего.

В силу п.п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними»; «поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Виге»  28.04.2016 (дата создания общества) по настоящее время является Шипицына Виктория Викторовна.

При этом Шипицына В.В. являлась единственным участником ООО «ТОМ» (ИНН 6658276880, ОГРН 1076658025597) в период с 24.12.2013 по 22.02.2017, а Осипов Г.А. являлся директором ООО «ТОМ» в период с 22.01.2014 по 20.02.2017.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» Шипицына В.В. входила в одну группу лиц с ООО «ТОМ» (с 24.12.2013 по 22.02.2017), ООО «Виге» (с 28.04.2016 по настоящее время) в силу осуществления Шипицыной В.В. функций единоличного исполнительного органа и (или) участия в уставном капитале указанных обществ в размере 100 %.

Осипов Г.А. входил в одну группу лиц с ЗАО «Домострой» (с 04.03.2008 по 14.04.2014), ЖСК «Домострой-инвест» (с 09.02.2011 по настоящее время), ООО «МИГ» (с 13.03.2008 по 29.03.2015), ООО «ТОМ» (с 22.01.2014 по 20.02.2017) в силу осуществления Осиповым Г.А. функций единоличного исполнительного органа и (или) участия в уставном капитале указанных обществ в размере 100 %.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Следовательно, Осипов Г.А., ООО «Виге», Шипицына В.В., ООО «ТОМ», ЗАО «Домострой», ЖСК «Домострой-инвест», ООО «Миг» входили в одну группу лиц, в силу чего являются заинтересованными лицами.

При  том, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-51099/2013, которым  была признана недействительной сделка по передаче ЗАО «Домострой» во владение и пользование ЖСК «Домострой-инвест» и Федотовой О.Н. нежилого помещения площадью 124,1 кв.м. (номера на плане: цокольный этаж - помещения № 34-39, 42-44, 78), кадастровый номер 66:41:0505001:4911, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171 установлено, что «ООО «Виге» входит в одну группу лиц с Осиповым Г.А., поскольку единственный участник и директор ООО «Виге» - Шипицина Виктория Викторовна - является единственным участником ООО «ТОМ» (ИНН 6658276880), в котором директором является Осипов Г.А.

Все вышеуказанные сделки, на основании имеющихся в деле документов, можно рассматривать как притворные (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку все эти сделки об отчуждении имущества фактически прикрывают сделку по безвозмездной передаче должником своим заинтересованным лицам Осипову Г.А. и Шипициной В.В. объекта недвижимости, т. е. фактически были направлены не на приобретение объекта недвижимости независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода права на этот объект недвижимости, с целью недопущения обращения взыскания по имущество по обязательствам кредиторов ЗАО «Домострой» и воспрепятствования его включения в конкурсную массу.

Как следует из договора купли-продажи от 23.05.2016 спорное помещение продано Осиповым Г.А. обществу «Виге» всего за 1 000 000 руб.

С учетом того, что на стадии строительства стоимость спорного помещения в соглашении о паенакоплении № 1/н от 19.12.2007 была определена в размере 10 054 100 руб., то очевидно, что продажа коммерческого помещения за 1 000 000 руб. явным образом не соответствовала его рыночной стоимости. В связи с указанным, у ООО «Виге» безусловно должны были появиться обоснованные сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Сведения о создании ООО «Виге» внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2016г., а через 18 дней после регистрации создания, ООО «Виге» заключает с Осиповым Г.А. договор купли-продажи от 23.05.2016 о приобретении в собственность спорного помещения.

Из выписки по расчетному счету ООО «Виге» № 40702810112800001038 за период с 20.05.2016 (дата открытия счета) по 24.06.2016, открытому в ПАО «СКБ-банк», следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ВИГЕ» не перечислялись Осипову Г.А. и со счета не снимались. Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 23.05.2016 не производилась с расчетного счета ООО «ВИГЕ».

Бухгалтерская отчетность ООО «Виге» за 2016 г. (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) сдана в налоговый орган с нулевыми показателями. Это значит, что спорное нежилое помещение обществом «ВИГЕ» в 2016 году не учитывалось в бухгалтерском учете, и ООО «Виге» хозяйственную деятельность не вело и, соответственно, не использовало помещение в такой деятельности.

ООО «Виге» в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего пояснило, что в действительности Осипову Г.А. за спорное помещение были уплачены денежные средства в размере 7 500 000 руб., а в подтверждении этого была представлена копия расписки Осипова Г.А. о получении от ООО «Виге» денежных средств.

К указанной расписке суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку  сделка  совершена  между юридическими  лицами и для  ее  действительности и  реальности  стороны  должны  были использовать  расчетный  счет, при  том, что имеет место фактическая  афиллированность между участниками сделки.

Ввиду того, что все вышеуказанные сделки, на основании имеющихся в деле документов, можно рассматривать как притворные (ч. 2 спи 170 ГК РФ), поскольку все эти сделки об отчуждении имущества фактически прикрывают сделку по безвозмездной передаче должником своим заинтересованным лицам Осипову ГА. и Шипиииной В.В. и ООО «Виге» объекта недвижимости, то есть  фактически были направлены не на приобретение объекта недвижимости независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода права на этот объект недвижимости, то является правильным применением последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ, п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде истребования у ООО «Виге»  конкурсную массу должника  недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

Доводы апеллянтов о том, что сделки  носили возмездный  характер, и стороны не знали  о причинении вреда интереса кредиторов, судом  апелляционной инстанции  отклоняются по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянтов  о пропуске срока исковой  давности судом  апелляционной инстанции  подлежат отклонению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 (в. ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 601 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60. которое содержит новую редакцию п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае акты приема-передачи спорного нежилого помещения от ЗАО «Домострой» кооперативу «Домострой-инвест» и затем Осиповой И.Б. оформлены 29.12.2012г. Иные сделки, в частности соглашение  с Карелиным  В.С.  о паенакоплении  конкурсным  управляющим  не оспаривается.

Таким образом, в отношении оспариваемой сделки подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 (в. ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60).

Первая процедура банкротства в отношении ЗАО «Домострой» (наблюдение) была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 г. по делу №А60-51099/2013.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 03.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов ши комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний ши конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспариванш сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющих по ним операциям и т.п.

Исчерпывающие сведения о том, что оспариваемая сделка имела место и о том, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам стали известны только лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается следующим.

Государственная регистрация прав на спорное нежилое помещение за должником не осуществлялась. В связи с этим, сведения о принадлежности указанного нежилого помещения должнику не могли быть получены из ЕГРН.

При рассмотрении        арбитражным     судом предыдущего дела о банкротстве ЗАО «Домострой» № А60-23890/2010 неисполнение обязанности руководителя должника Осипова Г.А. по передаче документов временному управляющему было установлено следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 г. по делу №       А60-23 890/2010-С 14 удовлетворено         ходатайство временного управляющего ЗАО «Домострой» об истребовании доказательств (документов); арбитражный суд обязал руководителя ЗАО «Домострой» передать временному управляющему ЗАО «Домострой» Гусарову Е.М. документы и сведения в отношении ЗАО «Домострой» (указанное определение осталось без исполнения); определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г. по делу №  А60-23890/2010-С 14 на      исполняющего обязанности руководителя ЗАО         «Домострой» Осипова Г.А. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.;          определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. по делу № А60-23890/2010-С 14 на исполняющего     обязанности руководителя ЗАО         «Домострой»  Осипова Г.А. повторно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела №    А60-51099/2013 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 05.02.2016 г., из которого следует, что вся документация по осуществлению должником хозяйственной деятельности имелась в распоряжении Осипова Г.А. 

Сведения о передаче документации должника Осиповым Г.А. генеральному директору ЗАО «Домострой» Ромасу В.Г. или конкурсному управляющему ЗАО «Домострой» в материалы дела не представлены. При этом само по себе отсутствие по каким-либо причинам документации должника у Осипова Г.А. не исключало его обязанность сообщить конкурсному управляющему известные ему сведения о совершенных сделках. Непередача Осиповым Г.А. документации должника конкурсному управляющему создала существенные препятствия последнему в своевременном получении необходимых сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий не располагал сведениями об оспариваемых сделках (равно как и об иных сделках должника). Анализ финансового состояния содержит вывод о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства ввиду непредставления должником документов, необходимых для проведения такой проверки (указанный вывод нашел отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 г. по настоящему делу № А60-51099/2013 о признании должника банкротом).

В связи с этим, конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия для получения документации должника. В частности, конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. после открытия конкурсного производства обращался с письменным запросом о предоставлении документов к руководителю должника Ромасу В.Г. При неполучении запрошенных документов конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов у руководителя должника Ромаса В.Г., которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 г. по делу № А60-51099/2013 было удовлетворено.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу  о том, что срок исковой  давности для оспаривания  конкурсным  управляющим сделок  не пропущен. 

Ссылки  Осипова   В.Г. о том, что первоначальные сделки были совершены в 2007 году, применение к ним норм главы III. 1 Закона о банкротстве которые, вступили позже, в силу принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку  конкурсный  управляющий просит признать  недействительной  сделку, оформленную актом приема-передачи от 29.12.2012 между ЗАО «Домострой» и ЖСК «Домострой-инвест» и актом приема-передачи от 29.12.2012 между ЖСК «Домострой-инвест» и Осиповой Ириной Борисовной, по передаче закрытым акционерным обществом «Домострой» Осиповой Ирине Борисовне нежилого помещения площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № № 39-46), кадастровый номер 66:41.0206014:4609, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, то есть совершенную в период действия  главы III. 1 Закона о банкротстве.

При том, суд  первой инстанции приходит  к выводу, что  все  действия  сторон совершены  со злоупотреблением  права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенной нормы права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского

оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из обстоятельств дела следует, что Осипов Г.А. являлся контролирующим должника лицом; в силу осуществления им полномочий руководителя ЗАО «Домострой», ЖСК «Домострой-инвест», ООО «Миг», обладал наиболее полной информацией о строительстве должником жилого дома, и о денежных средствах, привлеченных на такое строительство; не раскрывал указанную информацию в делах о банкротстве в отношении должника; создал искусственный документооборот, который позволил не осуществлять государственную регистрацию права собственности на помещение за должником, а получить помещение в свою собственность, используя свои родственные отношения в целях создания промежуточного звена для передачи помещения, в результате чего спорное нежилое помещение было выведено из состава конкурсной массы должника.

Таким образом, действия Осипова Г.А., как руководителя должника, и Осиповой И.Б. были совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, то есть с заведомо противоправной целью и в обход закона, с явными признаками недобросовестного поведения. 

С указанным  выводом  соглашается  суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов 

 

                                                                                          О.Н. Чепурченко